Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2018 ~ М-840/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-824/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Воронцову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Воронцову Д.В., в котором просит взыскать с Воронцова Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 17.06.2015 года Воронцов Д.В., являющийся клиентом ПАО Банк ВТБ 24 осуществил через систему ВТБ-Онлайн Телебанк два перевода денежных средств общей суммой 100000,00 рублей (по 50000,00 рублей каждый) со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается заявлением № <номер обезличен> и заявлением № <номер обезличен>, сформированными в системе Телебанк 17.06.2015. Денежные средства были переведены на банковскую карту № <номер обезличен>, принадлежащую клиенту Банка ВТБ 24 (ПАО) Воронцовой В.Н., что подтверждается выпиской по контракту клиента. Вместе с тем, 17.06.2015 года в связи с техническим сбоем банковской системы остатки и операции по счетам отражались в системе некорректно. Так, на основании выписки по счету клиента Воронцова Д.В. 17.06.2015 денежные средства общей суммой 100000,00 рублей не были списаны со счета № <номер обезличен>. Однако, исходя из выписки по контракту клиента Воронцовой В.Н., 17.06.2015 денежные средства общей суммой 100000,00 рублей были зачислены на счет № <номер обезличен> и 17.06.2015 сняты клиентом. Таким образом, денежные средства в размере 100000,00 рублей являются неосновательным обогащением Воронцова Д.В.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности № 305 от 26.12.2017, сроком действия по 30.06.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воронцов Д.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Воронцова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 10 апреля 2018 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 19 апреля 2018 года.

Заказные письма с извещением о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, направленные в адрес третьего лица Воронцовой В.Н. не были получены адресатом и были возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Известить третье лицо посредством телефонограммы суду не представилось возможным.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо Воронцова В.Н. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку третьего лица Воронцовой В.Н. неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца ПАО Банк ВТБ.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки третьего лица Воронцовой В.Н. в судебное заседание уважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательногообогащенияи распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательноеобогащение(неосновательнополучено либо сбережено имущество); обогащениепроизошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательногообогащения; невозможность возврата неосновательнополученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащенияза счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Решением внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из заявления клиента на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 11.06.2015 Воронцов Д.В. является клиентом ПАО ВТБ 24.

17 июня 2015 года в 08:43:40 МСК и 08:46:12 МСК в доп. офисе ОО «Томский» были зарегистрированы заявления Воронцова Д.В. в ПАО ВТБ 24 за № <номер обезличен> и № <номер обезличен>, в которых Воронцов Д.В. просил перечислить со своего лицевого счета № <номер обезличен> средства в сумме 50000,00 рублей и 50000,00 рублей Воронцовой В.Н. (банк получателя ПАО ВТБ 24) на лицевой счет № <номер обезличен> в системе Телебанк /л.д. 12, 13/.

Согласно выписке по счету Воронцова Д.В. № <номер обезличен> за период с 11.06.2015 по 23.11.2015 /л.д. 14-16/, 17 июня 2015 года операции по данному счету не производились. Вместе с тем, из выписки по контракту клиента ПАО ВТБ 24 Воронцовой В.Н. № <номер обезличен> за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 /л.д. 21-23/ следует, что 17 июня 2015 года на её лицевой счет поступали денежные средства двумя зачислениями в общей сумме 100000,00 рублей (по 50000,00 рублей каждый) и были сняты клиентом.

Как указывалось выше, данные обстоятельства подтверждаются заявлениями № <номер обезличен> и № <номер обезличен>, а также мемориальными ордерами № <номер обезличен> от 17.06.2015 на сумму 50000,00 рублей и № <номер обезличен> от 17.06.2015 на сумму 50000,00 рублей, из которых следует, что отправителем денежных средств (плательщиком) является Воронцов Д.В. (счет № <номер обезличен>), а получателем - Воронцова В.Н. (счет № <номер обезличен>).

21.02.2017 года ПАО ВТБ 24 направило Воронцову Д.В. письменное уведомление-требование о погашении суммы неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей сроком до 20.03.2017.

10.03.2017 от Воронцова Д.В. в ПАО ВТБ 24 поступил письменный ответ на уведомление-требование ПАО ВТБ 24, согласно которому клиент предлагает обратиться в суд для разрешения данного спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные выше обстоятельства, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд считает установленным тот факт, что 17 июня 2015 года в связи с техническим сбоем банковской системы остатки и операции по счетам отражались в системе некорректно, вследствие чего, перечисленные Воронцовым Д.В. на счет Воронцовой В.Н. денежные средства в общей сумме 100000,00 рублей, были зачислены на счет Воронцовой В.Н., но не были списаны со счета Воронцова Д.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию денежных средств, с учетом ст. 1102 ГК РФ, следует рассматривать как неосновательное обогащение, а указанная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании с Воронцова Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 08.02.2018 на сумму 3200,00 рублей, которые, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Воронцову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                   И.П. Юровский