Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2017 ~ М-814/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Гладий А. Р. к ООО «<...>» о защите прав потребителей, –

УСТАНОВИЛ:

Истица Гладий А.Р. обратилась с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., морального вред в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что между ООО «<...>» (переименовано в ООО «<...>» согласно выписки из ЕГРЮЛ) и ООО «<...>» заключен договор <номер> от <дата> в соответствии с которым участник долевого строительства, выплатил застройщику цену договора, застройщик обязался передать в согласованный срок объект долевого строительства. Срок передачи объекта <дата> ( п.1.4 договора ДДУ). Гладий А.Р. и ООО «<...>» заключили договор от <дата> <номер> уступки прав требований по договору ДДУ. Согласно указанного договора от <дата> Гладий А.Р. приобретает право требования на объект долевого строительства : двухкомнатную квартиру, условный номер <номер>, площадью <...> кв.м., <...> этаж, корпус <...>, секция <...>. Цена договора <...> руб. Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. Просрочка в передаче квартиры за период с <дата> по <дата> составляет <...> дней, и размер неустойки <...> <дата> истец обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Константинов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>»- представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «<...>» (переименовано в ООО «<...>» согласно выписки из ЕГРЮЛ) и ООО «<...>» заключен договор <номер> от <дата> в соответствии с которым участник долевого строительства, выплатил застройщику цену договора, застройщик обязался передать в согласованный срок объект долевого строительства. Срок передачи объекта <дата> ( п.1.4 договора ДДУ). Гладий А.Р. и ООО «<...>» заключили договор от <дата> <номер> уступки прав требований по договору ДДУ. Согласно указанного договора от <дата> Гладий А.Р. приобретает право требования на объект долевого строительства : двухкомнатную квартиру, условный номер <номер>, площадью <...> кв.м., <...> этаж, корпус <...>, секция <...>. Цена договора <...> руб. Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. Просрочка в передаче квартиры за период с <дата> по <дата> составляет <...> дней, и размер неустойки <...> <дата> истец обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> и составляет <...> руб. из расчета периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования <...> %.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Суд, соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки. Размер неустойки истцом рассчитан верно, в соответствии с нормами материального права.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку от ответчика обоснованных возражений и доказательств, при которых объект долевого строительства не передан в установленные сроки, не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> обязательства ответчиком перед истцом не исполняются.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/<...>, сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладий А. Р. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Гладий А. Р. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья: