Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2016 ~ М-740/2016 от 06.06.2016

дело № 2–786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Чесноковой А.И.,

представителя ответчика Шарифуллиной Г.Н.,

представителя ответчика Хлопотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Звездный», Управлению образования администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям противопожарной безопасности, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к МАУ «Детский оздоровительный комплекс «Звездный», Управлению образования администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой государственным инспектором отдела надзорной деятельности г.Нижнего Тагила и ГГО УНдиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в <...> года установлено, что в помещениях Детского оздоровительного комплекса «Звездный», расположенного в п.<...> Пригородного района Свердловской области, имеются нарушения по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проверки директору ДОК «Звездный» было выдано предписание по устранению нарушений до <...> года, затем срок был продлен до <...> года. Но до настоящего времени ряд нарушений не устранен, а именно:

1) пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях спального корпуса № <...>, клубе-столовой выполнены из горючих материалов, не имеют элементов для их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

2) в здании спальных корпусов и приемно-медицинском корпусе класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

3) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовая в подвале спального корпуса № <...> класса функциональной опасности Ф 5.1 и помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) не разделены меду собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

4) помещения гаража, складов (овощехранилища) не защищены установками автоматической пожарной сигнализации;

5) здание гаража, склада (овощехранилища) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Неисполнение предписания ставит под угрозу жизнь и здоровье отдыхающих во время нахождения в ДОК «Звездный», в связи с чем прокурор просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить выявленные нарушения в срок до <...>.

В судебном заседании прокурор отказался от части иска к ответчикам, а именно, от требований возложить обязанность: установить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях спального корпуса № <...>, клубе-столовой из негорючих материалов, установить на них элементы для их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовой в подвале спального корпуса № <...> класса функциональной опасности Ф 5.1 и помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в связи с их добровольным исполнением ответчиками до судебного заседания. Определением суда от 13.07.2016 года отказ прокурора от данной части иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Остальные исковые требования прокурор поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в части срока исполнения возложенной обязанности до <...> года, поскольку для устранения указанных нарушений необходимо выполнить ряд организационно-правовых мероприятий, требующих достаточных затрат времени и финансовых затрат.

Представители ответчика Шарифуллиной Г.Н.., Хлопотовой Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что предлагаемый прокурором срок устранения выявленных нарушений– <...> года - считают разумным.

Заслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.35 Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования прокурора.

Учитывая, что для устранения выявленных нарушений ответчикам необходимо провести организационно-правовые мероприятия, необходимы значительные денежные средства, принимая во внимание финансовые возможности ответчиков, суд полагает предлагаемый прокурором срок – до <...> года - для исполнения возложенной на ответчиков обязанности разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Звездный», Управлению образования администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям противопожарной безопасности удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Звездный» в срок до <...> года в помещениях и зданиях данного оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. <...>, совершить следующие действия:

- в зданиях спальных корпусов и приемно-медицинском корпусе класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 обеспечить дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

- оборудовать помещения гаража, складов (овощехранилища) автоматической установкой пожарной сигнализации;

- оборудовать здание гаража, склада (овощехранилища) системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено<...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>

Дело № 2–786/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

с участием прокурора Шлюшинской Д.Л.,

представителя ответчика Шарифуллиной Г.Н.,

представителя ответчика Хлопотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Звездный», Управлению образования администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям противопожарной безопасности, -

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к МАУ «Детский оздоровительный комплекс «Звездный», Управлению образования администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям пожарной безопасности.

В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой государственным инспектором отдела надзорной деятельности г.Нижнего Тагила и ГГО УНдиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в мае 2015 года установлено, что в помещениях Детского оздоровительного комплекса «Звездный», расположенного в п<...> Пригородного района Свердловской области, имеются нарушения по соблюдению требований пожарной безопасности. По результатам проверки директору ДОК «Звездный» было выдано предписание по устранению нарушений до <...> года, затем срок был продлен до <...> года. Но до настоящего времени ряд нарушений не устранен, а именно:

1) пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях спального корпуса № <...>, клубе-столовой выполнены из горючих материалов, не имеют элементов для их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

2) в здании спальных корпусов и приемно-медицинском корпусе класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

3) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовая в подвале спального корпуса № <...> класса функциональной опасности Ф 5.1 и помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) не разделены меду собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

4) помещения гаража, складов (овощехранилища) не защищены установками автоматической пожарной сигнализации;

5) здание гаража, склада (овощехранилища) не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Не исполнение предписания ставит под угрозу жизнь и здоровье отдыхающих во время нахождения в ДОК «Звездный», в связи с чем прокурор просит суд возложить обязанность на ответчиков устранить выявленные нарушения в срок до <...>.

В судебном заседании прокурор отказался от части иска к ответчикам, а именно, от требований возложить обязанность: установить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях спального корпуса № <...> клубе-столовой из негорючих материалов, установить на них элементы для их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовой в подвале спального корпуса № <...> класса функциональной опасности Ф 5.1 и помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в связи с их добровольным исполнением ответчиками до судебного заседания. Представил суду соответствующее заявление, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представители ответчиков в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в данной части, пояснили, что указанные нарушения устранены, представили суду документы, подтверждающие выполнение мероприятий по данным требованиям прокурора.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение части заявленных исковых требований ответчиками, а также принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора от иска в части требований, а именно: установить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях спального корпуса № <...>, клубе-столовой из негорючих материалов, установить на них элементы для их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовой в подвале спального корпуса № <...> класса функциональной опасности Ф 5.1 и помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) установить ограждающие конструкции с нормируемым пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно ст. 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Принять отказ от иска прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к МАУ «Детский оздоровительный комплекс «Звездный», Управлению образования администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям противопожарной безопасности в части требований о возложении обязанности устранить нарушения по требованиям противопожарной безопасности, а именно: установить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в зданиях спального корпуса № <...>, клубе-столовой из негорючих материалов, установить на них элементы для их опломбирования и фиксации в закрытом положении; в помещениях различных классов функциональной пожарной опасности (электрощитовой в подвале спального корпуса <...> класса функциональной опасности Ф 5.1 и помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1) установить ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

<...>

<...> <...> <...> <...>