Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 ~ М-353/2021 от 06.07.2021

                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес>                                                                   7 октября 2021 года

<адрес>

    Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

    при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО3, истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО14, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО15,

    рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной доверенности и признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок, а также по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарении квартиры и применении последствий недействительности сделки,

                               У С Т А Н О В И Л:

           Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной доверенности, а также признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок, в котором истец просит признать ничтожной доверенность, выданную нотариусом <адрес> ФИО13 от 03.032020 года № <адрес>3, где представителем от имени ФИО2 выступает ФИО4; признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о дарении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении данной квартиры.

    Свои требования ФИО3 мотивирует следующим. Она проживает в гражданском браке с ФИО2 на протяжении около 15 лет. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По настоятельной просьбе ФИО2 и его сестры ФИО4 она подарила эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При этом, при совершении сделки дарения интересы одаряемого ФИО2 представляла его сестра ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3. ФИО4 подписывала договор дарения от имени ФИО2, а при составлении доверенности у нотариуса в ней от имени ФИО2, в качестве рукоприкладчика, так как он страдает тяжелым заболеванием, расписалась другая сестра ФИО10 Доверенность должна быть признана недействительной, так как в ней не указано кто и какую квартиру будет принимать в дар.

    После оформления дарения ФИО2 в квартиру не заселялся, по назначению ею не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил.

     В апреле 2021 года она узнала от ФИО2, что он подарил указанную выше квартиру своей племяннице ФИО5 (дочери ФИО4) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО3 была введена в заблуждение как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО4, так как рассчитывала, что квартира под номером 4 перейдет в собственность её гражданского мужа ФИО2, а в действительности квартира досталась его племяннице ФИО5 Если бы она знала о намерениях ФИО2 подарить квартиру ФИО5, то она не совершила бы сделку по дарению квартиры ФИО2 Путем обмана и заблуждения она лишилась квартиры.

     Просит признать сделку по дарению ею квартиры ФИО2 недействительной. Кроме того, заявляя требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 подарил квартиру ФИО5, истец ФИО3 указывает на то, что ФИО2, являясь тяжело больным человеком, поддался на уговоры своей сестры ФИО4 и при совершении сделки не понимал, что он делает. По этим основаниям просит     признать сделку по дарению квартиры ФИО2 ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру в её собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление от ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    Определением суда оба иска были объедены в одно производство.

    В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои требования в полном объеме.

    Ответчик по первому иску ФИО2 исковые требования ФИО3 признал, однако признание ответчиком иска судом не принимается.

     Представитель ответчика по первому иску ФИО4 - ФИО15 исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования к ФИО5

    Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15 исковые требования не признал.

     Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. В данной квартире, более 10 лет, вместе с ней проживает ей сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же доме находится смежная квартира под №, ранее принадлежавшая ФИО11 В 2019 году ФИО11 уезжала на постоянное место жительства в Германию и продавала квартиру. ФИО3 и ФИО2 решили купить данную квартиру. Стоимость квартиры была установлена в 370 000 рублей. Деньги на приобретение квартиры были ранее получены ФИО2 в счет его доли при разделе другой квартиры, в которой ФИО2 проживал с бывшей женой до своего ухода к ФИО3. Сделка по приобретению квартиры под № была совершена ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приобретена на имя ФИО3, хотя деньги на покупку принадлежали ФИО2. После совершения сделки ФИО3 и ФИО2 продолжали жить в квартире под №.

    Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами и договором купли-продажи.

     В октябре 2019 года ФИО3 получила травму (перелом лонной и седалищной костей слева), была госпитализирована, а после выписки из больницы её забрала к себе дочь, у которой ФИО3 находилась до мая 2020 года.

ФИО2, который страдает тяжелым заболеванием, плохо видит, плохо слышит, передвигается на костылях, нуждается в постоянном уходе, остался один в <адрес>. Об этом узнала его родная сестра ФИО4 и забрала ФИО2 к себе домой. В феврале 2020 года, проживая у сестры, ФИО2 сообщил ФИО16, что ФИО3 на его деньги купила квартиру на свое имя. ФИО16 обратилась к юристу, который встретился с дочерью ФИО3. Последняя не пустила представителя к матери, проживавшей у неё. Стороны договорились, что ФИО3 подарит квартиру под № ФИО2, о чем было заключено    соглашение. И на основании данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и действующая от имени ФИО2 ФИО16 явились в МФЦ <адрес>, где оформили договор дарения, по которому ФИО3 подарила ФИО2 квартиру под №. Договор от своего имени подписала ФИО3, а от имени ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности.

     Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, договором дарения и показаниями свидетеля Свидетель №5 (работника Николаевского МФЦ), которая пояснила, что помнит ФИО3, принимала заявление от неё и другой женщины заявление на регистрацию    сделки по дарению квартиры, в её присутствии ФИО3 и другая сторона по сделке    подписывали договор дарения ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ и при этом ФИО3 не высказывала жалобы на свое плохое самочувствие, состояние здоровья.

     После совершения сделки ФИО3 продолжала проживать у дочери до мая 2020 года, а ФИО2 жил у своей сестры до октября 2020 года.

    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО5 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

     Как показал в судебном заседании истец ФИО2, он не помнит, чтобы дарил квартиру своей племяннице ФИО17, помнит, что сестра ФИО16 давала ему подписывать какие-то бумаги, но он не знает, о чем они, не помнит был ли он в МФЦ. А в ноябре 2020 года, когда он жил уже племянницы ФИО17, он попросил отвезти его обратно к ФИО3. Племянница с мужем отвезли его на <адрес>, он повинился перед ФИО3 и попросил пустить его жить обратно. С того времени они живут в месте. Просит суд вернуть ему квартиру, так как он не хотел её никому дарить, его обманули сестра с племянницей. Они с ФИО3 решили обе их квартиры объединить, сделать удобства и жить вместе.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истцом ФИО3    оспаривается доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом по двум основаниям.

От имени ФИО2 доверенность в его присутствии подписала рукоприкладчик ФИО10 и в доверенности не указан одаряемый и не указан предмет дарения.

Эти доводы истца судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено право удостоверения нотариусом доверенности, подписанной рукоприкладчиком, при этом действия нотариуса регламентированы нормативными актами - Основами законодательства Российской Федерации, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16), доказательств того, что нотариусом были нарушены положения указанных нормативных актов, не представлено, оснований сомневаться в правильности совершения нотариусом всех действий по оформлению доверенности, не имеется.

В оспариваемой доверенности ФИО2 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и т.д.

    В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

    Данная норма закона действует в отношении представителя, который от имени дарителя дарит (т.е. отчуждает) другому лицу (одаряемому) имущество доверителя. В данном случае представитель по доверенности ФИО4 действовала как представитель одаряемого ФИО2, а дарителем являлась ФИО3, которая действовала от своего имени.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В своем исковом заявлении истец ФИО3, оспаривая сделку по дарению ею квартиры, ссылается на ст. 179 ГК РФ, утверждая, что её обманула ФИО4, на ст. 177 ГК РФ, утверждая, что она в момент подписания    договора дарения в силу плохого самочувствия и состоянии здоровья не понимала, что подписывает, на ст. 178 п.1 ГК РФ, что она заблуждалась относительно условий сделки, так как рассчитывала, что квартира достанется ФИО2, а не ФИО17.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     Доводы ФИО3 о том, что она в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года    находилась в таком состоянии, что не была способна    понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО4, присутствовавшего в момент заключения договора в МФЦ, а также показаниями работника МФЦ Свидетель №5 Доказательств обратного истцом ФИО3 не представлено.

    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.1)

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п.2)

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п.3)

    Истец ФИО3 заявляет, что заблуждалась в том, что рассчитывала, что квартира будет принадлежать ФИО2, и не рассчитывал, что в дальнейшем ФИО2 передарит квартиру своей племяннице.

     В данном случае заблуждения такого рода нельзя отнести к существенному, так как дальнейшая судьба имущества, принятого в дар, целиком зависит от воли одаряемого, который вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

    Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

    Однако, обоснование обмана при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 квартиры своему сожителю ФИО2, приобретенной на его же деньги, применительно к положениям ст. 179 ГК РФ, в чем он состоял,    истцом не представлено.

     Представителем ответчика ФИО4 заявлено требование о применении срока исковой давности по оспариванию ФИО3 сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Сделка была совершена между ФИО3 (дарителем) и представителем одаряемого ФИО2 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

     В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

    Для установления срока исковой давности, необходимо определить в какой момент истец стала способной осознать факт заключении ею договора дарения и возможность защиты нарушенного права.

    Судом отклонены доводы обмана, заблуждения, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в части оспаривания доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО2 подарил квартиру своей племяннице ФИО5, не являясь при этом стороной по сделке.

    Как было указано выше, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.2)

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к положениям ст. ст. 166, 168, ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку истец ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не привела никаких доводов и не представила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий ФИО3 в реализации её конституционных и жилищных прав.

Вопреки доводам истца ФИО3, не являющейся стороной сделки, не представлено доказательств тому, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а именно: признания недействительным дарения квартиры ФИО2 ФИО5, так как последствиями такого признания является возвращение    квартиры в собственность ФИО2, но не ФИО3

По этим основаниям истцу ФИО3 в удовлетворении требований об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Что касается требований истца ФИО2 к ответчику ФИО12 об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Истец ФИО2, помимо того, что не помнит и не понимал того, что подписывает, заявил о своем заблуждении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику указанную квартиру.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалами правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеваниями различной степени тяжести, является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ и данными из медицинской карты больного за различные периоды времени.

По мнению истца, спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, истец не понимал всех значений и последствий этой сделки, квартира является для него единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее ответчику никогда не имел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сторон, согласно которым ФИО2 нуждается в постоянном уходе, имеет проблемы со зрением.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (директор МФЦ, где оформлялась сделка) пояснила, что лично беседовала с ФИО2 перед заключением сделки, и он ей постоянно твердил, что дарит квартиру племяннице, чтобы она за ним ухаживала до его смерти.

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При этом суд отмечает, что ФИО2 в силу своего возраста, состояния здоровья (наличия хронических заболеваний, инвалидности), отсутствия у него прав на другое жилое помещение, не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является его постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что оформляет договор ренты, полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

По этим основаниям требования истца ФИО2 о признании договора дарения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной доверенность, выданную нотариусом <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, где представителем от имени ФИО2 выступает ФИО4; о признании недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 о дарении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении данной квартиры, отказать.

     Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о дарении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

     Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5.

    Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

       Судья:                                                                                    С.В. Клименко