Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2020 от 19.02.2020

Дело <номер> /20

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Налюн» на постановление главного государственного инспектора труда Гасанова С.Я. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Гасанова С.Я. от <дата> № <номер> ООО «Налюн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Налюн» подало жалобу на него, в которой указывает на незаконность привлечения общества к административном ответственности. Указывает, что вина ООО «Налюн» в совершении административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами, а также ссылается на нарушение процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ООО «Налюн» - Малявина О.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Главный государственный инспектор труда Гасанов С.Я. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, является административным правонарушением и влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

По делу установлено, что работодателем ООО «Налюн» не обеспечено обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, прохождение инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, в частности представленные работодателем удостоверения членов комиссии по проверке требований охраны труда в составе 3 человек (Захряпина Н.В., Захрапин И.Н., Гагальчий Г.Г.) имели, на момент проведения проверки, срок действия до <дата>, при этом, согласно табелей учета рабочего времени за октябрь – ноябрь 2019 года, к работе были допущены работники ООО «Налюн» - Любимов Д.Н., Маджидова Х.Г., не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний охраны труда.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Налюн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Действия ООО «Налюн» квалифицированы правильно.

В жалобе на постановление должностного лица, а также в судебном заседании защитник ООО «Налюн» не оспаривал сам факт совершения административного правонарушения, выразившегося в допуске к работе сотрудников, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, однако ссылается на то, что вина ООО «Налюн» не подтверждена допустимыми доказательствами.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Налюн», прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Налюн» Захряпиной Н.В. <дата> было принято решение о прекращении ею исполнения обязанностей директора общества, и избрании на должность директора общества Воробьева В.А.

В соответствии с приказом № 2 от <дата>, Воробьев В.А. вступил в должность генерального директора ООО «Налюн» с <дата>. В этот же день – <дата>, с ним заключен трудовой договор.

Сведения о Воробьеве В.А. как о генеральном директоре ООО «Налюн» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> законный представитель ООО «Налюн» - Воробьев В.А. выдал на имя Лукьянчук Е.Н. доверенность с правом представлять его интересы как директора общества по выездным проверкам и иметь право подписи документов, касающихся проверки, а также с правом представлять его как директора в Государственной инспекции труда по всем вопросам, связанным с трудовым законодательством, в том числе с правом подавать заявления и документы, получать акты и предписания и иные документы, ставить подписи и совершать все действия, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также Воробьевым В.А. на имя Лукьянчук Е.Н. была выдана еще одна доверенность от имени юридического лица ООО «Налюн» на право представления интересов общества.

<дата> Лукьянчук Е.Н., действуя от имени законного представителя ООО «Налюн» Воробьева В.А., получила извещение на составление акта проверки и на протоколов по делам об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

<дата> Лукьянчук Е.Н. получила акт проверки от <дата>. В ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, а также рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что законный представитель ООО «Налюн» Воробьев В.А., действующий в лице своего представителя Лукьянчук Е.Н., о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен, составление протокола и рассмотрение дела по существу происходило с непосредственным личным участием представителя Лукьянчук Е.Н., которая лично присутствовала при составлении протокола и рассмотрении дела, давала пояснения по обстоятельствам правонарушения, оснований полагать, что права ООО «Налюн» были нарушены, не имеется.

О том, что в отношении ООО «Налюн» будет проведена внеплановая выездная проверка, заместителем руководителя Государственной инспекции труда Лаптевым Е.Д. в адрес прокурора Приморского края было направлено извещение от <дата>. Поскольку согласия прокурора на проведение проверки не требуется, проведенная в отношении ООО «Налюн» внеплановая выездная проверка не нарушает права юридического лица.

Основания для признания акта проверки, протокола об административном правонарушении недостоверными и недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен полно, содержит всю требуемую информацию о виновном лице, составе правонарушения, в том числе о месте совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что в нем неточно указан юридический адрес общества, не является существенным нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО «Налюн» о том, что в ходе проведения проверки по обращению Спиридоновой Т.Н. у общества были запрошены и другие документы в отношении других работников, на основании которых оно привлечено к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки и нарушения п.3 ст. 15 ФЗ от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку истребованные должностным лицо документы относятся к предмету проверки. Необходимость истребования большего количества документов была вызвана необходимостью проверки обращения Спиридоновой Т.Н. и тем, что правоотношения между ней и ООО «Налюн» документально оформлены не были.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представленные по делу доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не дают оснований для освобождения ООО «Налюн» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку допуск к выполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших обучение в области охраны труда, влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае.

Вместе с тем, доводы защитника ООО «Налюн» о снижении размера административного штрафа заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из части 3.2 той же статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется, суд, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, считаю необходимым изменить постановление в части назначенного ООО «Налюн» наказания, уменьшив размер назначенного административного наказания - штрафа до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:    

жалобу ООО «Налюн» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Гасанова С.Я. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Налюн» изменить в части назначенного административного наказания – назначить ООО «Налюн» административное наказание по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьдесят пять тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Налюн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина