Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-826/2013;) от 08.05.2013

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 21 марта 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

с участием представителей ОАО «Меткомбанк»: Истоминой Ю.Ю., действующей на основании доверенности *** от *** года г., Болотова А.Л., действующего на основании доверенности *** от *** года г., Вострякова А.В., представителя ООО «Регион» Софронова Г.В., действующего на основании доверенности от 28.01,2014 г., Бачинскайте Е.А., представителя Бачинскайте Е.А., Бачинскайте В.О., Бачинскаса Я.О. – Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенностей ***, ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Вострякову А.В., Бачинскасу О.З., Бачинскайте Е.А., Бачинскасу Я.О., Бачинскайте В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Исраелян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион» к открытому акционерному обществу «Меткомбанк», Вострякову А.В. взыскании стоимости утраченного залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

*** года между открытым акционерным обществом «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк) и Востряковым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок на 36 месяца под 25% годовых, начиная с *** года процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 50% годовых.

В обеспечение исковых требований заключены: договор поручительства *** от *** года с Бачинскас О.З.; договор залога имущества юридического лица *** от *** года с обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион») и договор залога имущества юридического лица *** от *** года с ООО «Управляющая компания «Технология Урала»

Ответчик Востряков А.В. взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности в размере ***

Решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** года исковые требования ОАО «Меткомбанк» были удовлетворены частично: взыскано в Вострякова А.В. и Бачинскаса О.З. солидарно сумма задолженности по кредиту в размере ***. Обращено взыскание на заложенное имущество – электропечь ИЧТ-2,5/1,ОИ1. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере ***. (т. 1, л.д. 165-171).

По заявлению Вострякова А.В., *** года заочное решение было отменено (т. 1, л.д. 185-187).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бачинскас О.З. *** года умер (т. 1, л.д.235), в качестве ответчиков по делу были привлечены Бачинскайте Е.А., Бачинскайте В.О., Бачинскас Я.О.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** года (т.3, л.д. 19) является Бачинскайте В.О.

Кроме того, с согласия ОАО «Меткомбанк» был реализован предмет залога по договору залога *** от *** года автомобиль ***, *** года выпуска, № двигателя *** идентификационный номер (*** (т. 1, л.д. 242-250).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования относительно исковых требований и ответчиков, к которым предъявлены требования.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков: Вострякова А.В. и Бачинскайте В.О. солидарно по кредитному договору *** от *** года ссудную задолженность в сумме ***, в том числе задолженность по процентам в сумме ***, пени за просроченные проценты в размере ***., пени на основной долг *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога № *** от *** года на электропечь ИЧТ-2,5/1,ОИ1, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Учитывая, что уточняя исковые требования, представитель истца не отказался в установленном порядке от первоначальных требований, то суд рассматривает дело по имеющимся основаниям.

В обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что заемщик с *** г. по настоящее время не исполняет обязательства по погашению кредита.

В адрес заемщика, поручителей, залогодателей направлялись письма с уведомлением о наличии задолженности и требованием погасить её. Задолженность по основному долгу в размере *** рублей в настоящее время погашена. Поэтому просит взыскать проценты, начисленные за пользование кредитов, пени за нарушение сроков погашения процентов и основной суммы долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество – электропечь, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Ответчик Востряков А.В. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО «Регион» Софронов Г.В., действующий на основании доверенности сроком действия 3 года, исковые требования не признал.

Представитель Бачинскайте Е.А., Бачинскайте В.О., Бачинскаса Я.О. – Кузнецов Д.В. пояснил, что расчет задолженности истцом произведен верно.

Ответчик Исраелян А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявила.

Представитель 3- го лица – Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

*** года между ОАО «Меткомбанк» и Востряковым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму
*** рублей на срок на 36 месяца под 25% годовых, начиная с *** года процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 50% годовых.

В обеспечение исковых требований заключены договор поручительства
*** от *** года с Бачинскас О.З., договор залога имущества юридического лица *** от *** года с ООО «Регион» и договор залога имущества юридического лица *** от *** года с ООО «Управляющая компания «Технология Урала». (л.д.20-25, 26-31, 32-38).

Договором о залоге *** от *** года, заключенном с ООО «Регион» передана электропечь ИЧТ-2,5/1, ОИ1, стоимость по согласованию сторон которой определена *** рублей.

Договором о залоге *** от *** года, заключенном с ООО «Управляющая компания «Технология Урала» передан в залог автомобиль ***, *** года выпуска, № двигателя *** идентификационный номер ***, стоимость по согласованию сторон которого определена *** рублей.

Согласно кредитному договору *** от *** года Востряков А.В. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 6) следует, что на *** года ответчик имеет задолженность по кредиту в размере ***, задолженность по процентам в размере ***., задолженность по пеням на просроченные проценты ***, задолженность по пеням на просроченный основной долг ***., задолженность по основному долгу – *** рублей. Однако требования были заявлены о взыскании задолженности по основному долгу – *** рублей, задолженности по процентам - ***., задолженности по пеням на просроченные проценты – *** рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг – *** рублей.

Как установлено в судебном заседании, действительно сумма основного долга в размере *** рублей уплачена, данный факт не отрицается сторонами.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая то, что ответчик не исполнял свои обязательства с *** года, то требование о возврате процентов, начисленных на сумму основного долга в размере *** рублей является правомерным.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные договором сроки заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов надлежаще не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Ответчик Востряков А.В. и представитель Бачискасов – Кузнецов Д.В. указали на то, что начисленные пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просят их снизить до *** рублей по каждому основанию.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением ответчиков, что начисленные пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерны существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательства.

Кроме того, суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Суд полагает возможным снизить размер пеней и взыскать за период с *** года по *** года пени за несвоевременную оплату кредита в размере ***, пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту в размере *** рублей.

Во исполнение кредитного договора *** года между истцом и Бачинскас О.З. был заключен договор поручительства № ***

Поручитель Бачинскас О.З. умер *** года умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д.235). В качестве ответчиков по делу были привлечены Бачинскайте Е.А., Бачинскайте В.О., Бачинскас Я.О. В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследство приняла Бачинскайте В.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года (т. 3, л.д. 19).

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчиком по данному делу будет являться Бачинскайте В.О.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Востряковым А.В., именуемого в дальнейшем заемщик, всех обязательств по кредитному договору *** от *** года, заключенному между заемщиком и кредитором полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, Бачинскайте В.О. несет солидарную ответственность вместе с заемщиком по всем взысканным суммам.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое было определено договором о залоге *** от *** года, заключенном с ООО «Регион» - электропечь ИЧТ-2,5/1, ОИ1.

При этом, истец определил стоимость залогового имущества в размере *** рублей, согласно заключению ОРЗИ от *** года

Востряков А.В. не возражает против указанной стоимости залогового имущества.

Представитель ООО «Регион» - Софронов Г.В. не возражает против указанной стоимости залогового имущества.

Представитель Бачинскасов – Кузнецов Д.В., также не возражает против указанной стоимости залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что если заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Договором о залоге *** от *** года, заключенном с ООО «Регион» передана электропечь ИЧТ-2,5/1, ОИ1, стоимость которой, по согласованию сторон, на момент заключения договора определена в *** рублей.

В судебное заседание представлено заключение ОРЗИ от *** года г., согласно которому, рыночная стоимость оборудования на *** года составляет *** руб.

С данной оценкой согласились все участники процесса. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на за электропечи ИЧТ-2.5/1,0И1 и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Кроме того, в обеспечение иска был заключен договор о залоге имущества юридического лица от *** года *** между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Управляющая компания «Технологии Урала». Предметом залога являлся автомобиль ***, *** года выпуска, № двигателя *** идентификационный номер ***, стоимость по согласованию сторон которого определена *** рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный автомобиль *** года был продан ООО «Управляющая компания «Технологии Урала». Последний известный владелец – Исраелян А.П., что подтверждается справкой МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1, л.д. 131, 173).

Определением суда от *** года в качестве ответчика по делу была привлечена Исраелян А.П. (т. 1 л.д. 141).

Из представленных в судебное заседание документов следует, что автомашина продана с согласия ОАО «Меткомбанк» (т. 1, л.д. 242-249). Данный факт сторонами не оспаривался. Доказательств того, что осуществлен перевод долга на Исраелян А.П. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, в требованиях ОАО «Меткомбанк» к Исраелян А.П. следует отказать.

Истец просит возместить расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом оплачена госпошлина в размере ***., которая подлежит взысканию с учетом удовлетворенных требований в размере ***

ООО «Регион» обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО «Меткомбанк», Вострякову А.В. об отказе от предмета залога и взыскании с ответчиков стоимости предмета залога в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» Софронов Г.Б. поддерживая заявленные требования пояснил, что договором о залоге *** от *** года, заключенным между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Регион» передана электропечь ИЧТ-2,5/1, ОИ1, стоимость по согласованию сторон которой определена *** рублей. Фактическая стоимость имущества – *** рублей. Предмет залога находился у ОАО «Меткомбанк». На момент рассмотрения гражданского дела стоимость заложенного имущества снизилась до *** рублей. Имущество находится в разукомплектованном состоянии, что подтверждается заключением ОРЗИ. Поскольку ОАО «Меткомбанк» не смог обеспечить сохранность предмета залога, а Востряков А.В. является заемщиком, чье обязательство обеспечено залогом, то они обязаны возместить стоимость утраченного имущества из расчета его оценки *** руб.

Ответчик Востряков А.В. исковые требования признал.

Представитель ОАО «Меткомбанк» возражая против заявленных требований, указала на то, что согласно договору залога залогодатель обязан обеспечить сохранность заложенного имущества. На хранение банку предмет залога не передавался, поэтому ответственность за предмет залога несет ООО «Регион».

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Статья 343 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из п. 1.5 договора о залоге имущества юридического лица от *** года *** (т. 1, л.д. 32-37), имущество остается у залогодателя и находится по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. ***.

В судебном заседании стороной банка не отрицался факт того, что данный адрес является адресом земельного участка, который принадлежит на праве собственности ОАО «Меткомбанк».

Однако, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие у истца права требования к ответчику и соответственно наличие у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом по заявленным требованиям.

В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что именно по вине ОАО «Меткомбанк» не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества и в силу виновных действий ОАО «Меткомбанк» было утрачено и разукомплектовано имущество ООО «Регион».

Согласно заключению ОРЗИ от *** года оцениваемое оборудование находится на охраняемой площадке.

Как установлено в судебном заседании акт передачи имущества ОАО «Меткомбанк» *** года не составлялся, договор хранения имущества между ООО «Регион» и ОАО «Меткомбанк» в период с *** года по *** года не заключался.

Также следует отметить то, что согласно п. 3.1.1 договора о залоге, залогодатель обязан обеспечивать сохранность заложенного имущества.

Проанализировав обстоятельства спорных правоотношений, а также учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает, что передача истцом своего имущества в залог не освобождала его от обязанности по обеспечению его сохранности и его содержанию в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах требования ООО «Регион» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Вострякову А.В., Бачинскайте В.О., обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вострякова А.В., Бачинскайте В.О. в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» по кредитному договору *** от *** года.

- задолженность по уплате процентов в размере ***;

-задолженность по пеням на просроченные проценты в размере ***

- задолженность по пеням на просроченный основной долг в размере ***

Всего к взысканию ***

Взыскать в равных долях сВострякова А.В., Бачинскайте В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк расходы по госпошлине в сумме ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге *** от *** года, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Регион» и находящегося по адресу: Свердловская область, город Каменск – Уральский, ул. ***, путем продажи с публичный торгов электропечь ИЧТ-2,5/1, ОИ1, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Регион» к открытому акционерному обществу «Меткомбанк», Вострякову А.В. о взыскании стоимости утраченного предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова