Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6697/2020 ~ М-1409/2020 от 17.02.2020

Копия

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Пушкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пушкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 03/60-043118/810-2014 от 16.05.2014 в размере 501 436,53 руб. из них: задолженность по основному долгу 328 788,64 руб., проценты в размере 172 647,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,37 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № заключенного 16.05.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» обязался предоставить кредит заемщику Пушкину С.Н. в сумме 360 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 16.05.2019, под 22,9 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании договора уступки прав требования от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования.

Представитель истца Пушкина А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что право на обращение в суд возникло у банка с 19.01.2017, так как согласно письму, Пушкину С.Н. был дан срок на погашение долга до 18.01.2017. С указанной даты срок исковой давности истек 18.01.2020. В суд истец обратился 16.02.2020. Кроме того, указала, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, ссылаясь на то что, Банк не вправе был уступать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» Рыченков С.И. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пушкин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.05.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и Пушкиным С.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Росгосстрах Банк» обязалось предоставить кредит заемщику Пушкину С.Н. в сумме 360 000 руб., сроком на 60 месяцев, до 16.05.2019, под 22,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № от 16.05.2014 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

Во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 360 000 руб. 16.05.2014.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3 Общих условий, штрафные санкции (штрафы, пени, неустойки), начисленные за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, считаются обязательными к погашению заемщиком с момента возникновения просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3.1. кредитного договора, банк имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору в случаях: нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на пять рабочих дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, (при наличии договора обеспечения) договорами обеспечения (при наличии договора страхования) договором (полисом) страхования, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению истребуемых банком документов).

Согласно графику платежей по кредиту от 16.05.2014, Пушкин С.Н. ознакомлен с начисленными процентами по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности заемщика по кредитному договору, Пушкиным С.Н. уплачено 31 211,36 руб.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 составляет 501 436,53 руб. из них: задолженность по основному долгу 328 788,64 руб., проценты в размере 172 647,89 руб.

На основании агентского договора № 01/МБА от 24.06.2013, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» (Принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент), ООО «М.Б.А. Финансы» направило Пушкину С.Н. уведомление от 29.12.2016 о необходимости погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая по состоянию на 29.12.2016 составляет 627062,38 руб. При этом ООО «М.Б.А. Финансы» указало, что в случае погашения задолженности в сумме 242466,16 руб. до 18.01.2017, Банк готов отказаться от штрафов в размере 384 596,22 руб.

Пушкиным С.Н. требование банка оставлено без удовлетворения.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Пушкина С.Н. взыскания задолженности по кредитному договору в размере 501 436,53 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» настоящий иск был сдан истцом в организацию почтовой связи 12.02.2020.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, из периода заявленного ООО «ЭОС» надлежит исключить срок с 16.06.2014 по 16.01.2017 в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из платежей за период с 17.02.2017 по 16.05.2017 (в пределах периода, заявленного истцом) в сумме 40 544 рублей, в том числе: 24 793,87 рублей – сумма основного долга, 15 750,13 рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Довод стороны ответчика о том, что поскольку банк знал о нарушении права с 2015, в 2016 направил требование о погашении задолженности через Агента ООО «М.Б.А. Финансы», т.е. банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, судом отклоняется, поскольку исходя из содержания письма от 26.12.2016 банк не предъявлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, напротив Пушкину С.Н. поступило предложение о погашении просроченной задолженности в сумме 242466,16 руб., остальная сумма в размере 384596,22 руб. является штрафами за нарушение исполнения обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что банк имеет право осуществить уступку прав требований по кредиту только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению кредитов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченных задолженностей, либо только с согласия должника, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пушкиным С.Н., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Кроме того, как следует из кредитного договора, Пушкин С.Н. выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, в том числе передачу любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту, операциях и счетах клиента, иную информацию для конфиденциального использования. При этом в договоре содержится согласие заемщика на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации при возникновении просроченной задолженности по договору.

Доказательств тому, что согласие Пушкиным С.Н. отзывалось, в том числе о запрете Банку передавать третьим лицам его персональные данные, ответчиком не были представлены.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика на то, что Банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в отношении Пушкина С.Н., что последний не давал согласие на уступку, на передачу персональных данных, являются несостоятельными.

При этом, сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 416,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Пушкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Пушкина Сергея Николаевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 40 544 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.