Решение по делу № 33-6192/2019 от 04.09.2019

Судья Ноздрин В.В.	стр. 156г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-6192/2019	17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Колодиной Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Ильин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Не согласившись с постановленным решением суда, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела Ильин А.А. заключил договор о предоставлении юридических услуг с ООО «Юридическое Агентство «Центр правовой защиты», предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы был заключен договор по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору – 5000 руб. Также истцом понесены расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб. Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 31000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Представили ответчика и третьего лица направили отзыв на заявление, в котором указали, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не может считаться разумной.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Ильина А.А. удовлетворил частично, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении требований Ильина А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. отказал.

С указанным определением не согласилась представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В., в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Ильина А.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что исходя из объема и качества оказанных представителем услуг заявление не подлежало удовлетворению. По договорам на оказание услуг не были составлены акты оказания услуг с перечислением всех действий, выполненных исполнителем по договору. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ильина А.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным решением Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что в связи с рассмотрением спора Ильин А.А. 11 июля 2018 года заключил с ООО «Юридическое Агентство «Центр правовой защиты» договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

В связи с подачей Банком ВТБ (ПАО) апелляционной жалобы, Ильин А.А. 30 ноября 2018 года заключил с ООО «Юридическое Агентство «Центр правовой защиты» договор о предоставлении юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в Архангельском областном суде. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Также Ильин А.А. 28 января 2019 года заключил с ООО «Юридическое Агентство «Центр правовой защиты» договор на составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 1000 руб.

Оплата услуг по договорам подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и соразмерной объему работы представителя, сложности дела.

Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям статей 100, 98, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик суду первой инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

При этом отсутствие актов о выполненных работах не свидетельствует о невыполнении услуг по договору. Объем проделанной представителем истца работы подтверждается материалами дела (составлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции).

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                              В.Н. Юдин