Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 ~ М-291/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года                                                                                             п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Малковой Н.В.,

с участием

ответчика Шпака М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Пека-Хлеб» к Шпаку Михаилу Михайловичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ТД Пека-Хлеб» обратилось в суд с иском к Шпаку Михаилу Михайловичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде суммы, выплаченной работодателем за работника потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по тому основанию, что Шпак М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Пека-Хлеб» до 23.07.2013 г. Со Шпаком М.М. был заключен трудовой договор от 01.04.2013 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2013 г. 10.05.2013 г. в результате того, что Шпаком М.М. не были учтены особенности своего транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не приняты своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, транспортное средство ГАЗ 473201, государственный регистрационный знак Н 608 ХС 37, управляемое Шпаком М.М., наехало на опору уличного движения и перевернулось. В результате указанного происшествия транспортному средству, принадлежащему ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» на праве собственности были нанесены повреждения. Между ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» и истцом был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа от 24.04.2013 г. На основании отчетов об оценке № 062-0613 от 26.06.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 398 рублей 10 копеек. ООО «ТД Пека-Хлеб» как работодатель Шпака М.М. выплатило ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца Карасев А.А., выступающий по доверенности, допрошенный ранее на подготовке к судебному заседанию, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 156 398 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327 рублей 06 копеек.

Ответчик Шпак М.М. суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку виновным себя в аварии не считает. 10.05.2013 г. он действительно управлял транспортным средством ГАЗ 473201, государственный регистрационный знак Н 608 ХС 37, развозил хлеб. Однако автомобиль был технически неисправен. В связи с чем, он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности Шпак М.М. с ООО «ТД Пека-Хлеб» не заключал.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между ООО «ТД Пека-Хлеб» и Шпаком М.М. был заключен трудовой договор от 01.04.2013 г., согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля с 01.04.2013 г. (л.д. 20, 21). Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ № 24 от 01.04.2013 г. о приеме Шпака М.М. на работу в ООО «ТД Пека-Хлеб». Согласно п. 5.1 раздела V трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 6 000 рублей. 01.04.2013 г. истцом со Шпаком М.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № 6354, 10.05.2013 г. Шпак М.М. на автомобиле ГАЗ 473201 по заданию работодателя в 06 часов 02 минут выехал из гаража, в этот же день по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ГАЗ 473201, государственный регистрационный знак Н 608 ХС 37, управляемое Шпаком М.М., наехало на опору уличного движения и перевернулось, в результате чего автомобиль, принадлежащий ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» получил механические повреждения (л.д. 26, 27).

Определением инспектора ДПС ГИБДД в возбуждении административного дела в отношении Шпака М.М. от 10.05.2013 г. отказано. Однако из определения следует, что водитель Шпак М.М., управляя вышеуказанным автомобилем не учел особенности своего транспортного средства (габариты) и при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что согласно ПДД РФ является нарушением п. 10.1.

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником № 44 от 23.07.2013 г. Шпак М.М. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 23.07.2013 г. (л.д. 25).

Собственником транспортного средства ГАЗ 473201, государственный регистрационный знак Н 608 ХС 37 является ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» (л.д. 44).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2013 г. ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» передал данное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «ТД Пека-хлеб».

Согласно отчету об оценке № 062-0613 от 26.06.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ГАЗ 473201, государственный регистрационный знак Н 608 ХС 37, составляет 156 398 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав данный отчет, оснований не доверять ему не усматривает, поскольку доказательств его порочности суду в ходе разбирательства дела не представлено, а потому суд принимает его в основу своего решения.

В связи с чем, доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными.

Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» подтверждается платежным поручением № 1720 от 13.08.2013 г.

Суд соглашается с изложенными в исковом заявлении доводами ООО «ТД Пека-Хлеб» о том, что, возместив ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» причиненный Шпаком М.М. ущерб, истец в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ приобрел право обратного требования выплаченных сумм с ответчика.

Однако, признавая основанным на законе регрессное требование истца к Шпаку М.М., суд находит не состоятельным утверждение ООО «ТД Пека-Хлеб» о необходимости полного взыскания с ответчика выплаченной ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы гл. 39 ТК РФ представляют собой исключение из общего правила ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Поскольку ДТП произошло при исполнении Шпаком М.М. своих трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Так, из содержания ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, Трудовой Кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 243 ТК РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, статья ст. 243 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев привлечения работников к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю; при наличии основания, когда полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, наступает в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (возложена законодательством), то она наступает и без заключения специального договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении компетентным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания либо виновному лицу объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанных случаях факт совершения лицом административного правонарушения является установленным.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления ВС РФ от 28.09.2010 г. № 22) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник Шпак М.М. может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истец суду не представил.

К административной ответственности Шпак М.М. не привлекался. Из материалов дела следует, что нарушение Шпаком М.М. 10.05.2013 г. Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной произошедшего и указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не образуют состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Садкова С.В., то есть лица, уполномоченного ст.ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ на принятие подобного рода процессуального решения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпака М.М. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком не может быть применен для привлечения Шпака М.М. к полной материальной ответственности, поскольку данный договор не содержит сведений о том, какое именно имущество вверяется работнику.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Шпак М.М. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что указанный автомобиль был передан работодателем ответчику для выполнения трудовых функций, которые Шпак М.М. осуществлял в тот день согласно путевому листу, а не в качестве материальной ценности, за которую он несет полную материальную ответственность.

Ссылка ответчика на то, что он не заключал с ООО «ТД Пека-Хлеб» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд считает необоснованной, поскольку факт заключения данного договора истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Шпака М.М. к полной материальной ответственности, в части возмещения ООО «ТД Пека-Хлеб» выплаченной ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» суммы, не имеется.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика по рассматриваемому спору суд не усматривает, наличие прямого действительного ущерба ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, он не привлечен к ответственности, в связи с чем, с него не подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов проверки по факту ДТП от 10.05.2013 г. следует, что Шпак М.М., управляя автомобилем, не учел особенности своего транспортного средства, и при возникновении опасности не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Судом установлено, что данные действия являются нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Однако в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в отношении ответчика 10.05.2013 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, причиной ДТП стало нарушение Шпаком М.М. Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 398 рублей 10 копеек, т.е. ущерб превышает средний месячный заработок ответчика.

Из справки № 2 от 07.10.2013 г., представленной ООО «ТД Пека-Хлеб», следует, что средний месячный заработок Шпака М.М. в ООО «ТД Пека-Хлеб» составляет 6 000 рублей.

Следует отметить, что согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Стороны не оспаривали что взыскание ущерба из заработной платы Шпака не производилось.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию причиненный ООО «ТД Пека-Хлеб» ущерб, выразившийся в выплате ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» в счет возмещения нанесенного ему имущественного вреда, в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ООО «ТД Пека-Хлеб» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-189 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД Пека-Хлеб» к Шпаку Михаилу Михайловичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шпака Михаила Михайловича, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Лухский район, д. Котово, ул. Школьная, д. 21, в пользу ООО «ТД Пека-Хлеб» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд (п. Лух) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья:                                                     /С.К. Орлова/