Решение по делу № 33-1223/2020 от 31.01.2020

Дело № 33-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей             Алексеевой Г.Ю. и Боровского В.А.,

при помощнике судьи        Копач Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2019 по апелляционной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» Ворониной А.О. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Торгунову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СпецСнаб71» в лице представителя Ворониной А.О., действовавшей на основании письменной доверенности № б/н от 27 мая 2019 года сроком в течение одного года с момента выдачи (л.д.36), через организацию почтовой связи 1 августа 2019 года обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Торгунову И. Ю. взыскании денежных средств, при этом просило взыскать с Торгунова И.Ю. в пользу ООО «СпецСнаб71»:

сумму задолженности по кредитному договору № 2518285588 от 22 августа 2012 года в размере 535.283, 82 рубля, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 219.642, 37 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам – 314.275, 75 рублей, сумма комиссии – 1.365, 70 рублей;

сумму судебные расходы, а именно государственной пошлины в размере 8.553, 00 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О. ссылалась на те обстоятельства, что 26 декабря 2011 года Торгунов И.Ю. оформил в акционерном обществе (далее – АО) «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита № 2482904158 на сумму 41.705, 00 рублей под 47, 7 % сроком на 24 месяца на приобретение товаров: видеокамера, радиотелефон, карта памяти, телевизор, чехол, при этом ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». По утверждению представителя истца, в последующем Торгунов И.Ю. просил открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту, которая ответчиком получена и активирована 22 августа 2012 года, что, по мнению представителя истца, является подтверждением волеизъявления ответчика на получение кредита. Тогда как, по утверждению представителя истца, действия банка по открытию банковского счета и по установлению кредитного лимита считаются акцептом банка оферты по открытию банковского счета и об установлении кредитного лимита, при этом для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2518285588 о предоставлении кредитной карты с лимитом 220.000,00 руб. под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Представителя истца также утверждал, что Торгунов И.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и, начиная с 28 августа 2012 года, производил операции с использованием банковской карты, в том числе ее пополнение, однако в нарушение обязательств последний платеж в счет погашения задолженности по договору № 2518285588 произвел только 18 февраля 2016 года.

Помимо прочего, представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94, в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 2518285588 от 22 августа 2012 года, заключенного между АО «ОТП Банк» с Торгуновым И.Ю. Таким образом, ООО «СпецСнаб71» является правопреемником АО «ОТП Банк» в кредитных правоотношениях с Торгуновым И.Ю. В этой связи представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.3 – 4-оборот).

Текст искового заявления ООО «СпецСнаб71» содержит определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения АО «ОТП Банк» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СпецСнаб71» (л.д.3 – 4-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Торгунов И.Ю. представил письменное заявление, в котором не признавал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, применить сорок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Тихвинский городской суд 17 октября 2019 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ООО «СпецСнаб71» к Торгунову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов (л.д.73 - 78).

ООО «СпецСнаб71» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленным 17 октября 2019 года решения суда, представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 16 апреля 2019 года сроком в течение одного года с момента выдачи (л.д.87), через организацию почтовой связи, 19 ноября 2019 года представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 4 статьи 204, статей 330, 395, 433, 819 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктах 17 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сложившейся судебной практике по делам об исполнении кредитных обязательств, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, о заявлении ходатайства о применении сроков исковой давности стороной ответчика истцу не сообщалось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности в полном объеме принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности, также суд первой инстанции не запрашивал разъяснений о порядке предоставления кредитных услуг в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.84 - 85-оборот).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представители ООО «СпецСнаб71» и АО «ОПТ Банк», Торгунов И.Ю., который (Торгунов И.Ю.) представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил оставить решение суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.112 - 114).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.118, 119 - 121), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между АО «ОТП Банк» и Торгуновым И.Ю. 26 декабря 2011 года путем акцептирования АО «ОПТ Банк» заявления Торгунова И.Ю. о получении потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования № 2482904158, в соответствии с которым АО «ОПТ Банк» предоставил Торгунову И.Ю. денежные средства в размере 41.705, 00 рублей в целях приобретения товаров: видеокамера, радиотелефон, карта памяти, телевизор, чехол; с процентной ставкой по договору 47,7 % годовых на срок 24 месяца (л.д.13).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что со стороны АО «ОТК Банк» имели место действия по открытию банковского счета на имя Торгунова И.Ю. и выдаче ему же кредитной карты с лимитом 220.000,00 руб. под 36, 6%, при этом Торгунов И.Ю. пользовался предоставленными денежными средствами и производил частичное погашение вплоть до 18 февраля 2016 года, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в целях исполнения кредитных обязательств (л.д.7 - 12).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-04-03/94 (л.д.15 - 18), в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2019 года, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре (л.д.19 - 21), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 2518285588 от 22 августа 2012 года, заключенного между АО «ОТП Банк» с Торгуновым И.Ю. на сумму 219.642, 37 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленные ООО «СецСнаб71» исковые требования по существу, с учетом возражений Торгунова И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, изложенных в письменном заявлении (л.д.71), суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 2438103328 от 26 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, положенного в основу отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71», отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищен положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, абзаца 1 статьи 203 ГК, абзаца 2 пункта 1 статьи 401 РФ.

Так, статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Коль скоро со стороны Торгунова И.Ю. имело место внесение последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств 18 февраля 2016 года, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.7 - 12), содержанием искового заявления (л.д.3 - 4-оборот) и апелляционной жалобы (л.д.84 – 85-оборот), который по правилам абзаца 1 статьи 203 ГК РФ является признанием ответчиком долга, то по состоянию на 29 марта 2019 года, когда был заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» договор цессии № 04-08-04-03/94, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек (18 февраля 2019 года), то ООО «СпецСнаб71», как самостоятельный субъект гражданских прав в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе и заключая 29 марта 2019 года с АО «ОТП Банком» договор цессии № 04-08-04-03/94, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО «СпецСнаб71» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению 29 марта 2019 года договора цессии № 04-08-04-03/94, которые нельзя признать юридически оправданными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, закрепленной в пунктах 1 – 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктах 17 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», впункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия извещения со стороны суда первой инстанции о поступлении от ответчика заявления о применении сроков исковой давности стороной ответчика истцу не сообщалось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности в полном объеме принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности, поскольку уполномоченный представитель ООО «СпецСнаб71» Воронина А.О. в тексте искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.3 – 4-оборот). Кроме того, никто и ничто не мешало ООО «СпецСнаб71», утверждавшему о наличии сведений о внесении ответчиком последнего взноса по исполнения кредитных обязательств 18 февраля 2016 года, соотнести данное обстоятельство с фактом заключения истцом только 29 марта 2019 года договора цессии, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности и просить суд восстановить пропущенный срок, что истцом при обращении с исковым заявлением не было предпринято.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «СпецСнаб71» Ворониной А.О. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» Ворониной А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Удюкова И.В.