Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24656/2020 от 18.08.2020

Судья: Подгорнов Е.С. Дело 33-24656/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «Краснодар-авто» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года, по материалу 9-944/2020 по исковому заявлению ООО «Краснодар-авто» к Зубкову Илье Михайловичу о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Краснодар-авто» обратилось в суд с иском к Зубкову Илье Михайловичу о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 01.11.2018 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая. 2020 года, отказано в принятии искового заявления ООО «Краснодар-авто» к Зубкову Илье Михайловичу о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В частной жалобе представитель ООО «Краснодар-авто» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года, отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18.02.2020 года в пользу Зубкова И.М., с ООО «Краснодар-авто» взыскана стоимость некачественного ремонта автомобиля «Ниссан Навара» принадлежащего Зубкову И.М. на основании договора купли продажи от 01.11.2018 года.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что при вынесении судебного решения от 18.02.2019 года, сторонами договор от 01.11.2018 года не оспаривался.

Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления пришел к мнению о том, что истец не является заинтересованным лицом при рассмотрении данного спора, поскольку не является стороной по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░