Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-246/2017 от 11.01.2017

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Красулина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Фролова С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, по встречному иску Фролова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитному» на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Иск Красулина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Фролова С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные обществом с ограниченной ответственностью «<...>» <дата>, по реализации квартиры <адрес> в доме <адрес>, расположенном по <адрес> города Орла.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<...>» и Фролова С.Г..

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Красулина О.В. на квартиру <адрес> в доме <адрес>, расположенном по <адрес> города Орла.

Взыскать с Фролова С.Г. и общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Красулина О.В. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по <...> с каждого.

Встречный иск Фролова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу Фролова С.Г. <...>, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Фролова С.Г. и общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по производству судебной экспертизы в размере по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Орловской области Шекшуева А.Н., поддержавшего апелляционного жалобу третьего лица АО «<...>», возражения представителей Красулиной О.В. – Хомукова А.В. и Дмитриевой Е.С., возражения Фроловой С.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Красулина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), Фроловой С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указывала, что <дата> ООО «<...>» в соответствии с контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) были проведены торги по реализации по судебному решению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

На указанную квартиру было обращено взыскание во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> по иску закрытого акционерного общества «<...>» (далее – ЗАО «<...>») к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Победителем торгов стала Фролова С.Г., с которой ООО «<...>» <дата> заключило договор купли-продажи спорной квартиры.

При этом, ей (Красулиной) как прежнему собственнику не было известно о судебном разбирательстве, обращении взыскания на предмет залога, наличии исполнительного производства, аресте квартиры и передаче ее на реализацию с торгов, так как почтовую корреспонденцию она не получала. Кроме того, она продолжала вносить платежи в счет погашения долга по договору займа.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований АО «<...>» (к тому моменту залогодержателю закладной) к Красулиной О.В., Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

Ссылаясь на то, что ее (Красулиной) квартира была реализована на торгах на основании судебного акта, который в последующем был отменен, что, по мнению истца, свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для проведения торгов, продажа квартиры с торгов осуществлялась по ценам, указанным в отчете об оценке по состоянию на <дата> год, в то время как рыночная стоимость недвижимого имущество на дату проведения торгов (<дата>) значительно возросла, организатором торгов был нарушен срок извещения о проведении торгов в сети интернет, а также информация о проведении торгов не публиковалась в периодических изданиях, Красулина О.В. с учетом уточнений требований просила: признать торги, организованные и проведенные ООО «<...>» <дата>, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенный между ООО «<...>» и Фроловой С.Г.; применить последствия недействительности сделки и признать право собственности Красулиной О.В. на указанную квартиру; истребовать у приобретателя по договору купли-продажи № от <дата> Фроловой С.Ф. в пользу Красулиной О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>; прекратить право собственности Фроловой С.Г. и восстановить право собственности Красулиной О.В. на указанную квартиру, взыскать судебные расходы.

При рассмотрении дела Фролова С.Г. предъявила встречные требования об истребовании из незаконного владения Красулиной О.В. и передаче ей (Фроловой) спорной квартиры, указывая, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако в настоящее время в квартире проживает Красулина О.В., что лишает ее возможности вселится вместе с семьей в жилое помещение, несмотря на то, что по результатам торгов был подписан передаточный акт квартиры и стоимость квартиры ею оплачена.

В последующем Фролова С.Г., заявила новый встречный иск к ООО «<...>» и ТУ Росимущества в Орловской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, фактически отказавшись от первоначального встречного иска к Красулиной О.В.

В обоснование данных требований указывала, что предмет договора так и не был ей передан, продавцом обязательства не исполнены, акт о передаче квартиры был составлен формально, без фактической передачи имущества.

В связи с этим Фролова С.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> №, заключенный с ООО «<...>», и взыскать с ТУ Росимущества в Орловской области перечисленные ею на счет Территориального управления денежные средства по договору в размере <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «<...>» (далее - АО «<...>»), закрытое акционерное общество «<...>» (далее - ЗАО «<...>»), публичное акционерное общество «<...>» (далее - ПАО «<...>»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Приводит довод о том, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры торгов, что не имело место быть при реализации ООО «<...>» в порядке исполнении судебного решения квартиры Красулиной О.В. Кроме того, суд в решение также указывает на соблюдение службой судебных приставов и ТУ Росимушества в Орловской области законодательства при обращении взыскания на спорную квартиру и ее реализации с торгов, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Считает, что суд безосновательно при разрешении спора руководствовался не вышеприведенной нормой права, а общими принципами гражданского законодательства - обеспечением баланса интересов сторон, ответственностью за виновное поведение, сославшись на недобросовестность взыскателя при первоначальном обращении в суд с иском к Красулиной О.В. о досрочном взыскании займа с обращением взыскания на заложенную по ипотеке квартиру, что правового значения при разрешении спора не имеет.

Полагает проведенные торги законными, поскольку основанием для их проведения явилось вступившее в законную силу заочное решение суда и последующая его отмена не влечет сама по себе недействительность проведенных на его основе торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи спорной квартиры между ООО «<...>» и Фроловой С.Г.

Ссылается на необоснованность принятия судом иска Фроловой С.Г. к ООО «<...>» и ТУ Росимушества в Орловской области в качестве встречного, поскольку данные организации не являлись истцами по первоначальному иску, кроме того, в силу действующего законодательства Фролова С.Г. не могла оспаривать договор, заключенный на торгах, без оспаривания самих торгов, которые ею не оспаривались.

На заседание судебной коллегии Красулина О.В., представители ООО «<...>», АО «<...>», ЗАО «<...>», ПАО «<...>», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворения первоначальных исковых требований Красулиной О.В., встречных исковых требований Фроловой С.Г., распределения расходов по производству судебной экспертизы и расходов, касающихся уплаченной Красулиной О.В. при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу пункта 1 статьи 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу частей 2, 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно Правилам направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (ипотеку) определен в статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пунктам 2, 3 которой публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» (в настоящее время АО «<...>») с одной стороны, а также Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. с другой стороны был заключен договор займа №, по условиям которого Красулина О.В. и Журавлева Н.А. получили ипотечный жилищный займ в размере <...> на срок № месяца под № годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая находилась в залоге у ОАО «<...>» в соответствии с закладной.

ЗАО «<...>» (на тот момент залогодержатель закладной) обратилось в суд с иском к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, указав, что заемщики допустили неоднократную просрочку платежей и по состоянию на <дата> за ними числится задолженность с учетом начисленных процентов в сумме <...>, в связи с чем акционерное общество просило взыскать с них в солидарном порядке указанную сумму, а также, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере № годовых от суммы займа, обратив взыскание на предмет залога (квартиру) с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования ЗАО «<...>» были удовлетворены, судом досрочно с Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...>.

На основании выданного судом <дата> исполнительного листа серии ФС № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем реализации вышеуказанной квартиры с публичных торгов <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В июне 2015 года ОАО «<...>» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что выкупило закладную Красулиной О.В. у ЗАО «<...>», в связи с чем к агентству перешли права кредитора и залогодержателя.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> произведена замена взыскателя ЗАО «<...>» на ОАО «<...>».

Согласно материалам дела <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, а <дата> было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, была установлена в размере, который ранее был определен заочным решением Заводского районного суда г. Орла, то есть в сумме <...>.

В последующем, <дата>, судебным приставом-исполнителем была сделана заявка ТУ Росимущества в Орловской области на проведение торгов по реализации спорной квартиры и по акту от <дата> квартира вместе с документацией была передана Территориальному управлению для проведения торгов с указанием начальной продажной цены в соответствии с судебным решением – <...>.

ТУ Росимущества в Орловской области на основании государственного контракта от <дата> №, заключенному с ООО «<...>», передало обществу на реализацию с публичных торгов вышеуказанную квартиру.

Согласно материалам дела извещение о проводимых ООО «<...>» <дата> публичных торгах в форме аукциона по реализации в соответствии с судебным решением заложенной квартиры было одновременно опубликовано в установленные законом сроки как в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу официального сайта - <...>, так и на сайте Федеральной службе судебных приставов России, а также в газете «<...>» в номере от <дата>, в которой необходимую информацию опубликовал организатор торгов – ООО «<...>» №

Данные обстоятельства Красулиной О.В. и ее представителями в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Из текста извещений о проводимых публичных торгах, в которых содержится вся необходимая и предусмотренная законом информация, с учетом сроков, в течении которых была произведена публикация о них в средствах массовой информации соответствующими органами и организатором торгов, из протоколов об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества и результатах публичных торгов от <дата>, согласно которым победителем открытого аукциона признана Фролова С.Г., предложившая наивысшую по сравнению с другими участниками торгов цену за продаваемую на торгах квартиру – <...>, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов, ТУ Росимущества в Орловской области, а также ООО «<...>» при организации и проведении торгов нарушений действующего законодательства допущено не было.

По результатам торгов <дата> между ООО «<...>», действующим на основании договора с ТУ Росимушества в Орловской области, с одной стороны, и Фроловой С.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира была приобретена Фроловой С.Г. за <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> поступившие на депозитный счет районного отдела судебных приставов от реализации квартиры денежные средства были распределены следующим образом: АО «<...>» в счет погашения долга перед взыскателем перечислено <...>, оставшиеся денежные средства в сумме <...> возвращены должнику Красулиной О.В. (<...>

В связи с чем в последующем, <дата>, исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено с вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Согласно справке ПАО «<...>» от <дата> № на лицевой счет Красулиной О.В. в банке из Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <дата> поступило <...>, которые в последующем, в период с <дата> по <дата>, были ею сняты со вклада путем выдачи частично наличными, частично путем безналичного перечисления (перевода) на счета других лиц (№

Из материалов дела следует, что <дата> Красулина О.В. обратилась в районный суд с заявлением об отмене заочного решения от <дата> и определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

После повторного рассмотрения гражданского дела по иску на тот момент АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности долга и обращении взыскания на заложенное имущество решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Красулина О.В. полагала, что отмена судебного постановления, на основании которого были проведены публичные торги, по результатам которых ранее принадлежавшая ей ипотечная квартира была продана Фроловой С.Г., является основанием для признания торгов недействительными и, как следствие, недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах, с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления ее права собственности на квартиру, поскольку последующим решением суда после отмены предыдущего решения в удовлетворении иска АО «<...>» отказано, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Фролова С.Г., обращаясь в суд со встречными требованиями, считала, что фактическая передача приобретенной ею на торгах квартиры не состоялась, так как, несмотря на выполнение ею обязательств по оплате имущества, она не может вселиться в квартиру, занимаемую Красулиной О.В., в связи с чем полагала, что ТУ Росимущество в Орловской области, которому она перечислила деньги, должно вернуть ей уплаченные денежные средства.

Суд, разрешая спор, согласился с доводами первоначального иска и частично с доводами встречного иска и, удовлетворяя исковые требования Красулиной О.В., признал недействительными торги, организованные и проведенные ООО «<...>» <дата> по реализации квартиры <адрес> в доме <адрес>, расположенном по <адрес> г. Орла, признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между ООО «<...>» и Фроловой С.Г., с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Красулиной О.В. на данную квартиру, а удовлетворяя частично встречные требования Фроловой С.Г., применил последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от <дата> № в виде взыскания с ТУ Росимушества в Орловской области в пользу Фроловой С.Г. <...>, уплаченных ею по договору.

Судебные расходы по оплате Красулиной О.В. государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по производству судебной экспертизы суд возложил на Фролову С.Г. и ООО «<...>».

При этом суд помимо гражданско-правовых норм руководствовался также такими принципами гражданского права, как обеспечение баланса интересов сторон и наличие ответственности только за виновное (за исключением случаев, прямо указанных в законе) неисполнение договорных обязательств, и тем, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, указал в апелляционном определении, что по существу задолженность у заемщиков Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. отсутствовала, так как ими не было допущено нарушения денежных обязательств по возврату долга и, как следствие, на день вынесения судом заочного решения, основания для обращения взыскания на заложенную квартиру отсутствовали.

В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что ЗАО «<...>», обращаясь первоначально в суд с иском к Красулиной О.В. и Журавлевой Н.А. и заявляя требования о солидарном взыскании с них сумм долга по договору займа, а также обращении взыскания на спорную квартиру в отсутствие законных оснований для таких притязаний, действовало недобросовестно, поскольку акционерному обществу было известно, что Красулина О.В. исполняла свои обязательства по договору займа, а допущенная ею просрочка платежей согласно графику на день вынесения Заводским районным судом г. Орла заочного решения от <дата> была погашена в полном объеме, при этом как до заявления иска в суд, так и позднее Красулиной О.В. вносились очередные периодические платежи в погашение задолженности по договору займа, а кредитором уже после состоявшегося заочного решения, возбуждения исполнительного производства и реализации спорной квартиры на торгах (<дата>) направлялось уведомление об изменении реквизитов для внесения платежей, которое Красулиной О.В. было принято к сведению и исполнялось. В тоже время ЗАО «<...>» о таких платежах не сообщило ни суду, ни позднее при обращении в рамках исполнительного производства взыскания на предмет ипотеки судебному приставу-исполнителю.

Суд пришел к выводу, что поскольку указанное недобросовестное поведение взыскателя привело в нарушение положений статьи 10 ГК РФ к лишению Красулиной О.В. своего единственного жилья при надлежащем исполнении ею своих обязательств по договору займа и отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорную квартиру и ее отчуждению на торгах, то необходимо заявленные ею исковые требования удовлетворить, а частичное удовлетворение встречных требований Фроловой С.Г. по существу направлено на применение последствий недействительности оспариваемого сторонами договора купли-продажи квартиры, заключенного на торгах.

Кроме того, суд в обоснование принятого решения о признании торгов и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными указал также на то обстоятельство, что стоимость реализации спорной квартиры на торгах в сентябре 2015 г. составила меньшую величину, чем она была установлена оценкой 5-летней давности по залоговой стоимости предмета ипотеки.

Так, согласно имеющимся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «<...>» от <дата> рыночная стоимость заложенной квартиры составила <...>, тогда как на торгах она была реализована за <...>. При этом в соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №, составленным ООО «<...>» <дата>, рыночная стоимость спорной квартиры во время проведения торгов в сентябре 2015 года составила <...>, что на № выше стоимости реализации спорной квартиры на торгах.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, нарушают права Красулиной О.В. и противоречат принципам гражданского законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения при разрешении вопросов о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания статьи 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Вместе с тем решение суда принято в противоречии с положениями вышеприведенных норм права и разъяснений.

Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо нарушений правил проведения оспариваемых Красулиной О.В. торгов, установленных законом, в связи с чем правовых оснований для их признания недействительными у суда не имелось и, как следствие, отсутствовали основания для применения последствий их недействительности.

То обстоятельство, что сумма реализации спорной квартиры на торгах (<...>) отличается от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы (<...>), в отсутствие нарушения правил проведения торгов не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей Красулиной О.В., она в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по мотиву изменения рыночной стоимости заложенной квартиры за период с даты вынесения заочного решения суда (июль <дата> года) и на момент проведения публичных торгов (июль-сентябрь <дата> года) не обращалась.

Поскольку начальная продажная цена квартиры на торгах в сумме <...> была установлена в соответствии с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной в указанном размере судом в решении при обращении взыскания на нее, ввиду чего в отсутствие судебного постановления, изменяющего изначально установленную продажную цену, последующее возможное изменение рыночной стоимости квартиры не влияет на правильность формирования стоимости продаваемого с торгов имущества.

Отмена судебного решения, на основании которого проведена реализация имущества на торгах, а также установление при новом рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований о досрочном взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на заложенную квартиру, не могла служить основанием для признания торгов недействительными и для признания недействительной сделки купли-продажи указанного жилого помещения, вытекающей из результатов торгов.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для передачи имущества на торги с целью погашения долга за счет вырученных денежных средств, могла повлечь последствия в виде возврата Красулиной О.В. суммы долга в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Доводы Фроловой С.Г. о невозможности вселения в спорную квартиру, из-за того, что она занята Красулиной О.В., которая ей препятствует вселению, не является основанием для применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на торгах, посредством взыскания с ТУ Росимущества в Орловской области в пользу Фроловой С.Г. уплаченных ею за приобретенную квартиру денежных средств, а может явиться основанием для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении лица из незаконно занимаемого жилого помещения.

Фроловой С.Г. при таких обстоятельствах избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворенных первоначальных исковых требований Красулиной О.В. к ООО «<...>», Фроловой С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлении права собственности на квартиру, встречных исковых требований Фроловой С.Г. к ООО «<...>», ТУ Росимущество в Орловской области о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Территориального управления в пользу Фроловой С.Г. <...>, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, а также в части распределения расходов по производству судебной экспертизы и взыскания с Фроловой С.Г. и ООО «<...>» в пользу Красулиной О.В. понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит отмене, а заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Фроловой С.Г. в части признания недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что удовлетворение первоначальных требований Красулиной О.В. о признания недействительным заключенного на торгах договора купли-продажи является достаточным основанием для применения в отношении Фроловой С.Г. последствий его недействительности путем взыскания в ее пользу денежных средств, уплаченных за приобретенную квартиру.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Фроловой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного на торгах, не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части, то решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы и расходов, касающихся уплаченной Красулиной О.В. при подаче иска государственной пошлины.

Из определения суда от <дата> о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры усматривается, что первоначальные расходы по ее оплате судом были возложены на Красулину О.В.

Суд при удовлетворении исковых требований последней мотивировал свои выводы, в том числе со ссылкой на экспертное заключение ООО «<...>» от <дата> №, в связи с чем при вынесении решения оплату проведенной экспертизы возложил на ответчиков по первоначальному иску – Фролову С.Г. и ООО «<...>», так как Красулина О.В. оплату экспертизы не произвела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Красулиной О.В. в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска относятся на нее, с нее также подлежат взысканию в пользу ООО «<...>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> в части удовлетворенных первоначальных исковых требований Красулина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Фролова С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлении права собственности на квартиру, встречных исковых требований Фролова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу Фролова С.Г. <...>, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, в части распределения расходов по производству судебной экспертизы и взыскания с Фролова С.Г. и общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Красулина О.В. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, по <...> с каждого, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Красулина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Фролова С.Г. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлении права собственности на квартиру, а также в удовлетворении встречных исковых требований Фролова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в пользу Фролова С.Г. <...>, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, отказать.

Взыскать с Красулина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по производству судебной экспертизы в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи