Решение по делу № 2-533/2013 ~ М-177/2013 от 04.02.2013

Дело № 2 – 533/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Готье Ю.В., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хетагурова Заура Валерьевича к Лялину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

(Дата) Хетагуров З.В. обратился в суд с иском к Лялину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере (сумма), процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме (сумма), расходов по оплате юридических услуг в размере (сумма), а также расходов по госпошлине в сумме (сумма).

В судебном заседании истец Хетагуров З.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Лялин Д.О. получил от истца денежные средства в сумме (сумма) и обязался вернуть в срок не позднее (дата). Однако, до указанного срока деньги возвращены не были. В настоящее время ответчик добровольно возвращать указанную сумму отказывается.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере (сумма), пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) и расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление иска в размере (сумма).

В судебное заседание ответчик Лялин Д.О. не явился, его фактическое место нахождения неизвестно, по месту регистрации корреспонденцию не получает, за телеграммами не является. Ответчик Лялин Д.О. не проживает по месту регистрации и в настоящее время место жительства его не известно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Готье Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что истцом по делу представлены все доказательства. Так как место нахождения ответчика установить не удалось, то неизвестны и причины, по которым Лялин Д.О. не выполняет свои обязательства перед истцом. Также невозможно уточнить размер задолженности, не исключено, что ответчик вносил какие-то суммы. Просила суд принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Готье Ю.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом Хетагуровым З.В. и ответчиком Лялиным Д.О. (дата) был заключен договор займа, согласно которого Лялин Д.О. взял в долг у истца Хетагурова З.В. (сумма).Тот факт, что ответчиком Лялиным Д.О. брались деньги взаймы у истца подтверждается распиской от (дата), где указано, что деньги ответчиком получены в полном объеме. Кроме того, срок возврата (дата), в случае задержки возврата данной суммы ответчик обязался оплатить пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате суммы долга не исполнены и суду не представлены документы, подтверждающие данный факт, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки ( пени) за просрочку исполнения денежного обязательства указан в письменной расписке, в случае задержки возврата суммы, рассчитан истцом за период с (дата) по (дата) и составляет (сумма).Суд данный расчет проверил и соглашается с данным расчетом неустойки ( пени).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Лялина Д.О. расходов по оплате юридических услуг в размере (сумма), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хетагурова Заура Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Лялина Дмитрия Олеговича в пользу Хетагурова Заура Валерьевича в счет возврата суммы долга по договору займа от (дата) в размере (сумма), неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере (сумма), расходы по оплате госпошлины в размере (сумма) и расходы по оплате юридических услуг в сумме (сумма), всего взыскать (сумма).

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко