Решение по делу № 2-2368/2017-Д ~ М-2342/2017-Д от 08.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Месягутово                                06 октября 2017 года

        Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием помощника прокурора Дуванского района РБ Салихова Р. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкиной В.И. к Хабибову И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л :

    Марочкина В.И. обратилась в суд с иском к Хабибову И.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указывая следующее.

    Приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хабибов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

    Указанным преступлением истцу Марочкиной В.И. причинён значительный материальный ущерб, в размере 6950,00 рублей. При постановлении приговора вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшей судом не разрешался. На основании изложенного Марочкина В.И. просит взыскать с Хабибова И.В. указанную сумму ущерба.

    В судебное заседание Марочкина В.И., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия истца. Исковые требования поддерживает по указанным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик Хабибов И.В., по приговору суда отбывающий наказание, связанное с лишением свободы надлежаще извещён о дате, месте и времени судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дуванского района РБ Салихова Р.Э., полагавшего, что исковые требования Марочкиной обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам уголовного дела № Дуванского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> РБ Хабибов И.В., находясь в <адрес>, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 69500,00 рублей, принадлежащие Марочкиной В.И., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Потерпевшей по делу признана Марочкина В.И..

Приговором Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хабибов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. При постановлении приговора, вопрос о возмещении причинённого ущерба, в размере 6950,00 рублей не разрешался. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу Марочкиной В.И, а так же размер причинённого ущерба.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинён умышленными действиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хабибовым И.В. не представлено возражений на исковое заявление, не представлено никаких доказательств того, что материальный ущерб, причинённый Марочкиной В.И. возмещён им полностью или в части.

Исходя из анализа совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 6950,00 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, подлежат взысканию с Хабибова И.В. в пользу Марочкиной В.И.

При подаче искового заявления на основании п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исковые требования удовлетворены полностью. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 400,00 рублей, подлежит взысканию с Хабибова И.В. в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марочкиной В.И. удовлетворить.

Взыскать с Хабибова И.В. в пользу Марочкиной В.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 6950,00 рублей.

Взыскать с Хабибова И.В. государственную пошлину в местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 400,00 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района.

    Председательствующий судья Привалов Е.Н.

\