Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2017 ~ М-149/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Ковалева Д.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Лопатин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» обратилась в интересах Лопатина В.В. в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика 100 513 рублей46 копеек, уплаченные в качестве страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3622 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штраф. Истец мотивирует требования тем, что 30 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 052 345 руб. 46 коп., сроком на 48 месяцев под 20,486 процентов годовых, при этом в типовую форму договора были включены условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования со страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и уплатить плату за подключением к программе страхования в размере 100 513 руб. 46 коп., которые были списаны банком при получении истцом кредита. Полагает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования не законны, данные условия ограничивают права заемщика на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора, и приводят к навязыванию условий договора невыгодных для заемщика, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, ответчик ограничил право истца на выбор страховщика. Истец обращался к ответчику с претензией 30.09.2016 года, однако его требования не были удовлетворены. В результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания.

    Представитель процессуального истца КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Истец Лопатин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Ковалев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Положения п. 2 ст. 16 приведенного Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

    Из материалов дела следует, что 30.07.2016 между Лопатиным В.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 052 345 руб. 46 коп. с уплатой 20,486% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные соглашением.

В сумму кредита была включена плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 100 513 руб. 46 коп.

Инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, обратившегося в банк с заявлением на предоставление потребительского кредита от 26.07.2016 года, своей подписью в которой Лопатин В.В. подтвердил, что до заключения договора полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды от 26.07.2016 года, Лопатин В.В. выразил свое согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», а также согласился произвести плату в размере 100 513 руб. 46 коп. за указанную дополнительную услугу за счет кредита, путем проставления отметки в соответствующей графе, при этом своей личной подписью в заявлении подтвердил свое добровольное участие в программе страхования.

Кроме того, в подписанном Лопатиным В.В. заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства указано: «Мне разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно участия/не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения / неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и/или услуги «СМС-информатор» и/или заключения/не заключения мной Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, и/или Договора страхования автотранспортного средства от поломок с выбранной мной компанией (компаниями)».

На основании волеизъявления истца о желании подключиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, Лопатиным В.В. подано заявление на страхование от 30 июля 2017 года, согласно которому он уведомлен о том, что участие в «Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, которое является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Лопатин В.В. путем проставления личной подписи в заявлении на страхование подтверждает то, что он ознакомлен с тарифами страхователя и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 100 513 рублей 46 копеек за весь срок страхования единовременно, а также просил страхователя включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 100 513 рублей 46 копеек за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и страхователем договору о предоставлении кредита. Кроме того, подписывая данное заявление на страхование, Лопатин В.В. добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия, врученных ему Страхователем, также он соглашается с тем, что условия участия, памятка застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование ему вручены страхователем и им получены.

Как указано в п.18. договора, при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие либо несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Также указано, что заемщик в любой момент может отказаться от страхования и подключенных дополнительных услуг.

Таким образом, подписав кредитный договор от 30 июля 2016 года, Лопатин В.В. подтвердил, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительной услуги по страхованию, ознакомлен и согласен с условиями ее оказания, с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение данной услуги не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита на неотложные нужды. При этом он также подтвердила, что банк его уведомил и он понимает, что в случае подключения к Программе страхования, может отказаться от страхования в любой момент.

Аналогичные условия содержатся и в заявлении на страхование от 30 июля 2017 года, содержащем сведения о размере платы за подключение к программе страхования –100 513 рублей 46 копеек, подписав которое, истец подтвердил свое намерение подключиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО с выбранной им страховой компанией, произведя оплату за подключение к Программе коллективного страхования за счет средств предоставляемого кредита.

    Вышеуказанные документы подписаны Лопатиным В.В. собственноручно, с их содержанием он был ознакомлен.

    Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе получения денежных средств в банке для выплаты их страховой компании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе выплачивать по ним проценты по договору. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита и заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банком была предоставлена возможность заключения кредитного договора без условия подключения к Программе страхования, что свидетельствует о том, что страхование заемщика было осуществлено на основании его личного волеизъявления. При наличии достигнутого между сторонами соглашения на выдачу кредита, по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

    Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. При этом, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Истец вправе был отказаться от заключения договора страхования, либо застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, однако выразил свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление Лопатину В.В. кредита было обусловлено подключением его к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также о том, что последний не имел реальной возможности получения кредитного продукта на иных условиях, не установлено.

Доказательств того, что в момент заключения договора Лопатиным В.В. не были разъяснены условия личного страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без договора страхования, в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней гражданина, а также о том, что ответчик не довел до истца полную информацию о дополнительной услуге по личному страхованию и ограничил право выбора страховщика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лопатина В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца 100 513 руб. 46 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Лопатин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     И.Н. Вдовин