Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2020 (2-14176/2019;) ~ М-12090/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-2039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород                         [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Куклевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее.

Между правопредшественником истца – Кузнецовой О. В., [ 00.00.0000 ] г.р. и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор страхования [ № ], сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в целях страхования ответственности заемщика по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] страхователь Кузнецова О.В. скончалась, что повлекло невозможность исполнения ею своих обязательств по кредитному договору. Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал правопреемнику страхователя Кузнецовой О.В – Кузнецову О.В. (истец по делу) в страховой выплате. По мнению истца, отказ ответчика не соответствует нормам ч.2 ст. 945 и ст.10 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 492000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (на основании доверенности) Курносов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика (на основании доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не представил, представил в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что исковые требования не признаёт, однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между ООО СК «ВТБ Страхование» (ответчик по делу) и гр. Кузнецовой О. В. (заемщик) был заключен договор страхования [ № ] (срок действия – с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ). Данный договор заключен в целях страхования ответственности заемщика по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] перед ПАО «Банк ВТБ».

Свои обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщиком Кузнецовой О.В. исполнены в связи со смертью [ 00.00.0000 ] (справка о смерти от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно справки нотариуса г. Н.Новгорода Зеленовой Н.П. от [ 00.00.0000 ] [ № ] лицом, единственным принявшим наследство, открывшееся после смерти Кузнецовой О. В., является ее брат Кузнецов О. В. (истец).

Согласно уведомлению ООО СК «ВТБ Страхование» от [ 00.00.0000 ] , истец Кузнецов О.В. [ 00.00.0000 ] обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате за [ № ], однако в выплате было отказано на основании п.4.10 особых условий договора, страховщиком указано, что согласно справке о смерти [ № ] от [ 00.00.0000 ] , причиной смерти застрахованного лица является восходящий менингомиелит.

Согласно п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование.

Из смысла приведенных норм права следует, что страховое событие должно обладать признаками вероятности, случайности и непредвиденности.

Страховыми рисками по полису от [ 00.00.0000 ] являются (в числе прочего): смерть в результате болезни.

Согласно ст. 943 ГК: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Однако в полисе от [ 00.00.0000 ] прямо на применение таких правил при осуществлении выплат не указано, тем более на них не указано и как на основание для отказа в выплате и, что они могут содержать какие-либо изъятия из перечня указанных в полисе страховых рисков. Напротив, в полисе назван в качестве предполагаемого страхового случая риск: смерть от несчастного случая или болезни. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по другому кредитному договору страховое возмещение выплачено полностью, при том, что причина смерти является той же.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на «Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», тогда как в полисе указано об ознакомлении и получении «Особых условий», дата принятия и утверждения которых, также как и объем данных условий не известны, не определены, не указаны. Достоверное содержание и объем Особых условий, о которых говорится перед подписью в полисе, не установлено и ответчиком не доказано, с учетом распределения бремени доказывания по защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Обязательство должно быть определенным, предсказуемым, а не эфемерным и размытым. Таким образом, документы с разными названиями не могут быть признаны судом тождественными.Кроме того, предмет договора определяется в договоре (полисе), а не Особых, либо иных условиях, также как, например, и срок действия.

Также, согласно справки о смерти от [ 00.00.0000 ] , причиной её является отек головного мозга и менингомиелит, а диабет является лишь сопутствующим заболеванием, имевшимся долгое время (с [ 00.00.0000 ] .), документы, о чем представлены самим ответчиком. Прямая причина смерти именно с диабетом, в нарушение привил о распределении бремени доказывания по защите прав потребителей ответчиком не доказана. Более того, в самом отказе в выплате от [ 00.00.0000 ] ответчик сам указывает причиной смерти именно менингомиелит, не указывая диабет как самостоятельную либо даже сопутствующую причину. В справке о смерти данное заболевание указанопод пунктом вторым, как сопутствующее, тогда как согласно материалам дела,покойная наблюдалась с этим заболеванием задолго до госпитализации и, соответственно страхового случая. О назначении экспертизы для подтверждения связи прямой причины смерти исключительно с данным заболеванием ответчиком не заявлено. С учетом действий самого ответчика, по другому договору страхования все же осуществившего страховую выплату истцу в счет погашения долга за наследодателя, не смотря на диабет, оснований для отказа в страховой выплате, по указанным ответчиком причинам, суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 492 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст.28 ФЗ РФ «О защите пав потребителей», «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

По данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех таких действий самого ответчика, названных выше, в его поведении усматриваются признаки недобросовестности, с учетом того, что согласно уведомлению об отказе от [ 00.00.0000 ] заявление истца о выплате было подано еще [ 00.00.0000 ] , т.е. ответчик дал ответ лишь спустя более чем 6,5 месяцев, пользуясь все это время деньгами в отсутствие законных на то оснований. При этом по иному договору с теми же лицами, такой задержки не допущено. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, принимая в совокупности во внимание, что истец обратился за выплатой более 1 года назад, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка определяется судом в размере 70 000 рублей, т.е. цены договора (услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от [ 00.00.0000 ] отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, срок нарушения обязательства, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 281 000, таким образом, суд полает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 281 000 руб.

Решил:

Исковые требования Кузнецова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова О. В. страховое возмещение в размере 492 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф 281 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов