Решение по делу № 2-619/2016 ~ М-232/2016 от 03.02.2016

№ 2-619/2016

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 марта 2016 года                                                   г. Давлеканово РБ.

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кашаповой А.К. к Штанько М.С., Шакирову А.И. о взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов,

                                                     У с т а н о в и л:

Кашапова А.К. обратилась в суд с иском к Штанько М.С., Шакирову А.И. и просила взыскать с них солидарно стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей «Лада - 219220, № принадлежащего ей на момент выдачи доверенности, взысканную с неё госпошлину - <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину -<данные изъяты>

      Истица свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи за № в <адрес> был приобретен в собственность автомобиль«Лада - 219220, №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность с правом заключения договоров купли-продажи на ответчика Штанько М.С., который заключил договор купли продажи спорного автомобиля с ответчиком Шакировым А.И.

      Истица также указала, что автомобиль ею был куплен путем оформления автокредита в банке ОАО «Инвестиционный капитал».

      При неоднократных обращениях к ответчикам о погашении кредита либо выплаты стоимости автомобиля, ответчики отвечали отказом.

       Решением Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу банка была взыскана задолженность в счет погашения кредита <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>

       Истица считает, поскольку испорчена её кредитная история и она лишена в этой жизни получить кредит, а ответчиками не выплачена сумма стоимости автомобиля, ей причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

           Истица и её представитель по доверенности - Яхин Р.Р. реализуя право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Ответчик Штанько С.М. от получения почтовой судебной корреспонденции отказался, Шакиров А.И. не явился по неизвестным суду причинам.

           В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

        При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.117,119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.         

         Исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.           

         Как установлено в судебном заседании, истцом представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии: доверенностей, договор купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, решение Бижбулякского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

      То есть в данном случае истцом заявлено требование на взыскание денежных средств, которые не подтверждаются представленными доказательствами.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности, представленные истцом доказательства, относительно их допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), суд приходит к убеждению, что они не могут учитываться судом в качестве доказательств, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчиков взыскиваемых сумм, поскольку, в представленных материалах отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, на которые истица и её представитель ссылаются в качестве доказательств, также в суд не представлены для обозрения их подлинники, которые суд мог бы идентифицировать, т.е. письменные доказательства не соответствуют ст.71 ГПК РФ.

       Таким образом, учитывая основания и предмет спора, а также анализ приведенных выше норм права, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства для его удовлетворения.     

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

Кашаповой А.К. в иске к Штанько М.С., Шакирову А.И. о взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд РБ.                                          

                                                Судья: