Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.05.2011 по делу № 4у-3111/2011 от 19.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-3111/2011    

   г. Москва                                                                             «27» апреля 2011 года 

  Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив  надзорную жалобу адвоката Кузьмичева В.И., представляющего интересы осужденного Носкова М.В., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года 

Носков М.В., -

ОСУЖДЕН к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа;

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Носкову М.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2009 года.

В срок отбывания наказания зачтен день фактического задержания Носкова М.В. - 09 декабря 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Носков М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление  не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кузьмичев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Носкова М.В. судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу, либо назначить Носкову М.В. наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. При этом указывает на отсутствие доказательств виновности Носкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.221-1 УК РФ, кроме признательных показаний самого Носкова М.В.; считает, что протокол допроса Носкова М.В. от 10.12.2009 года является недопустимым доказательством, свидетель З. является заинтересованным лицом, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически; показания свидетелей Б. и К. не являются доказательствами вины Носкова М.В. по первому эпизоду, поскольку показания были ими даны со слов З.; сбыт наркотических средств по второму эпизоду был спровоцирован сотрудниками наркоконтроля; судом не правильно применен уголовный закон и не установлены смягчающие наказание обстоятельства: Носков М.В. ранее не судим, признал вину, положительно характеризуется, его мать страдает тяжелым заболеванием, не учтено состояние здоровья самого Носкова М.В., а также то, что преступления были им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что  надзорная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Носкова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: исследованными в судебном заседании признательными показаниями Носкова М.В., показаниями свидетеля З. о том, что он неоднократно приобретал у Носкова М.В. марихуану за 3500 рублей за один стакан, а второй брал для реализации, а также о том, что 1 декабря 1009 года у станции метро «Динамо» он приобрел у Носкова М.В. два стакана наркотика, часть которого употребил, а за сбыт оставшейся части в четырех свертках 8 декабря 2009 года был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым сообщил о сбыте ему марихуаны Носковым М.В. Желая изобличить осужденного в сбыте наркотиков, он добровольно согласился принять участие в роли покупателя в оперативном мероприятии и 9 декабря 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он приобрел у Носкова М.В. два свертка с марихуаной за 7000 рублей, после чего Носкова М.В. задержали, а он добровольно выдал приобретенные у осужденного свертки с наркотиком; показаниями свидетелей Б., Л. и К. об обстоятельствах задержания З. и о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием З., в ходе которого был задержан Носков М.В., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены деньги в размере 7000 рублей, в связи с чем Носков пояснил, что получил их от своего знакомого за проданные два свертка с марихуаной, после чего З. добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел их у Носкова М.В. за выданные ему 7000 рублей; показаниями свидетеля С. о том, что 9 декабря 2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства, в ходе которой З. были выданы 7000 рублей для закупки наркотического средства, и подтвердил обстоятельства задержания Носкова М.В., и что в ходе проведения личного досмотра Носков М.В. пояснил, что при нем имеются деньги, полученные от Виктора за продажу марихуаны, которые и были обнаружены в кармане его одежды, после этого З. добровольно выдал два свертка с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел их у Носкова М.В. за выданные ему 7000 рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество, высушенное до постоянной массы весом 68,3 грамма, является марихуаной.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Носкова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.        

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Носкова М.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Что же касается довода адвоката о том, что действия Носкова М.В. по второму эпизоду были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, то данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия, полученными в соответствии с требованиями закона и свидетельствующими о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств у Носкова М.В., возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников и З., а проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Юридическая квалификация действий осужденного Носкова М.В. по «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Носкову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которыми суд располагал на момент вынесения приговора и совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, таких, как признание Носковым М.В. вины, положительные характеристики, наличие у его матери тяжелого заболевания, состояние здоровья самого осужденного, то есть всех тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат в надзорной жалобе, по своему виду и размеру наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к  Носкову М.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, в том числе и аналогичным содержащимся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Кузьмичева В.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.  

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.