Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2017 ~ М-1148/2017 от 16.05.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         18 июля 2017 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Судьи                                 Радченко Д.В.

    при секретаре                             ФИО3

    с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сочинскому филиалу ВСК страховой дом о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ВСК страховой дом (далее по тексту - Общество), в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39176,71 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26980,00 рублей, неустойку в размере 72156,71 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого признан ФИО5 управлявший автомобилем Хендай MIGHTX, государственный регистрационный знак Т938ОХ 123, который при движении нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К279ОВ 15, находившимся под управлением ФИО6, который, продолжив движение столкнулся с ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак X999ВУ 123, находившимся под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Истец обратился в Общество и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 39696,83 рублей, что явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94223,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26980,00 рублей. Направленную в адрес Общества претензию ответчик оставил без исполнения, доплатив всего лишь 15350,00 рублей, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал. Требования иска уточнил с учетом выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы и просил взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35703,17 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13150,00 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, в остальной части требования просил оставить без изменения.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на а/д Джубга-Сочи 108км. + 500м, в <адрес> края водитель ФИО8, управляя автомобилем Хендай MIGHTX, государственный регистрационный знак Т938ОХ 123, при движении нарушил ПДД и допустил столкновение с а/м Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К279ОВ 15, находившимся под управлением ФИО6, который, продолжив движение, столкнулся с ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак X999ВУ 123, находившимся под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак X999ВУ 123, были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем Хендай MIGHTX, государственный регистрационный знак Т938ОХ 123 на момент ДТП была застрахована в Сочинском филиале Страховой Дом «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО1, а также все лиц, допущенных к управлению ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак X999ВУ 123 была застрахована в СК «СТРАЖ» полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было перечислено 39 696,83 руб.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП ФИО10, который определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 223,54 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 26 980,00 рублей.

В связи с разницей в размере ущерба, определенном Обществом и независимым оценщиком, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, отправленную ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По результатам рассмотрения претензии, Общество произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 15350 рублей.

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 55046,83 рублей (39696,83 + 15350,00).

Однако в полном объеме, по мнению истца, страховое возмещение не выплачено, что и послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По делу назначена и проведена экспертом «Эксперт» ФИО11 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак X999ВУ 123, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 75 400,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 500,00 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком экспертное заключение №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, поскольку данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы оспариваются истцом, а также ввиду того, что сделанные им выводы существенно отличаются от выводов как эксперта ИП ФИО11, так и экспертов по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Сумма выплаченного страхового возмещения (55 046,83 рублей) менее установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75 400 рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 20 353, 17 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, т.к. произвел выплату страхового возмещения не в полном размере в сумме 39 696,83 рублей.

На направленную истцом претензию Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в сумме 15 350,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 187 день), что составляет 38 060,11 рублей (20353,17 х 1% х 187). Истец требует к взысканию неустойку за указанный период в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок произвел выплату части страхового возмещения, а остальную часть, покрывающую расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил добровольно после получения от истца претензии, что, однако, не умаляет его ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом утраченной товарной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 10 000 рублей, чем будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 21 751, 58 рублей ((20 353,17 + 23 150)/2).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной Обществом страховой выплаты в части возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем, полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за производство экспертного заключения независимой технической экспертизы, на основании которого была определена цена иска, в сумме 6 000,00 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит завышенными и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы, признаются судебными и подлежат взысканию в его пользу с Общества в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 054,75 рублей (20 353, 17+ 13 150+ 10 000+ 21 751,58+ 1 000+ 5 000+ 1800+ 15 000).

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 43 503,17 рублей (20 3543,17 + 23 150). На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 405,1 рублей (2105,1 + 300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Сочинскому филиалу ВСК страховой дом о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сочинского филиала «ВСК» в пользу ФИО1 88 054 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с Сочинского филиала «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2 405 рублей 1 копейка.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                 Д.В. Радченко