Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-269/2020 от 12.10.2020

Гр. дело № 2-257/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000469-63

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе     председательствующего судьи                      Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием

истца                                     Половниковой К.А.,

представителя истца Половниковой К.А.                Пэдурец М.В.,

ответчика                                     Антоновой Е.О.,

представителей ответчика Антоновой Е.О.             Загудаева В.А.,

                                        Креневой Л.Б.,

ответчика                                    Ульянова А.А.,

третьего лица                                Жойкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой К.А. к Антоновой Е.О., Ульянову А.А. и Антонову О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Половникова К.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.О. и Ульянову А.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она (Половникова К.А.) является наследником гр.Ж, умершей 23.09.2019, в силу ст.ст.1112, 1152 ГК РФ, принявшей наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок.

При жизни наследодатель приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании соглашения о внесении задатка 28.04.2007 гр.Ф, действующий от имени гр.А, получил от гр.Ж в качестве задатка в счет купли-продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 180 000 рублей.

11.09.2007 гр.Ж передала гр.А еще одну сумму задатка в размере 400 000 рублей.

05.02.2008 гр.Ж поручила гр.Б провести ремонтные работы в спорной квартире, передала ему за осуществленную работу денежные средства в сумме 180 000 рублей, а также материалы для проведения ремонтных работ на 450 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Как установлено Полярнозоринским районным судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №**, в 2008 году гр.Ж обратилась в агентство «***» по вопросу приобретения квартиры, внесла задаток в размере 180 000 рублей, представителем агентства гр.Ф ей была предложена квартира по адресу: <адрес>, которая на тот момент была предоставлена гражданам на условиях социального найма. Согласившись с предложенным вариантом, по договоренности внеся задаток, оплатив задолженность за коммунальные услуги и проведя ремонтные работы, гр.Ж помогла гр.А и Ульянову А.А. с приватизацией жилого помещения. Также гр.Ж приобрела для гр.А и *** Антоновой Е.О. однокомнатную квартиру, стоимостью 530 000 рублей по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует расписка от 09.10.2017.

В 2013 году гр.Ж приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 290 000 рублей, для Ульянова А.А., *** (расписка от 25.07.2013).

Таким образом, общий размер затрат гр.Ж в пользу собственников гр.А, Антоновой Е.О. и Ульянова А.А. составили 2 030 000 руб.

В период с 2017 года до даты своей смерти гр.Ж неоднократно обращалась к гр.А и *** Антоновой Е.О., *** Ульянову А.А. по вопросу оформления перехода прав собственности, что при наличии согласия гр.А и Ульянова А.А. не было реализовано по причине отказа Антоновой Е.О. в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

гр.А умерла, однако *** Антонова Е.О. до настоящего времени в наследство не вступила, принадлежащую матери долю в праве собственности на квартиру на себя не переоформила.

С учетом изложенного, Половникова К.А. просит признать за собой право собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Половникова К.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что с конца ноября 2007 года она вместе с гр.Ж проживала в спорной квартире, регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении оформлена 02.04.2008. На тот период времени *** ей было известно о наличии регистрации в квартире троих долевых собственников: гр.А с *** Антоновой Е.О., а также Ульянова А.А. Также она знала о признании матери потерпевшей по уголовному делу, одним из подсудимых по которому являлся гр.Ф, с которым было заключено одно из соглашений о задатке. Несмотря на приведенные обстоятельства, а также на истечение установленного для заключения договора купли-продажи срока, установленного в соглашении о задатке, гр.Ж доверяла гр.А и надеялась на завершение сделки купли-продажи и осуществление регистрации перехода права собственности на квартиру, с требованиями о возврата суммы задатка или о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась.

***

В целях достижения соглашения о приобретении права собственности на спорную квартиру, гр.Ж за счет собственных средств в 2013 году была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает Ульянов А.А., в 2007 году – квартира по адресу: <адрес>, в которой до момента смерти проживала гр.А

15.01.2018 гр.Ж заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом гр.Р в целях доведения процедуры перехода права собственности на квартиру, в результате достигнутого соглашения Ульянов А.А. (11.10.2018) и гр.А (25.10.2018) оформили на имя гр.Р доверенности с предоставлением полномочий по продаже принадлежащих им в праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Однако в последующем доверенности были отозваны, что не позволило довести заключение сделки до конца.

Отметила, что отзыв доверенности гр.А нельзя признать законным, поскольку он был оформлен нотариусом вопреки разрешения лечащего врача в период ее нахождения на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем в полной мере осознавать характер совершаемых действий.

Представитель истца Половниковой К.А. – Пэдурец М.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2019, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что целью совершения гр.Ж всех указанных сделок являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени с 2007 года по 2019 год со стороны ответчиков совершались действия по затягиванию разрешения вопроса о заключении соответствующего договора купли-продажи, что, несмотря на всю совокупность принятых мер, не позволило гр.Ж при жизни зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Кроме того, 29.05.2018 в Арбитражном суде Мурманской области в отношении гр.Ж было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2018 гр.Ж признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, которая завершена 13.12.2018.

В указанный период времени гр.Ж не могла самостоятельно без уведомления финансового управляющего распоряжаться своими активами, имущественными правами и обязанностями, в том числе оформлять доверенности на совершение в ее интересах действий, порождающих такие права и обязанности.

Несмотря на то, что она (Пэдурец М.В.) являлась финансовым управляющим гр.Ж, последняя не доводила до нее какой-либо информации относительно спорного жилого помещения. Полагает, что гр.Ж заблуждалась и опасалась возможности включения квартиры, являвшейся ее единственным местом жительства, в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в случае оформления ее в собственность до завершения процедуры реализации имущества в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С начала 2019 года состояние здоровья гр.Ж не позволяло решать имущественные вопросы в отношении спорной квартиры.

Не отрицала, что формально предусмотренные ст.1112 ГК РФ основания для включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы умершей гр.Ж отсутствуют ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество. Однако полагает, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении в пользу умершей гр.А и ответчиков Антоновой Е.О. и Ульянова А.А. денежных средств и приобретения иных жилых помещений свидетельствуют о наличии у гр.Ж, и у истца Половниковой К.А. как наследника последней, права собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Антонова Е.О. исковые требования не признала в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика Антоновой Е.О. и полученных объяснений, а также пояснений ее представителей Загудаева В.А. (ордер адвоката №** от 18.11.2020) и Креневой Л.Б. (доверенность от 17.05.2019) следует, что спорная квартира была приобретена в долевую собственность гр.А, Антоновой Е.О. и Ульянова А.А. (по 1/3 доли в праве собственности) на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 04.02.2008.

гр.Ж фактически вселилась в указанную квартиру в 2008 году в связи с несостоявшимся обменом квартир между гр.А и гр.Ж, по результатам которого она (Антонова Е.О.) должна была переехать в однокомнатную квартиру вместе с гр.А. чем существенно ущемлялись ее жилищные права, сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, до конца довести не удалось.

Вопреки доводам искового заявления Половниковой К.А., спорная квартира на момент открытия наследства не находилась в собственности наследодателя гр.Ж, следовательно, не может перейти в порядке наследования к ее наследникам.

*** ей (Антоновой Е.О.) не известно, каким образом и на каких основаниях гр.Ж приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 530 000 рублей, для гр.А, а также квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 290 000 рублей, для Ульянова А.А.

Однако, гр.Ж указанных сделок не оспаривала, не обращалась с иском в суд о взыскании с гр.А и Ульянова А.А. денежных средств, а также с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, представитель ответчика Загудаев В.А. указал, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие заключенного в письменной форме договора купли-продажи жилого помещения; отсутствие согласия трех долевых собственников спорного жилого помещения на его отчуждение; для осуществления отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, разрешение органов опеки и попечительства в установленном порядке получено не было.

Указанное в обоснование заявленных требований соглашение о внесении задатка от 28.04.2007, формально содержащее признаки предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках рассмотренного Полярнозоринским районным судом уголовного дела установлено заключение данного соглашения гр.Ф для придания видимости осуществления законной деятельности, сумма внесенного задатка частично возвращена гр.Ж в добровольном порядке, частично взыскана по приговору суда.

Несмотря на установленный в соглашении о внесении задатка от 28.04.2007 срок, в течение которого должна была быть осуществлена оплата приобретаемого жилого помещения в полном объеме и заключен договор купли-продажи – до 21.06.2007, сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу гр.Ж так и не была совершена. Следовательно, начиная с 22.06.2007 гр.Ж знала о нарушении своего права, однако сделок, указанных в иске не оспаривала, в суд с иными требованиями к собственникам спорной квартиры не обращалась.

Истец Половникова К.А. обратилась в суд с иском только 12.10.2020, то есть за пределами установленного ст.196 ГПК РФ срока исковой давности.

Соглашение о внесении задатка от 11.09.2007 не содержит определенного предмета договора, позволяющего определить конкретный объект недвижимого имущества, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве доказательства.

Приведенные доводы в своей совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ульянов А.А. исковые требования не признал, подержав доводы ответчика Антоновой Е.О. и ее представителей.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Антонов О.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус нотариального округа г.Полярные Зори Сажнева В.В. (т.1, л.д.191-194).

Определением суда от 08.12.2020 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Жойкин Е.А. (т.1, л.д.220-221).

Ответчик Антонов О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по указанному им адресу электронной почты, направил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие ввиду нахождения за пределами г.Полярные Зори (т.1, л.д.202а, 239, 250).

Третье лицо нотариус г.Полярные Зори Сажнева В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д.249), представила истребованные в порядке подготовки дела к рассмотрению копии материалов наследственных дел и дополнительные сведения.

Третье лицо Жойкин Е.А. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца Половниковой К.А., указав, что между ним и Половниковой К.А. было достигнуто соглашение о единоличном вступлении Половниковой К.А. в права наследования после смерти матери гр.Ж

Возражает против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности. Они неоднократно предпринимали попытки урегулировать вопрос об осуществлении перехода права собственности на спорную квартиру в пользу гр.А, однако со стороны ответчиков предпринимались различные действия, препятствующие оформлению сделки.

Каких-либо конфликтных отношений между ними и семьей Антоновых никогда не было, все вопросы решали согласованно. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки мошенничества.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав явившихся участников гражданского судопроизводства, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №**, №**, №**, в рамках которых инициировался вопрос о признании гр.Ж утратившей право пользования спорным жилым помещением, материалы уголовного дела №** (том 16, 17), в рамках которого гр.Ж была признана потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путём признания права.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115, статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве собственности на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний других лиц, произвёл за свой счёт расходы на его содержание, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

***

гр.Ж умерла 23.09.2019 (свидетельство о смерти №**, выдано Отделом регистрации актов гражданского состояния *** 25.09.2019, т.1 л.д.16, 72,).

11.11.2019 Половникова К.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Полярные Зори Сажневой В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери гр.Ж (т.1 л.д.73), 11.11.2019 заведено наследственное дело №** (т.1 л.д.69-70).

Иных наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме *** Половниковой К.А., нотариусом не установлено.

В состав наследственного имущества гр.Ж входит денежный вклад в ПАО «***» в сумме ***руб. Завещание от имени гр.Ж не составлялось, наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наряду с истцом Половниковой К.А. лицом, обладающим правом претендовать на наследственное имущество после смерти гр.Ж, является *** – Жойкин Е.А. (т.1 л.д.215, 225, 248), который до настоящего времени к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался (т.1 л.д.245).

***

гр.А умерла 06.11.2019 (свидетельство о смерти №**, выдано Отделом ЗАГС *** 07.11.2019, т.1, л.д.58, 177).

На момент смерти гр.А состояла в зарегистрированном браке с Антоновым О.В. (т.1, л.д.99).

26.03.2020 Антонова Е.О. *** и Антонов О.В. *** обратились к нотариусу нотариального округа г.Полярные Зори Сажневой В.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти гр.А (т.1, л.д.97,98), 26.03.2020 заведено наследственное дело №** (т.1, л.д.69-70).

Иных наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, кроме *** Антоновой Е.О. и *** Антонова О.В., не установлено.

В состав наследственного имущества гр.А входят:

1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>;

1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>;

денежный вклад в ПАО «***» в сумме ***руб.

Завещание от имени гр.А не составлялось, наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство после смерти гр.Ж и гр.А нотариусом не выданы.

Обратившись с соответствующими заявлениями, Половникова К.А., Антонова Е.О. и Антонов О.В. в установленный законом срок вступили в права наследования после смерти гр.Ж и гр.А соответственно.

Кроме того, Антонова Е.О. с 01.09.1998 зарегистрирована (т.1, л.д.54) и в настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о совершении ею действий, направленных на принятие наследуемой доли недвижимого имущества (квартиры), оставшегося после смерти матери.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В обоснование заявленных требований в части признания за Половниковой К.А. права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доля которого входит в состав наследственной массы после смерти гр.А, истцом указано на обстоятельства достижения между наследодателями гр.Ж и гр.А при жизни соглашения о заключении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Так, для целей приобретения квартиры гр.Ж обратилась в агентство «***», представителем которого гр.Ф ей была предложена вышеуказанная квартира, находившая в тот период времени в пользовании граждан на условиях социального найма.

28.04.2007 заключено соглашение о внесении задатка, в соответствии с которым гр.Ф, действующий от имени гр.А, получил от имени гр.Ж 180 000 рублей задатка в счет купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.17-18).

11.09.2007 гр.Ж передала гр.А еще одну сумму задатка в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.19-20).

05.02.2008 гр.Ж поручает гр.Б провести ремонтные работы в квартире по вышеуказанному адресу, передает за осуществленные работы денежные средства в сумме 180 000 руб., а также материалы для проведения ремонтных работ на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.21).

Кроме того, гр.Ж оплатила задолженность за коммунальные услуги, помогла гр.А и Ульянову А.А. с приватизацией спорного жилого помещения. В 2013 году гр.Ж приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. стоимостью 290 000 рублей, для Ульянова А.А., *** (расписка от 25.07.2013, т.1, л.д.22). Для гр.А и *** Антоновой Е.О. гр.Ж приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 530 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.10.2017 (т.1, л.д.23).

Вместе с тем, суд полагает доводы истца об осуществлении гр.Ж в пользу собственников гр.А, Антоновой Е.О. и Ульянова А.А. затрат в общей сумме 2 030 000 руб. (180 000 + 400 000 + 180 000 + 450 000 + 530 000 + 290 000), значительно превышающий кадастровую стоимость спорного жилого помещения в настоящее время 382 384,19 руб., и о получении согласия гр.А и Ульянова А.А. при рассмотрении гражданского дела №** на оформление перехода права собственности, не влекущими оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент возникновения правоотношений по заключению соглашения о внесении задатка 28.04.2007, 11.09.2007), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.

Предусмотренное в ст. 2 приведенного Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав закреплены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, и включают в себя, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2020 №** (т.1, л.д.131-132), жилое помещение по адресу: <адрес>, с 27.03.2008 находится в общей долевой собственности Ульянова А.А., гр.А и Антоновой Е.О. (по 1/3 доле в праве собственности).

Основанием регистрации права собственности явился договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 04.02.2008 (т.1, л.д.103).

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что на момент смерти гр.Ж (23.09.2019) спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности другим лицам, а именно Антоновой Е.О., гр.А (дата смерти 06.11.2019) и Ульянову А.А. (по 1/3 доле в праве за каждым), в связи с чем в силу абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти гр.Ж не входит.

Оценивая доводы истца о действиях, совершенных гр.Ж при жизни, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорное жилое помещение, в том числе путем заключения соглашений о внесении задатков, передачи в пользу гр.А денежных средств, приобретения для семьи наследодателя гр.А иных жилых помещений, оказания содействия в осуществлении приватизации спорной квартиры, суд учитывает следующее.

В ходе расследования и рассмотрения Полярнозоринским районным судом Мурманской области уголовного дела №**, одним из осужденных по которому являлся гр.Ф по факту совершения ряда преступлений, квалифицированных как мошенничество, с которым гр.Ж заключала соглашение о внесении задатка от 28.04.2007 на сумму 180 000 руб. (т.1, л.д.17-18), последняя была признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела (№**, т.16, л.д.57-154) судом установлено, что гр.С и гр.Ф, действуя в рамках оказания посреднических услуг в сфере сделок с недвижимостью открытым на территории г.Полярные Зори агентством недвижимости «***», из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение денежными средствами гр.Ж, которые намеревались получить от нее за указанную квартиру, не имея возможности и намерений фактически исполнить перед гр.Ж своих обязательств.

Для этой цели осужденные в первой декаде апреля 2007 года продемонстрировали гр.Ж квартиру <адрес>, введя ее в заблуждение относительно возможности приобретения ее в собственность после приватизации и расселения жильцов – семьи Антоновых, для чего убедили внести задаток за данную квартиру, в целях направления денежных средств на приобретение жилого помещения в пос.Зашеек для семьи Антоновых.

В период с начала апреля по 24 апреля 2007 года гр.Ж передала гр.С и гр.Ф денежные средства в общей сумме 180 000 руб., которыми последние распорядились по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Из приговора Полярнозоринского районного суда от 25.12.2008 по уголовному делу №** следует, что в октябре-ноябре 2007 года гр.Ф под угрозой обращения в правоохранительные органы возвратил гр.Ж денежные средства в сумме 90 000 руб.

В оставшейся части причиненного ущерба приговором суда удовлетворен гражданский иск гр.Ж о взыскании в ее пользу с гр.С и гр.Ф в солидарном порядке денежных средств в сумме 90 000 рублей на основании положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26.02.2009 приговор Полярнозоринского районного суда оставлен без изменения (уголовное дело №**, т.17, л.д.101-116).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о заключении гр.Ф соглашения о внесении задатка от 28.04.2007 с гр.Ж в целях придания вида осуществления законной деятельности по оказанию посреднических услуг в сфере продажи объектов недвижимого имущества. Внесенные гр.Ж в качестве задатка денежные средства гр.А переданы не были. В период производства по уголовному делу осуществлен частичный возврат гр.Ж суммы внесенного задатка, оставшаяся сумма взыскана при разрешении гражданского иска.

Таким образом, по состоянию на 2007-2008 год гр.Ж была с достоверностью осведомлена о том, что заключенное 28.04.2007 соглашение с гр.Ф, действующим от имени гр.А, о внесении задатка в сумме 180 000 руб., не могло повлечь за собой перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Несмотря на установленный п.4.2. вышеуказанного соглашения срок совершения сделки купли-продажи и оплаты полной стоимости объекта, указанного в п.1 соглашения (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) – не позднее 21.06.2007, гр.Ж каких-либо реальных действий для заключения указанной сделки путем заключения договора купли-продажи в надлежащей форме не совершала.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности агентства недвижимости «***», 11.09.2007 между гр.А (продавец), действующей за себя и от имени Ульянова А.А., и гр.Ж (покупатель) было заключено соглашение о внесении задатка в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Так, в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию дату заключения соглашения о задатке 11.09.2007, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При изучении соглашения о задатке от 11.09.2007 установлено, что в соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения, продавец обязуется передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя право собственности на двухкомнатную квартиру (Объект), принадлежащую продавцу на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

При этом указанное соглашение о задатке не содержит какой-либо информации, позволяющей с достоверностью определить предмет договора, ввиду отсутствия указания на адрес подлежащего отчуждению жилого помещения, площадь квартиры, дату и номер заключения договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан и действительных владельцев жилого помещения на дату заключения соглашения, сведения об осуществлении регистрации перехода права собственности.

Согласно п.4.2 Соглашения, сделка купли-продажи и оплата полной стоимости объекта, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, должны быть совершены покупателем и продавцом не позднее 28.09.2007.

Несмотря на то, что в установленный в соглашении срок до 28.09.2007 основной договор купли-продажи объекта (двухкомнатной квартиры) между гр.А и гр.Ж заключен не был, последняя при жизни не реализовала предусмотренное ч.4 ст.445 ГК РФ право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить такой договор либо о возмещении причиненных его неисполнением убытков.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что гр.Ж несла расходы на оплату услуг по приобретению строительных материалов на сумму 450 000 руб. и выполнение ремонтных работ на сумму 180 000 руб. в жилом помещении по адресу: <адрес> (расписка от 05.02.2008, т.1, л.д.21), предоставляла денежные средства гр.А в сумме 530 000 руб. на оплату квартиры по адресу: <адрес> (расписки от 09.10.2017, т.1, л.д.23, 24), также не позволяют суду оценить несение данных расходов в качестве основания для признания приобретения гр.Ж права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений, предусматривающих подобный порядок расчетов между гр.А и гр.Ж, суду не представлено.

При жизни гр.Ж вопрос о неисполнении гр.А каких-либо обязательств, обусловленных вышеприведенными расходами, не инициировала, требований о возврате полученных денежных средств, взыскании понесенных убытков, в том числе в судебном порядке не предъявляла.

Представленное в ходе судебного заседания истцом соглашение об оказании юридических услуг от 15.01.2018, заключенное между гр.Ж и адвокатом гр.Р (т.2, л.д.5) не содержит предмета соглашения, в связи с чем суд лишен возможности установить объем и характер услуг, которые подлежали выполнению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период заключения соглашений о внесении задатков (2007 год), а также в период возникновения права собственности на спорное жилое помещение (договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 04.02.2008), один из долевых собственников – Антонова Е.О., <дата> г.р., находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Доказательств получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, как соответствующей правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

Напротив, при рассмотрении гражданского дела №** по иску Антоновой Е.О. к гр.Ж, Жойкину Е.А. и гр.Ж о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Сектором опеки и попечительства администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией представлена информация о том, что указанные граждане в письменной форме по вопросу выдачи разрешения на продажу квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, не обращались, сведений об обращении в устной форме за аналогичный период времени нет (дело №**, т.1. л.д.135).

При изложенных обстоятельствах, *** в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений все действия, совершенные гр.Ж по несению указанных в исковом заявлении расходов в предшествующий период, в том числе по приобретению иных жилых помещений в пользу иных долевых собственников, и доводы истца Половниковой К.А. и третьего лица Жойкина Е.А. о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, не имеют правового значения для разрешения дела по существу.

Доводы истца и третьего лица о том, что в октябре 2018 года Ульянов А.А. и гр.А оформили доверенность на имя гр.Р с предоставлением полномочий на продажу принадлежащих им долей (по 1/3 у каждого) в квартире по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры, влекущей осуществление перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку один из долевых собственников – Антонова Е.О. своего волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности не выражала. В связи с чем судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу также и доводы об основаниях, порядке и способе оформления отзыва доверенностей.

Оценивая приведенные доводы и документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся, свидетельствующей о произошедшем переходе права собственности от гр.А к гр.Ж, и соответственно, об отсутствии основания для признания данного объекта недвижимости входящим в состав наследственной массы после смерти гр.Ж

Поскольку на момент разрешения настоящего спора собственниками спорного имущества являются Антонова Е.О. (1/3 доля в праве) и Ульянов А.А. (1/3 доля в праве), их право собственности в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение включена в состав наследственной массы после смерти гр.А, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Половниковой К.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти гр.Ж не имеется.

При рассмотрении судом требований Половниковой К.А. ответчиком Антоновой Е.О. и ее представителем адвокатом Загудаевым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

По установленному ч.1 ст.200 ГК РФ правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Это касается и заявления о применении исковой давности и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

К рассматриваемым правоотношениям об оспаривании права собственности на недвижимое имущество применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 23 сентября 2010 года N 1155-О-О, от 21 апреля 2011 года N 558-О-О и др.).

Исходя из буквального содержания соглашения о внесении задатка от 28.04.2007, заключенного между гр.Ж и гр.Ф, предметом которого являлась передача покупателю права собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сделка купли-продажи и оплата полной стоимости объекта подлежали совершению не позднее 21.06.2007.

Следовательно, начиная с 22.06.2007 гр.Ж знала о нарушении своего права и в рамках рассмотренного уголовного дела реализовала свое право на возврат внесенных в качестве задатка денежных средств в общей сумме 180 000 руб., часть из которых (90 000 руб.) была возвращена гр.Ф в добровольном порядке, а в оставшейся части (90 000 руб.) при постановлении обвинительного приговора удовлетворен гражданский иск гр.Ж

Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований соглашение о внесении задатка от 11.09.2007, заключенное между гр.Ж и гр.А, предметом которого являлась передача покупателю права собственности на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру (без конкретизации жилого помещения), сделка купли-продажи и оплата полной стоимости объекта подлежали совершению не позднее 28.09.2007.

Следовательно, начиная с 29.09.2007 гр.Ж знала о нарушении своего права и имела реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, чего при жизни сделано не было.

Кроме того, истец Половникова К.А. не оспаривала, что им с гр.Ж изначально было известно об отсутствии со стороны органов опеки и попечительства согласия на отчуждение *** 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Доводы истца Половниковой К.А. и третьего лица Жойкина Е.А. о том, что гр.Ж предпринимала попытки в добровольном порядке урегулировать с гр.А вопрос о переходе права собственности на спорное жилое помещение путем оформления сделки купли-продажи, в том числе путем несения дополнительных расходов, приобретения иных жилых помещений для расселения семьи гр.А из спорной квартиры, не прерывают течение срока исковой давности и не влекут оснований для его иного исчисления.

С учетом вышеизложенного, исходя из даты обращения Половниковой К.А. с настоящим иском в суд 30.09.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности истек.

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Половниковой К.А. к Антоновой Е.О., Ульянову А.А. и Антонову О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                    О.П. Ханина