Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26564/2017 от 24.08.2017

Судья: Каверина О.В. дело № 33-26564/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Матвиенко И. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу по иску Матвиенко И. И. к ТУ Росимущество по <данные изъяты> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Матвиенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко И.И. предъявила иск к ТУ Росимущства по <данные изъяты> иск о признании права собственности на 1/2 доли <данные изъяты> по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, указав, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с Волуевым Е.И. в фактических брачных отношениях. Зарегистрировать брак установленным порядком не успели в связи со смертью Волуева Е.И. последовавшей <данные изъяты>. С <данные изъяты> и до настоящего времени владеет и пользуется своей долей <данные изъяты>, а также долей, право собственности на которую зарегистрировано за умершим Волуевым Е.И. Указанную квартиру она приобрела <данные изъяты> за счет своих личных средств, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> ее мать Матвиенко Е.К., постоянно проживающая в <данные изъяты>, подарила ей денежные средства в сумме 190 000 долларов США. что на момент дарения являлось эквивалентом 5 833 000 рублей. <данные изъяты> она в целях покупки квартиры в Российской Федерации получила взаймы от своей подруги Тимаковой Н.Ю., постоянно проживающей в <данные изъяты>, денежные средства в размере 34 000 долларов США. что на момент займа составляло эквивалент 1 022 000 рублей. А так же получила взаймы от друга семьи Быцко А.А., постоянно проживающего в <данные изъяты>, 17 000 долларов США, что на момент займа составляло эквивалент 500 633 рублей. Мать Матвиенко Е.К., Тимакова Н.Ю. и Быцко А.А. знали о целях, которые она преследовала при получении от них денежных средств. Поскольку она работала и продолжает работать в различных организациях, имела достаточно средств для погашения задолженности перед кредиторами по договорам займа. К настоящему времени она полностью погасила задолженность перед Быцко А.А, а также практически возвратила долг Тимаковой Н.Ю. в объеме до 95 % от суммы займа. Таким образом, к моменту покупки квартиры у нее скопилась достаточно солидная сумма денежных средств, предназначенных для приобретения жилья в России.

Используя эти средства <данные изъяты>, заключила с ООО «Парадный подъезд» договор выбора квартиры. Согласно договору исполнитель обязался осуществить подбор квартиры в ЖК «Спасский Мост». Договор выполнен сторонами в полном объеме (подобрана соответствующая квартира, она оплатила стоимость услуг исполнителя в размере 298 908 рублей).

Волуев Е.И. злоупотреблял спиртными напитками и не имел собственных средств к существованию. Пытаясь ему помочь в возвращении к полноценной жизни, помимо содействия в медицинском лечении, она посчитала целесообразным приобрести квартиру не только для себя, но и для Волуева Е.И., поскольку считала, что наличие у него права собственности на территории России поможет ему получить российское гражданство, трудоустроиться.

По этим причинам <данные изъяты> заключила с ООО «ОблТоргУниверсал» договор участия в долевом строительстве дома. По ее настоянию к договору в качестве 2-го участника долевого строительства привлечен Волуев Е.И., что позволило ему в дальнейшем получить право собственности на 1\2 долю в квартире. <данные изъяты> в сопровождении Волуева Е.И. (присутствовал в качестве охранника) привезла в КБ «Юниаструм» часть имевшихся у нее денежных средств, где оплатила в пользу застройщика 4 673 792 руб. (65% стоимости квартиры). Окончательный расчет с застройщиком ею произведен до <данные изъяты> (2 500 000 руб., 35% стоимости).

После предоставления ей и Волуеву Е.И. 2012 году в рамках государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, российского гражданства поселились в <данные изъяты>.

После смерти Валуева Е.И. продолжала проживать в указанной квартире и одновременно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, нести бремя иных расходов по ее содержанию в полном объеме. Наследников по закону или завещанию у Волуева Е.И. не имеется.

В судебном заседании Матвиенко И.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ТУ «Росимущества» по <данные изъяты> о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Матвиенко И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ОблТоргУниверсал» с одной стороны и Матвиенко И.И., Волуевым Е.И. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого после строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, участникам должна быть передана в общую долевую собственность <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 7 173 792 руб.

Согласно условиям договора 4 673 792 руб. (65% стоимости квартиры) в счет оплаты стоимости квартиры внесены <данные изъяты> Волуевым Е.И. через ООО КБ «Юниаструмбанк». Выплата остальной части денежных средств 2 500 000 руб., в дальнейшем произведена истицей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Матвиенко И.И., поскольку правовых оснований для признания за истицей права собственности на имущество, принадлежавшее умершему Волуеву Е.М., не имеется в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Матвиенко И.И. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи