Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4996/2021 (33-37549/2020;) от 18.12.2020

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-4996/2021

2-3067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Бендюка А.К.,

судей Комбаровой И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бровкина В.Н. по доверенности Тютина А.А. и представителя Панарина А.А. по доверенности Горелова И.Н. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2020 года,

по делу по иску Солонинкиной Натальи Петровны к Бровкину Вадиму Николаевичу, Панарину Александру Александровичу о признании обременения отсутствующим, встречному иску Панарина Александра Александровича к Солонинкиной Наталье Петровне, Бровкину Вадиму Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бровкина Вадима Николаевича к Солонинкиной Наталье Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Солонинкина Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Панарину А.А., Бровкину В.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№...> от <Дата ...>, на основании договора залога недвижимости <№...> от <Дата ...>.

Панарин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости <№...> от <Дата ...> недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 232,7 кв.м., этажностью-2, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. Куликовского М.А., дом <№...>; земельный участок площадью 751 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский ул.им. Куликовского М.А., <№...>, установлении первоначальной цены реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в размере 7 000 000 рублей.

Бровкин В.Н. также обратился в суд со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости <№...> от <Дата ...> имущество: жилой дом, общей площадью 232,7 кв.м., этажностью-2, инвентарный <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. Куликовского М.А., дом <№...>; земельный участок площадью 751 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> ул.им. Куликовского М.А., <№...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Солонинкиной Натальи Петровны к Бровкину Вадиму Николаевичу, Панарину Александру Александровичу о признании обременения отсутствующим – удовлетворены.

Признаны отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№...> от <Дата ...>, на основании договора залога недвижимости <№...> от <Дата ...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Панарина Александра Александровича к Солонинкиной Наталье Петровне, Бровкину Вадиму Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бровкина Вадима Николаевича к Солонинкиной Наталье Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционные жалобы представителя Бровкина В.Н. по доверенности Тютина А.А. и представителя Панарина А.А. по доверенности Горелова И.Н. удовлетворены.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменно.

Исковое заявление Солонинкиной Н.П. к Панарину А.А., Бровкину В.Н. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Панарина А.А., Бровкина В.Н. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Бровкина В.Н. по доверенности Тютин А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления Солонинкиной Н.П., удовлетворив встречные требования, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Панарина А.А. по доверенности Горелов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении иска Панарина А.А., полагая, что Панарин А.А. не был обязан информировать залогодателя об изменении срока возврата займа; обращает внимание на то, что каких-либо вопросов к заемщику более двух лет не имелось

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов гражданского дела следует, что Солонинкина Н.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <Адрес...>, ул. им. Куликовского М.А., дом <№...>, на основании договора купли-продажи <№...> от <Дата ...>, решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от 18.10.2011г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АЛ <№...> от <Дата ...>, серия <№...>-АК № от <Дата ...>.

<Дата ...> между Панариным А.А. и Абрамовым Д.А. заключен договор займа № 2 по условиям которого заимодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается выданной распиской.

Между Бровкиным В.Н. и Абрамовым Д.А. заключен договор займа <№...> от <Дата ...>, по условиям которого Абрамову Д.А. переданы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, что подтверждается выданной распиской на указанную сумму.

Согласно п.2.5. договоров займа окончательный срок возврата займа предусмотрен сторонами не позднее <Дата ...>.

Как усматривается из пояснений представителей ответчиков, 10.02.2017г. Бровкиным В.Н. и Абрамовым Д.А. заключено дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...> по условиям которого, срок возврата займа продлен до <Дата ...>

<Дата ...> Бровкиным В.Н. и Абрамовым Д.А. заключено дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...> по условиям которого, срок возврата займа был продлен до <Дата ...>

г. Бровкиным В.Н. и Абрамовым Д.А. заключено дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...> по условиям которого срок возврата займа был продлен до <Дата ...>г.

<Дата ...> Панарин А.А. и Абрамов Д.А. заключили дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...> по условиям которого, срок возврата займа был продлен до <Дата ...>

10.02.2019г. Панарин А.А. и Абрамов Д.А. заключили дополнительное соглашение <№...> к договору займа <№...> от <Дата ...> по условиям которого, срок возврата займа продлен до <Дата ...>

Следовательно, по утверждению представителей сторон по встречным искам, срок исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...> и договору займа <№...> от 09.02.2016г. с учетом внесенных изменений определен сторонами до <Дата ...>.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между Бровкиным В.Н., Панариным А.А., с одной стороны и Солонинкиной Н.П., с другой стороны, заключен договор залога недвижимости <№...> от <Дата ...> предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Солонинкиной Н.П. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 232,7 кв.м., этажностью - 2, инвентарный <№...>, расположенный по адресу. <Адрес...> земельный участок, площадью 751кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 рублей, в том числе залоговая стоимость жилого дома - 3 000 000 рублей, а залоговая стоимость земельного участка 2 000 000 рублей.

Заемщик Абрамов Дмитрий Анатольевич, являлся сыном истца.

В октябре 2019 года Абрамов Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из смысла пункта 1 статьи 334, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залоге неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 ГК РФ.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью и частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подл. 5 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами предусмотрено иное.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. Поэтому в данном случае к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в силу прямого указания, включенного в абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, поскольку залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно отмечено, что смерть Абрамова Д.А. сама по себе не является основанием для прекращения договора залога, заключенного в обеспечение исполнения его обязательств по договорам займа, заключенных с ответчиками.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога недвижимости <№...> от <Дата ...> прекращен полностью ввиду следующего.

Абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ распространяет нормы при поручительстве на залогодателей - третьих лиц. Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Следовательно, истечение срока действия такого залога равным образом является предусмотренным законом основанием для его прекращения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсуждая встречные исковые требования, суд исходил из того, что согласно условиям договора займа <№...> и договора займа <№...> от <Дата ...> окончательный срок возврата займа определен конкретной датой - <Дата ...>, а залог прекратился 09.02.2018г. в связи с непредъявлением иска заимодавцем к залогодателю, в то же время Бровкин В.Н. и Панарин А.А. полагали, что срок залога не истек с учетом продления окончательного срока возврата займа до <Дата ...> По той же причине (изменение срока исполнения основного обязательства) ответчики указали на отсутствие оснований для применения в деле положений ст. 367 ГК РФ.

Суд обоснованно отверг доводы истцов по встречным искам, исходя из того, что, если основное обязательство обеспечено залогом, то изменение срока исполнения основного обязательства не влечет автоматического изменения срока обеспечительного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и статье 9 Федерального закона от <Дата ...> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одним из существенных условий договора о залоге недвижимости является срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (часть 5 статьи 9 Закона об ипотеке).

Таким образом, существенным условием договора залога является указание только на срок исполнения обеспечиваемого обязательства, при этом наличие или отсутствие указания на срок существования залога в договоре не является существенным условием для данных типов договоров.

В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (абзац второй пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В силу п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, ограничение прав на имущество и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (п. 6 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 11, 19 - 20 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 131, п.п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Законом о государственной регистрации недвижимости.

На основании п.1 ст.53 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ограничение (обременение) прав на имущество в силу договора залога недвижимости <№...> от <Дата ...> зарегистрировано в установленном порядке <Дата ...> («ипотека в силу договора»).

Согласно п.6 ст.53 Закона о государственной регистрации недвижимости при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся, в частности, сведения о сроке обеспеченного ипотекой обязательства. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, судом верно указано, что с учетом содержания названных правовых норм для внесения в ЕГРН изменений в части сведений о сроке обеспеченных ипотекой обязательств требовалось соглашение между залогодателем и залогодержателями об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке, а также заявления залогодателя и залогодержателей, поскольку иное не установлено договором залога недвижимости <№...> от <Дата ...>.

Между тем, такие доказательства не установлены в рамках рассмотрения спора.

В выписке из ЕГРН от <Дата ...> в отношении жилого дома (раздел 4.1.1) и в выписке из ЕГРН от <Дата ...> в отношении земельного участка (раздел 4.1.1) указан срок, на который устанавливается ограничение права: с <Дата ...> по <Дата ...>.

Изложенное указывает, что изменения в записи об обременении в ЕГРН не вносились, а само по себе изменение срока возврата займа по договорам займа от <Дата ...> не имеет значения для целей, преследуемых ответчиками, не влечет автоматического изменения условий зарегистрированного обременения.

Более того, у залогодателя возникли обоснованные сомнения в том, что в договор займа <№...> от <Дата ...> действительно внесены изменения в части окончательного срока возврата суммы займа, что подтверждается наличием противоречий - подписывая с заемщиком дополнительные соглашения от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>, Бровкин В.Н. и Панарин А.А. должны были, действуя разумно и добросовестно, проинформировать залогодателя об изменении срока возврата займов, предложить внести соответствующие изменения в договор залога недвижимости <№...> от 09.02.2016г. и принять меры, направленные на государственную регистрацию изменений условий обременения. Однако об изменении срока возврата займа залогодатель узнала только из встречного иска, полученного в феврале 2020 года.

Убежденность истца, что срок возврата займа по основному обязательству истек 09.02.2017г. и впоследствии не продлевался, обусловлена не только неизменным содержанием пункта 1.1 договора залога недвижимости <№...> от <Дата ...>, но и последующим поведением сторон по встречным искам.

В уведомлении от <Дата ...> о неисполнении обязательств по возврату займов с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (направлено истцу <Дата ...>) представитель Бровкина В.Н. и Панарина А.А., действующая по доверенности, указала, что срок исполнения обязательств по договорам займа истек <Дата ...>, что никак не согласуется с доводом о наличии дополнительных соглашений.

Судом правильно отмечено, что названные обстоятельства позволяют сомневаться в реальном продлении срока возврата займа.

При этом доводы Бровкина В.Н., Панарина А.А. о недопустимости применения к данным правоотношениям правил о поручительстве, поскольку срок исполнения основного обязательства был изменен, правомерно отклонены.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основной обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся (п. 13 постановления Пленум; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «С некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства на предъявит иск к поручителю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> Абрамов признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 и статьи 213.24 Федерального закона от <Дата ...> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его денежные обязательства перед Бровкиным В.Н. и Панариным А.А. считались наступившими независимо от договоренностей сторон договора займа между собой.

Встречные иски Бровкина В.Н. и Панарина А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в суд в феврале 2020 года, то есть более чем через два года со дня истечения годичного срока для предъявления иска и более чем через год после признания должника Абрамова Д.А. банкротом.

Поскольку ответчики не предъявили свои требования в установленный срок, а именно не обратились с иском к залогодателю-поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество до <Дата ...>, то залог прекратился по мотиву истечения срока его действия. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <Дата ...> по делу <№...>-ЭС 18-26241.

Таким образом, основания для удовлетворения требований по встречным искам об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Согласно части 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается, по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в частности, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доводы апелляционных жалоб представителя Бровкина В.Н. по доверенности Тютина А.А. и представителя Панарина А.А. по доверенности Горелова И.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия исходила из положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенное апеллянтами не опровергает выводы суда первой инстанции, доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указания суда кассационной инстанции о применении закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 марта 2020 года по делу по иску Солонинкиной Натальи Петровны к Бровкину Вадиму Николаевичу и Панарин Александру Александровичу о признании обременения отсутствующим, встречным искам Панарина А.А. и Бровкина В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бровкина В.Н. по доверенности Тютина А.А. и представителя Панарина А.А. по доверенности Горелова И.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: