Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11450/2021 от 02.04.2021

Судья Крючков С.И.                            Дело № 33-11450/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2020-002990-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Немовой Т.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. апелляционные жалобы ЛЕА, САВ, ЗАО «СИНТЕКС» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. по делу по искам ЛЕА, САВ к ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по оплате времени простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЛЕА обратилась в суд с иском к ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконным приказа №10/к от 19 мая 2020 года о ее увольнении с должности оператора чесального оборудования участка производства нетканых материалов по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №5/к от 01 февраля 2019 года без даты, полученного истцом 30 декабря 2019 года; признании незаконным уведомления № 3 от 29 октября 2019 года о введении сдельной оплаты труда; взыскании задолженности по оплате времени простоя; взыскании задолженности по заработной плате, взыскании 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

САВ обратился в суд с иском к ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконным приказа №12/к от 19 мая 2020 года о его увольнении из              ЗАО «СИНТЕКС» с должности помощника мастера участка производства нетканых материалов по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №9/к от 01 февраля 2019 года без даты, полученного истцом 29 декабря 2019 года; признании незаконным уведомления № 6 от 29 октября 2019 года о введении сдельной оплаты труда; взыскании задолженности по оплате времени простоя, взыскании задолженности по заработной плате; взыскании 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период действия ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, истцы были незаконно уволены 19 мая 2020 года. При этом никаких объяснений о причинах невыхода на работу работодатель от них не требовал, приказ об увольнении был направлен в их адреса посредством почтовой связи. 30.03.2020 года работодателем было объявлено о прекращении работы, в связи с введенными ограничениями, при этом было сообщено, что о времени выхода на работу им будет сообщено дополнительно. Приказ о выходе на работу с 09.04.2020 поступил посредством почтовой связи ЛЕА 08 июня 2020 года, САВ 15 мая 2020 года. Вызвав истцов на работу, ответчик не обеспечил возможность получения цифрового пропуска, так как только при наличии такого пропуска можно было беспрепятственно добраться до рабочего места, не сообщил данных, необходимых для самостоятельного оформления пропуска истцами. Кроме того, они не были обеспечены индивидуальными средствами защиты.

Определением Серпуховского городского суда от 11 августа 2020 года гражданские деле по искам ЛЕА и САВ объединены в одно производство.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исков.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                24 сентября 2020 г. постановлено исковые требования ЛЕА, САВ удовлетворить частично. Признать незаконным приказ №10/к от 19 мая 2020 года об увольнении ЛЕА из ЗАО «СИНТЕКС» с должности оператора чесального оборудования участка производства нетканых материалов по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Восстановить ЛЕА на работе в должности оператора чесального оборудования участка производства нетканых материалов              ЗАО «СИНТЕКС» с 19 мая 2020 года. Взыскать с ЗАО «СИНТЕКС» в пользу ЛЕА 54 805 рублей 74 копейки в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 19 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 64 805 рублей                       74 копейки. В остальной части исковые требования ЛЕА к                   ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконным дополнительного соглашения             № 1 к трудовому договору №5/к от 01 февраля 2019 года без даты, полученного истцом 30 декабря 2019 года, признании незаконным уведомления № 3 от 29 октября 2019 года о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по оплате времени простоя за период времени с 08 января 2020 года по 20 января 2020 года, взыскании задолженности по оплате времени простоя за неделю февраля 2020 года, остальной части заявленных сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Признать незаконным приказ №12/к от 19 мая 2020 года об увольнении САВ из ЗАО «СИНТЕКС» с должности помощника мастера участка производства нетканых материалов по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Восстановить САВ на работе в должности помощника мастера производства нетканых материалов ЗАО «СИНТЕКС» с 19 мая 2020 года. Взыскать с ЗАО «СИНТЕКС» в пользу САВ 57 993 рубля 11 копеек в качестве взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 19 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать на общую сумму 67 993 рубля 11 копеек. В остальной части исковые требования САВ к ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконным дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору №9/к от 01 февраля 2019 года без даты, полученного истцом 29 ноября 2019 года, признании незаконным уведомления № 6 от 29 октября 2019 года о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности остальной части заявленных сумм задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ЛЕА, САВ,                               ЗАО «СИНТЕКС» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 5/к от 01.02.2019 и приказа № 5/6 от 01.02.2019 ЛЕА работала в должности оператора чесального оборудования на участке производства нетканых материалов ЗАО «СИНТЕКС».

На основании трудового договора № 9/к от 01.02.2019 и приказа № 9/к от 01.02.2019 САВ работал в должности помощника мастера чесального оборудования на участке производства нетканых материалов ЗАО «СИНТЕКС».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с этим работодателем было принято решение и в устной форме доведено до сведения работников участка производства нетканых материалов, в том числе и истцов о том, что с 30.03.2020 года участок не работает, о необходимости выхода на работу работники будут уведомлены дополнительно.

07.04.2020 директором ЗАО «СИНТЕКС» издан приказ № 19-л, в котором указано, что в связи с необходимостью срочного выполнения контрактов с ТОО «Казцинк», АО «Кольская ГМК» и изготовлением находящегося в разработке нетканого полотна, используемого для изготовления медицинских масок с целью дальнейшего сохранения рабочих мест и с письменного согласия работников приказано с 08.04.2020 организовать работу участка с условием строго обеспечения безопасности работников, обеспечить всех работников защитными масками и антисептическими средствами, обеспечить обработку территории предприятия и рабочих мест, измерять всем работникам температуру перед началом смены, работников с повышенной температурой отстранять от работы.

С данным приказом истцы ознакомлены и были не согласны, о чем имеется их подпись.

08.04.2020 директором ЗАО «СИНТЕКС» издан приказ № 20-л, в котором указано, что ЗАО «СИНТЕКС» не является организацией с прямым запретом на деятельность, в связи с чем приказано с 08.04.2020 организовать работу участка нетканых материалов с условием строгого обеспечения безопасности работников, вызвать на работу сотрудников, в том числе, ЛЕА и САВ

Сведений о направлении указанных приказов в адрес истцов ответчиком не представлено.

Сотрудниками ЗАО «СИНТЕКС» за период с 09 по 24 апреля 2020 года составлялись акты о невыходе на работу сотрудников участка производства нетканых материалов, в том числе ЛЕА, САВ

14.04.2020 в адрес истцов работодателем посредством почтовой связи направлены уведомления от 13.04.2020 о необходимости в течение двух дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09.04.2020 по 13.04.2020 г.

22 апреля 2020 года директором ЗАО «СИНТЕКС» направлено письмо в адрес заместителя генерального директора по общим вопросам с просьбой запретить пропуск на территорию производства (участок производства нетканых материалов) работников, в том числе САВ и ЛЕА; пропуск на территорию производства осуществлять только с письменного разрешения директора ЗАО «СИНТЕКС».

18.05.2020 сотрудниками ЗАО «СИНТЕКС», в том числе истцами составлен и подписан акт о том, что они 18.05.2020 вышли на работу по адресу: <данные изъяты>, где им сообщили, что штат набран (в количестве шести человек) и сказали, что не нуждаются в их услугах.

18.05.2020 сотрудниками ЗАО «СИНТЕКС» составлены акты об отказе работников САВ и ЛЕА в предоставлении объяснений.

Приказом № 10/к от 19.05.2020 с ЛЕА прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 12/к от 19.05.2020 с САВ прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

19.05.2020 посредством почтовой связи в адрес истцов ответчиком направлены уведомления от 18.05.2020 о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 апреля 2020 года; от 19.05.2020 о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования истцов в части признания незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 с 30 марта 2020 г. по 20 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, отсутствие истцов на рабочем месте имело место в указанный период и о необходимости выхода на работу истцы надлежащим образом уведомлены не были. Приказ директора ЗАО «СИНТЕКС» от 07.04.2020№ 19-л о начале работы предприятия с 08.04.2020, который был доведен до сведения истцов, содержал указание на то, что вызов на работу допускается только с письменного согласия работников. Такое согласие от истцов работодателем получено не было. Доказательств надлежащего направления в адрес истцов приказа от 08.04.2020 о выходе на работу ответчиком не представлено.

Таким образом, работодателем не доказано совершение работниками дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, поскольку о необходимости выхода на работу в период нерабочих дней истцы не были надлежащим образом уведомлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, работодателем не соблюдена процедура увольнения в части получения от истцов письменных объяснений, поскольку невозможность дачи объяснений была связана не с отказом истцов от дачи объяснений, а с недопуском их на рабочее место работодателем.

Доказательств того, что при наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде увольнения за прогул работодателем учитывались обстоятельства, в связи с которыми истцы отсутствовали на работе в период нерабочих дней при отсутствии бесспорных доказательств надлежащего направления им приказа о выходе на работу, не представлено.

Довод ответчика о том, что в адрес истцов приказ от 08.04.2020 о выходе на работу направлен с использованием мессенджера Whatsapp, и они знали о необходимости выхода на работу со слов КАБ, суд признал несостоятельным, поскольку не представлены сведения о том, кем велась переписка в мессенджере Whatsapp, данная переписка в установленном законом порядке не заверена, не представлено доказательств издания локального акта, возлагающего на КАБ обязанности по извещению сотрудников о необходимости выхода на работу. Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что сторонами трудовых отношений согласован официальный способ обмена информацией посредством мессенджера Whatsapp.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ЛЕА, САВ по пп. «а» п. 6 ч. 1            ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил истцов на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истцов суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда исходя из степени причиненных истцам нравственных страданий и степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истцов.

В указанной части решение суда является правильным, как основанное на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и принятое в строгом соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «СИНТЕКС» о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истцов являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части отказа в удовлетворении исков о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия об оплате труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплате, надбавках и поощрительных выплат).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что приказом № 49-л от 25.10.2019                             ЗАО «СИНТЕКС» в целях увеличения объемов выпускаемой продукции и экономической заинтересованности работников с 1 января 2020 года на участке производства нетканых материалов введена сдельная оплата труда.

29 октября 2019 года истец ЛЕА ознакомлена с уведомлением ЗАО «СИНТЕКС» № 3 от 29.10.2019 о необходимости изменения условий трудового договора № 5/к от 01.02.2019 в связи с приказом № 49 от                     25 октября 2019 года. В уведомление указано, что в случае согласия истца заработная плата будет начисляться по установленным сдельным расценкам. Так как в случае несогласия ЛЕА ЗАО «СИНТЕКС» обязано предложить ей другие вакантные должности, то одновременно сообщалось, что в данной местности вакантных должностей нет. В случае отказа трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях.

29 октября 2019 года истец САВ ознакомлен с уведомлением ЗАО «СИНТЕКС» № 6 от 29.10.2019 о необходимости изменения условий трудового договора № 9/к от 01.02.2019 в связи с приказом № 49 от                       25 октября 2019 года. В уведомлении указано, что в случае согласия истца заработная плата будет начисляться по установленным сдельным расценкам. Так как в случае несогласия САВ ЗАО «СИНТЕКС» обязано предложить ему другие вакантные должности, то одновременно сообщалось, что в данной местности вакантных должностей нет. В случае отказа трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77             ТК РФ) или в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Между ЗАО «СИНТЕКС» и ЛЕА подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 5/к от 01.02.2019, в соответствии с которым с 01 января 2020 года установлена прямая сдельная оплата труда, исходя из сдельных расценок. Данное соглашение вступило в законную силу с 20.01.2020.

Между ЗАО «СИНТЕКС» и САВ подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 9/к от 01.02.2019, в соответствии с которым с 01 января 2020 года установлена прямая сдельная оплата труда, исходя из сдельных расценок. Данное соглашение вступило в законную силу с 20.01.2020.

В дополнительных соглашениях указано, что они заключены в целях увеличения объемов выпускаемой продукции и экономической заинтересованности работников.

Из содержания исковых заявлений ЛЕА и САВ и пояснений их представителя следует, что указанные дополнительные соглашения подписаны ими под давлением со стороны работодателя, характер выполняемой ими работы не предполагает сдельную оплату труда и у них не имелось никакого, в том числе экономического интереса переходить на сдельную оплату труда. Кроме того, истцы не были ознакомлены со сдельными расценками.

Представитель ЗАО «СИНТЕКС» не оспаривала, что инициатива перехода на сдельную оплату труда исходила от работодателя.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Из пояснений сторон и содержания уведомлений от 29.10.2019 г. № 3 и № 6 следует, что перевод истцов на сдельную оплату труда произведен по инициативе работодателя на основании приказа от 25.10.2019 г. № 49 о введении сдельной оплаты труда на участке производства нетканых материалов, решение о введении сдельной оплаты труда на указанном участке истцами не принималось, с ними не согласовывалось. Истцы вынужденно согласились на переход на сдельную оплату труда, поскольку в противном случае трудовые договоры с ними были бы расторгнуты, о чем прямо указано в уведомлениях. Таким образом, заключение истцами дополнительных соглашений не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон, как это предусмотрено статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые уведомления и дополнительные соглашения к трудовым договорам основаны на нормах об изменении по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, законность дополнительных соглашений к трудовым договорам и уведомлений о введении сдельной оплаты труда подлежала оценке применительно к нормам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении требований истцов о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, являлись причины перехода на сдельную оплату труда, связь этих причин с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), а также невозможность сохранения определенных сторонами условий трудовых договоров об оплате труда в связи с указанными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных процессуальных норм суд, отказывая в удовлетворении исков ЛЕА, САВ к ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, не определил юридически значимые обстоятельства по делу исходя из предмета и основания исков, не распределил бремя их доказывания и не дал должной правовой оценке представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства того, что переход на сдельную оплату труда с истцами вызван причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другими причинами), и что определенные сторонами условия трудовых договоров об оплате труда по данным причинам не могли быть сохранены.

Представителем ЗАО «СИНТЕКС» представлено технологическое обоснование перехода на сдельную оплату труда от 31.07.2020 г. (ранее представленное в суд первой инстанции), из которого следует, что после ремонта оборудования показатели производительности оборудования увеличились. При этом указано, что при надлежащем выполнении истцами своих трудовых обязанностей, профессионального использования и обслуживания оборудования их средняя заработная плата могла быть существенно выше.

Между тем указанные основания – ремонт оборудования и ненадлежащее выполнение истцами своих трудовых обязанностей не являются причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другими подобными причинами), в связи с которыми ранее определенные сторонами условия трудовых договоров об оплате труда не могут быть сохранены.

Изложенные в приказе от 25.10.2019 г. № 49-л и дополнительных соглашениях, заключенных с истцами, цели перехода на сдельную оплату труда, а именно увеличение объемов выпускаемой продукции и экономическая заинтересованность работника к указанным причинам также не относятся.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что у работодателя имелись предусмотренные частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации основания для перевода истцов на сдельную оплату труда.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В связи с незаконным переводом истцов на сдельную оплату труда их заработная плата уменьшилась в сравнении с условиями трудовых договоров, за период с января 2020 года по март 2020 года ЛЕА недополучила заработную плату в сумме 44 334 руб. 29 коп. САВ – в сумме               43 377 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах требования ЛЕА, САВ о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод ЗАО «СИНТЕКС» о пропуске ЛЕА, САВ предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельным, поскольку требования истцов в части признания незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате связаны с нарушением права истцов на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора истцам стало известно в момент окончательного расчета, но не ранее дня увольнения, то есть не ранее 19.05.2020 г.

ЛЕА и САВ обратились в суд с исками 17.06.2020 г.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы в порядке внесудебного разрешения возникшего трудового спора обращались в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которая установила факт нарушения трудовых прав истцов, вследствие чего у них возникли правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                24 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исков ЛЕА, САВ к                               ЗАО «СИНТЕКС» о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам, признании незаконными уведомлений о введении сдельной оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконными уведомление от 29.10.2019 г. № 3 о введении сдельной оплаты труда и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.02.2019 № 5/к, заключенному между ЗАО «СИНТЕКС» и ЛЕА, в части изменения п. 5.1.1 трудового договора об установлении с 01.01.2020 г. прямой сдельной оплаты труда.

Взыскать с ЗАО «СИНТЕКС» в пользу ЛЕА задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по март 2020 года в сумме 44 334 руб. 29 коп.

Признать незаконными уведомление от 29.10.2019 г. № 6 о введении сдельной оплаты труда и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.02.2019 № 9/к, заключенному между ЗАО «СИНТЕКС» и САВ, в части изменения п. 5.1.1 трудового договора об установлении с 01.01.2020 г. прямой сдельной оплаты труда.

Взыскать с ЗАО «СИНТЕКС» в пользу САВ задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по март 2020 года в сумме 43 377 руб. 59 коп.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ЛЕА, САВ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ЗАО «СИНТЕКС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи