Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4756/2021 от 01.02.2021

Судья Зуйкина И.М.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 10 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Тюшляева Н.В., Парамонова Т.А.,

ведение протокола - помощник судьи Князева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидехина А. Е. к Ф. Р., Коломенскому РОСП УФССП Р. по <данные изъяты>, ООО «Бин Страхование» о возмещении взысканной денежной суммы в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Сидехина А. Е. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Сидехина А. Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сидехиным А.Е. предъявлен иск к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, ООО «Бин Страхование» о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> по иску ООО «Первая Страховая компания» с Сидехина А.Е. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе государственная пошлина 1 <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство, в результате чего истцом добровольно произведено погашение задолженности, а также с него удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительное производство окончено, однако ООО «Первая Страховая компания» обратилась в ПАО «Сбербанк Р.» с исполнительным документом о взыскании с него денежных средств по решению суда от <данные изъяты>, вследствие чего, с истца повторно за период с октября 2012 по октябрь 2014 удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представители Ф. Р., ООО «Бин Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Коломенского РОСП УФССП по МО Кудрявцева М.А., представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Сидехин А.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Первая Страховая компания», с Сидехина А.Е. взысканы денежные средства в пользу ООО «Первая Страховая компания» в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Коломенским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от <данные изъяты> окончено, в связи с погашением истцом задолженности в сумме <данные изъяты>.

В период до <данные изъяты> ООО «Первая Страховая компания» ПАО «Сбербанк Р.» направлен исполнительный лист о взыскании с Сидехина А.Е. денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ПАО «Сбербанк Р.» со счета Сидехина А.Е. в пользу ООО «Первая Страховая компания» производилось удержание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

Как следует из полной выписки по ООО «Бин Страхование», ответчик не является правопреемником ООО «Первая Страховая компания».

Коломенским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по исполнительному документу в пользу ООО «Первая Страховая компания» произведено удержание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб., а также ответчиком удержан исполнительный сбор 4 <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 1064, 1082, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 45 Конституции Российской Федерации, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что наступление убытков у истца в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обусловлено виновными действиями Федеральной службы судебных приставов Р., Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и ООО «Бин Страхование».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательства того, что ООО «Бин Страхование» является правопреемником ООО «Первая Страховая компания» в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено, кроме того не представлено и доказательств того, что вторично взыскание денежных средств по исполнительному листу <данные изъяты> в сумме 60 211,92 руб. и исполнительного сбора 4 214,77 руб., производилось Коломенским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что в действиях ответчиков по настоящему спору не усматривается недобросовестного поведения, которое могло повлечь причинение вреда истцу по настоящему делу.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскание денежных средств ПАО «Сбербанк Р.» производимых со счета Сидехина А.Е. в пользу ООО «Первая Страховая компания» производилось по исполнительному листу <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты> по каждому платежу. Следовательно, по последнему платежу <данные изъяты> общий срок исковой давности истек <данные изъяты>. Исковое заявление Сидехиным А.Е. подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидехина А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи