Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2014 от 05.05.2014

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград        ...

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

государственного обвинителя – ... ...,

подсудимого Приказчикова Э.Ю.,

защитника-адвоката ..., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПРИКАЗЧИКОВА Э.Ю., родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного по месту проживания по адресу: ..., ранее судимого:

- по приговору ... от ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от ... г.), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по приговору ... от ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ... г.), на основании ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

Приказчиков Э.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, в начале ..., точная дата следствием не установлена, в дневное время, Приказчикову Э.Ю. на мобильный телефон с абонентским номером ... зарегистрированным в ... на его имя, позвонил ранее ему незнакомый исполнительный директор ... ... и попросил Приказчикова Э.Ю. помочь в приобретении и доставке металлической трубы ..., диаметром ..., не бывшей в употреблении, в количестве ... тонны, для прокладки трубопровода по улицам ..., в рамках исполнения муниципального контракта ... от .... При этом Приказчиков Э.Ю., из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, решил путём злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие .... В начале ..., точная дата следствием не установлена, в дневное время, Приказчиков Э.Ю., реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон с абонентским номером ... пообещал ... приобрести и доставить на ... металлическую трубу ..., диаметром ..., не бывшей в употреблении, в количестве ... тонны, при этом обозначил ... цену за свои услуги в размере ... рублей за ... тонну. Примерно в начале ..., точная дата следствием не установлена, в дневное время, Приказчиков Э.Ю., используя мобильный телефон с абонентским номером ..., позвонил ... и под предлогом проведения переговоров по поставке трубы назначил встречу в рабочем кабинете последнего, расположенном по адресу: .... В ..., точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном месте ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, Приказчиков Э.Ю. попросил индивидуального предпринимателя ... выступить в роли поставщика при совершении следки по купле-продаже металлической трубы с .... При этом ... не был осведомлен о преступных намерениях Приказчикова Э.Ю. ..., примерно в ..., Приказчиков Э.Ю., находясь в служебном кабинете исполнительного директора ... ..., расположенном по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь приобретать и поставлять металлическую трубу, в присутствии индивидуального предпринимателя ... и инженера ... ..., заключил с ... в лице исполнительного директора ... от имени ... договор поставки ... от ..., согласно условиям которого ..., как поставщик, обязался поставить металлическую трубу ..., в объеме ... тонны в течение ... календарных дней, после стопроцентной предоплаты. Цена товара составила ... рублей за ... тонну, а всего на общую сумму ... руб. Исполнительный директор ... ..., введенный Приказчиковым Э.Ю. в заблуждение о своевременной поставке металлической трубы и выполнения договорных обязательств, на основании платежного поручения ... от ... перечислил на расчетный счет ..., открытый в ... для индивидуального предпринимателя ..., в качестве предоплаты за металлическую трубу, на основании счета ... от ..., выставленного в адрес ... индивидуальным предпринимателем ..., денежные средства в сумме ... руб. ..., в дневное время, индивидуальный предприниматель ..., находясь в ..., расположенном по адресу: ..., введенный Приказчиковым Э.Ю. в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего, снял со своего расчетного счета ..., открытого в ... наличными денежные средства в сумме ... рублей, при этом сразу передав их Приказчикову Э.Ю. ..., в дневное время, Приказчиков Э.Ю., находясь в помещении ..., расположенном по адресу: ..., продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях создания видимости добросовестности исполнения обязательств и условий договора с ..., на основании доверенности индивидуального предпринимателя ..., заключил договор поставки ... от ... с ... в лице директора ..., согласно которому данное общество должно было поставить в адрес индивидуального предпринимателя ... ... тонны металлической трубы, диаметром ..., стоимостью ... рублей за ... тонну, на общую сумму .... ..., в дневное время, индивидуальный предприниматель ..., введенный Приказчиковым Э.Ю. в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего, перечислил полученные от ... денежные средства в сумме ... в качестве оплаты по договору поставки ... от ... на расчетный счет ..., открытый в ... для ... ..., в дневное время, индивидуальный предприниматель ..., введенный Приказчиковым Э.Ю. в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего, перечислил полученные от ... денежные средства в сумме ... рублей, в качестве оплаты за транспортные услуги, по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от ..., на расчетный счет ..., открытый в ... для индивидуального предпринимателя ... При этом ... не был осведомлен о преступных намерениях Приказчикова Э.Ю. ... Приказчиков Э.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, на основании доверенности индивидуального предпринимателя ..., перечислил на расчетный счет ..., открытый в ... для ... денежные средства в сумме ... рублей с назначением платежа «возврат денежных средств по договору поставки». ..., в дневное время, индивидуальный предприниматель ..., находясь в филиале ..., расположенном по адресу: ..., введенный Приказчиковым Э.Ю. в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего, снял со своего расчетного счета ..., открытого в ... наличными денежные средства в сумме ...., при этом сразу передав их Приказчикову Э.Ю. ..., Приказчиков Э.Ю., в целях создания видимости исполнения условий договора с ..., осуществил одну поставку в адрес данной организации ... тонны металлической трубы ..., диаметром ... мм на общую сумму .... Таким образом, обратив похищенное имущество в свое незаконное пользование, Приказчиков Э.Ю. распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ... материальный ущерб на общую сумму ..., размер которого в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным.

Защитник подсудимого – адвокат ..., государственный обвинитель ..., потерпевший ..., согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Приказчикову Э.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Приказчикова Э.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Приказчикова Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в редакции Федерального Закона РФ от ... № 26-ФЗ).

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Приказчикова Э.Ю. именно в редакции Закона РФ от ... поскольку это улучшает положение лица, совершившего преступление.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Приказчиков Э.Ю. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приказчикову Э.Ю. – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Приказчикову Э.Ю. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности: Приказчиков Э.Ю. ....

С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности Приказчикова Э.Ю., суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Приказчикову Э.Ю. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приказчиков Э.Ю. осуждён по приговору ... от ... по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Приказчиковым Э.Ю., совершено до постановления приговора ... от ... наказание Приказчикову Э.Ю. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Приказчикову Э.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим ... гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ... – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПРИКАЗЧИКОВА Э.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от ..., назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Приказчиковым Э.Ю. наказания исчислять с ....

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Приказчикова Э.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ... – хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Приказчиков Э.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий:                   К.А. Петрова