Приговор по делу № 1-253/2017 от 07.06.2017

Уголовное дело № 1-253/17 «КОПИЯ»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 июня 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого Логинова В.Н.,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Логинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Логинов В.Н. совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Логинов В.Н. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществлял незаконную деятельность, а именно изготавливал, путем разбавления спирта водой, хранил и реализовывал спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Так, в неустановленный период времени, но не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Логинов В.Н., незаконно, действуя умышленно, хранил в целях сбыта по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск у него изъяты три бутылки емкостью <данные изъяты> литра каждая, бутылка емкостью <данные изъяты> литра, бутылка емкостью <данные изъяты> литра в которых находилась спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта, содержащая в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2, является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом, Логинов В.Н., заведомо зная, что изготовленная им спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыл ФИО путем продажи спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2, является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей.

Указанные действия подсудимого Логинова В.Н. органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Логиновым В.Н., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Логинов В.Н. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Калмыков В.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого Логинова В.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Логинова В.Н. и квалифицирует их по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Логиновым В.Н. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Логинов В.Н. <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Полное признание подсудимым Логиновым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а так же, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, его явку с повинной (л.д. 81), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Логинова В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие в действиях Логинова В.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, принимая во внимание его отношения к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить Логинову В.Н. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, при определении размера которого учитываются размер доходов виновного, его материальное и имущественное положение и его семьи, с учетом требований частей 2 и 3 ст. 46, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст.2УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Логинова В.Н. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области), <данные изъяты>

Разъяснить осужденному Логинову В.Н, что в случае злостного уклонения им от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен судом на иное наказание.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.