Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-40/2018 (1-1121/2017;) от 01.12.2017

<данные изъяты>

                                                                                Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                31 января 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Воробьева С.В.,

защитника Поповой В.В. представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего М.

при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, работающего ФИО56 <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.02.2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области /с учетом изменений внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 года/ по ч.1 ст. 111 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.003.2011 г. № 26-ФЗ/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

- 24.04.2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- 21.09.2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области /с учетом изменений внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 05.02.2007 года и постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 года/ по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 74 УК РФ/ отмена условного осуждения по приговором от 10.02.2006 года и 24.04.2006 года/, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 28.05.2007 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области /с учетом изменений внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 06.05.2013 года/ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ/в редакции ФЗ от 07.003.2011 г. № 26-ФЗ/, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.03.2015 года освобожден по концу срока отбытия наказания;

- 22.03.2017 года приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 161, части 2 статьи 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 18 часов 16 минут подсудимый Воробьев С.В., находясь в кухне <адрес>. № «а» по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, учинил ссору с М. в ходе которой, с силой толкнул стоявшего в прихожей квартиры последнего, отчего М. вылетел на кухню, где, не удержавшись на ногах, и потеряв равновесие, ударился затылочной частью головы об стоявшую в правом дальнем углу кухни газовую плиту, после чего упал на пол.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертов М. причинены:

-<данные изъяты> которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью М.

-<данные изъяты>, то есть является его последствием и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью М.

<данные изъяты>, относящихся к противоударной зоне для раны в затылочной области головы, свидетельствует за то, что данная закрытая черепно-мозговая травма причинена, вероятно всего, в результате инерционной травмы ускорения, то есть при падении пострадавшего с высоты собственного роста на плоскость, возможно после предварительного придания телу ускорения в виде удара или толчка, и последующем ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, в момент приземления тела на плоскость.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 16 минут подсудимый Воробьев С.В., находясь в кухне <адрес>. № «а» по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто для потерпевшего М. а также находившегося рядом ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений похитил, достав из кармана брюк, надетых на М., принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 199 рублей и в кожаном чехле стоимостью 500 рублей. При этом подсудимый Воробьев С.В. находившуюся в данном сотовом телефоне сим-карту оператора <данные изъяты> принадлежащую М.., тут же достал из телефона и положил на холодильник в кухне.

С похищенными сотовым телефоном, защитным стеклом и кожаным чехлом подсудимый Воробьев С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 4 689 рублей.

Кроме того, подсудимый Воробьев С.В., имея умысел, направленный на принуждение участника судопроизводства к даче ложных показаний, достоверно зная о том, что ФИО1 является свидетелем по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовному делу, и уже дал свои показания по данному делу по известным ему обстоятельствам причинения М. тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с целью избежания им (Воробьевым С.В.) уголовной ответственности за указанное преступление и влияния на ход расследования уголовного дела, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил оказать давление на свидетеля ФИО1

         Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подсудимый Воробьев С.В., находясь в <адрес>, потребовал от свидетеля ФИО1 «взять вину на себя», а именно при проведении следственных действий показать, что именно он ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью М. При этом, подсудимый Воробьев С.В. незаконно воздействуя на волю ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, сказав ему: «Хочешь я тебя сделаю таким, как М. держа при этом в руке тапок.

В свою очередь, ФИО1., зная об обстоятельствах получения потерпевшим М. тяжких телесных повреждений, а также то, что их ему причинил подсудимый Воробьев С.В., будучи уведомленный о личности подсудимого Воробьева С.В., а именно то, что он ранее судим за тяжкие преступления, высказанную подсудимым Воробьевым С.В. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, воспринял для себя реально и боялся её осуществления, в связи с чем не смог противостоять незаконным требованиям подсудимого Воробьева С.В. и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Воробьевым С.В., был вынужден показать, что якобы именно он, ФИО1., причинил тяжкий вред здоровью М. В дальнейшем ФИО1, данные показания при очной ставке с Воробьевым С.В. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Воробьев С.В. вину в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с Р. и К. и другими лицами. В какой-то период времени Р. по телефону пригласили в гости на празднование Нового года. Р. позвал его с собой, он согласился. Вызвали автомашину такси, они приехали в квартиру дома в районе <адрес>, дом расположен рядом с <адрес> В квартире находились ФИО1, ранее его не видел и его девушка ФИО2 кроме того в квартире находились еще мужчина и женщина, их данных не знает, они вместе с ними в квартире находились недолго. Он со своими приятелями были в этой квартире с 16 до 18 часов. Вместе с ним был Р., потом из <адрес> приехал <данные изъяты>. Все лица, находящиеся в квартире распивали спиртное, периодически ходили в магазин для его приобретения. В какой-то момент в квартире пришел М. которого он ранее не знал. В ходе распития спиртных напитков в квартире периодически были словесные конфликты, то между Р. и М., то между ФИО1 и М., однако никаких драк не было. Когда они уже собирались идти домой, и находились в прихожей, к ним вышел М., которые был в сильной степени алкогольного опьянения, так как ему надоело такое поведение М., то он его толкнул, от его толчка М. отлетел на кухню, что было дальше, он не знает, так как они ушли домой. В квартире остались ФИО1 и ФИО2

    По факту хищения сотового телефона у М. ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, хищения телефона не совершал. Видел, что на кухне, когда они распивали спиртные напитки, лежат сотовые телефоны, но чьи они, ему не известно. В ходе очной ставки с ФИО1 также пояснял, что никакого телефона не похищал. Считает, что ФИО1 его оговаривает, что он, якобы, достал телефон из кармана джинс М.

    Никакого понуждения с его стороны на ФИО1 к изменению каких-либо показаний не было. В ходе единственной встречи с ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Г. и Р., в квартире последнего, этих требований он не высказывал, они совместно распивали спиртное, спокойно беседовали.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу – <адрес> куда его пригласил ФИО1 был избит, как Воробьевым, так и Р. и К., более активную роль в его избиении принимали участие Воробьев и Р. Совместно они его ударяли, когда он падал, то они пинали его лежащего ногами. Кроме того, К. ударял его ручкой веника, Воробьев ударял руками, от его удара он отлетал и стукался головой о плиту, потом Воробьев ударял его бутылкой по голове. Что было после удара бутылкой по голове, он не помнит.

      В дальнейшем, в судебном заседании, он отказался от этих показаний, пояснив, что о происшедших обстоятельствах, он ничего не помнит. О том, что с ним произошло, ему стало известно со слов ФИО1

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего М.. судом оглашались его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков в компании по адресу - <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с Р. по поводу карточного долга, в ходе которого Р. нанес ему около 3 ударов по голове, а затем удары стал наносить Воробьев кулаками по лицу и корпусу тела, сколько ударов Воробьев ему нанес, не помнит. Тогда он предложил Воробьеву бороться один на один. Вдвоем ушли в комнату, где и стали бороться, и он от удара Воробьева упал на пол. К конфликту подключился еще один мужчина, но как его зовут и наносил ли тот удары ему, не помнит. В комнате Р. и Воробьев поочередно наносили ему удары, от которых падал на пол, а затем вставал. Возможно, при падении стукался головой об пол. Что происходило дальше, не знает. Помнит, что несколько дней лежал на полу на кухне, потом скорая помощь увезла его в больницу. ФИО1 знает очень давно, у них были хорошие дружеские отношения, ФИО1 никогда бы не стал его бить, этого не произошло бы ни при каких обстоятельствах.

В квартиру ДД.ММ.ГГГГ пришел с сотовым телефоном марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на 2 сим-карты. Телефон купил ДД.ММ.ГГГГ за 3 990 рублей, оценивает в эту же стоимость. Телефон был с защитным стеклом, стоимость которого составляет 199 рублей, оценивает стекло так же. Телефон был в кожаном чехле стоимостью 500 рублей. В телефоне была одна сим-карта оператора <данные изъяты> абонентский №, зарегистрирован на его имя, на балансе было около 200 рублей. Для включения телефона пароль не требуется.

Когда пришел в сознание в больнице, то телефона при нем не было. Уверен, что телефон у него был похищен на квартире ДД.ММ.ГГГГ. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4689 рублей, который значительным для него не является. Исковые требования заявлять не желает. /т.1 л.д.54-58; т.1 л.д. 122-124; т.2 л.д.28-30; 245-246, т. 3 л.д. 27-29/.

          Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов встретился с ФИО2 и вместе пошли на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> которому принадлежит указанная квартира, но последний в ней не проживает, и разрешил ему на период новогодних праздников квартирой попользоваться. Ключи от данной квартиры <данные изъяты> ему передал в конце ДД.ММ.ГГГГ

           Придя в квартиру, вместе с ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Около 13 часов позвонил другу М. и пригласил в гости. Около 14 часов М. пришел, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес бутылку водки, объемом 0,5 литра. Втроем на кухне стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков позвонил знакомому Р. также пригласил в гости. Р. на его предложение согласился и сказал, что в гости приедет не один, но с кем именно не сказал.

        Вскоре пришел Р. с К. и <данные изъяты> и Воробьевым С.В.

        Также во время распития спиртных напитков, когда именно не помнит, приехал Т.

         Примерно около 16 часов, между Р. и М. возник словесный конфликт по поводу того, что М. должен денежные средства в сумме 2 000 рублей Р., которые тот проиграл в начале ДД.ММ.ГГГГ ему в карты. Данный словесный конфликт между М. и Р. происходил сначала на кухне, а затем М и Р. Воробьев и К. вышли из кухни в комнату, а он, ФИО2 <данные изъяты> и Т. остались на кухне. Из кухни было слышно, что конфликт продолжился, а также был слышен шум потасовки и борьбы. Когда это услышал, то пошел в комнату, где увидел, что М. лежит на спине на полу между телевизором и диваном и рядом около него стоят К. Воробьев и Р. Что они делали с М., он не видел, но ни каких телесных повреждений у М. не видел. Потом М. встал сам с пола, и все вместе пошли на кухню распивать спиртные напитки.

          Потом снова была потасовка этих лиц в комнате. Он услышал как М., Р. и Воробьев между собой ругаются, встал около входа в комнату, от туда увидел, как к нему спиной около прохода в комнату стояли Воробьев и Р., за ними стоял М., но как тот стоял по отношению к ним - спиной или лицом, не помнит, и что происходило в комнате, ему было не видно, так как обзор в комнате Р. и Воробьев закрывали спинами. В какой-то момент он между них увидел, как М. упал на пол около стены противоположной проема, но кто его толкнул или ударил, не видел. После чего, он ушел обратно на кухню. Через минуту на кухню зашли Воробьев и Р. за ними на кухню забежал М., у него на щеке увидел ссадины.

          Сразу же после этого М. Воробьев, Р. и К. вышли в прихожую и между ними снова возник словесный конфликт, но по какой причине, точно не помнит. Все остальные остались сидеть на кухне. Затем подошел к входу в прихожую, увидел, как Воробьев нанес один удар кулаком в область головы М. после чего сразу же М. ударили Р. и К. но кто именно и сколько нанес ударов М., не помнит. Затем К. прошел на кухню, а М., Воробьев и Р. стали друг с другом драться, и из прихожей упали в комнату. Кто именно и какие удары наносил друг другу, не видел. Также он видел, как Воробьев наносил удары ручкой веника по голове М.

Находясь в прихожей увидел, как от удара Воробьева М. влетел в помещение кухни и с силой ударился о газовые конфорки, после чего упал на пол. Воробьев продолжил избиение М. ударял ногами по голове, а потом взял со стола бутылку из-под пива <данные изъяты> и ударил ей по голове М., но в какую именно часть головы попал, не помнит. Бутылка разбилась, и из головы М. потекла кровь, однако М. сознание не терял.

          Он также видел, как Воробьев достал из кармана М. телефон, который находился в заднем кармане штанов и был частично виден. Воробьев сказал М., что он забирает телефон, и если М. привезет завтра / девять/ рублей, то телефон отдадут. М. ответил, что понял. Под 9 рублями Воробьев имел в виду 9000 рублей. Откуда взялась данная сумма, и почему именно столько назвал Воробьев, точно не знает. После этого Воробьев кому-то передал телефон, но кому, не видел.

После чего Воробьев вместе со всеми ушел из квартиры, а он, ФИО2 и М. остались в квартире. Стал оказывать первую медицинскую помощь М., перевязал голову, откуда текла кровь, уложил на пол на кухне М. подложил тому под голову подушку, так как сам М. передвигаться не мог. Он с ФИО2 несколько раз предлагали ФИО46 вызвать скорую помощь, но он отказывался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ М. весь день лежал и не вставал, затем ДД.ММ.ГГГГ М. стало хуже, и около 21 часа они вызвали скорую помощь и М. увезли в больницу.

Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. предложил проехаться на его машине к нему домой, чтобы поговорить с Воробьевым. Дома у Р. был Воробьев, К., сосед <данные изъяты> Он присел на стол, ребята его обступили, Воробьев снял тапку и сказал: «Хочешь, я тебя таким же сделаю, как <данные изъяты> и потребовал «взять все на себя», сказал, что «сам знаешь, что может случиться». Тогда испугался за жизнь и здоровье, а также за своих родственников. Поэтому решил поменять показания, сказать, что избил М. он, хотя этого не делал. Исходя из оказанного на него принуждения со стороны Воробьева и его знакомых, давал неправдивые показания, оговаривая себя.

    Свидетель ФИО3 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он, его брат К ,, Р. и Воробьев приехали в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивали спиртное. В данной квартире кроме ФИО1 находилась ранее ему незнакомая ФИО2 Позднее пришел М. В ходе их нахождения в квартире были конфликты, но словесные. Только когда он, Р., К. и Воробьев стали одеваться в прихожей, то Воробьев толкнул М. в сторону кухни, и тот залетел на кухню, где, как ему показалось, ударился о плиту. Каким образом Воробьев толкнул М. и как они друг к другу стояли в прихожей, не помнит. После чего Воробьев зашел на кухню, и как он понял начал избивать М. но как Воробьев избивал М., не видел, так как стоял у выхода из квартиры, но слышал характерный шум, поэтому так и подумал. Через пару минут Воробьев вышел из кухни в прихожую, и они все вместе вышли из квартиры на улицу, и направились в сторону магазина «<данные изъяты> где разошлись по домам.

О том, что М. находится в больнице в тяжелом состоянии, не знал, узнал только об этом от сотрудников полиции. Не помнит, чтобы при нем М. передавал Р. денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также, что между ними был разговор о каком-то долге. Забирал ли сотовый телефон Воробьев у М., не видел и такого момента не помнит.

    Свидетель Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по месту жительства и распивал спиртные напитки вместе с Воробьевым, К. и отцом. Примерно в период с 13-14 часов ему неоднократно звонил ФИО1, который приглашал к нему в гости, чтобы вместе отдохнуть. Вызвали такси и поехали в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, квартиру помнит визуально. В квартире находились ФИО2, затем после их приезда через несколько минут в квартиру подошел М. а затем пришли Т. и К. Вместе стали распивать спиртные напитки на кухне. Он напомнил М. про карточный долг и про футболку, которую давал летом ДД.ММ.ГГГГ, а М. ее так и не вернул. После он с М. вышли в прихожую, чтобы договориться по поводу возвращения долга, также вместе с ними в прихожую вышел Воробьев, остальные все остались сидеть на кухне. Никаких конфликтов, связанных с дракой в период их нахождения в данной квартире, не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия / т.1 л.д. 41-43, 142-143/, где он пояснял, что в момент его словесного конфликта с М., Воробьев нанес М. удар ладошкой по лицу, отчего М. присел, затем встал и подал ему 1000 рублей. После он пошел в магазин <данные изъяты> и на 1000 рублей, которую ему дал М. купил спиртных напитков. Когда сидели за столом, то ФИО1 сказал, что М. домогался до его девушки ФИО2, и ударил ладошкой по щеке М., так как М. сидел с левой стороны от него. От удара М. не упал, а продолжил сидеть за столом, так как ударил того не сильно. Кто-то еще, когда сидели за столом, ударил М. по лицу кулаком, от чего тот упал на пол, но кто именно ударил М., не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После чего он почувствовал себя плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел спать в комнату на диван, все остальные остались сидеть на кухне. Примерно через полчаса проснулся и пошел на кухню. Зайдя на кухню, увидел, что М. сидит на полу, и у него на голове в районе волос была кровь. М. находился в сознании. Он не стал спрашивать, что произошло, но сказал, что ему такие пьянки не нужны, и поехал домой, предложив, что, если кто-то хочет поехать с ним, то поехали. После этого вызвал такси и вместе с ребятами уехал по домам.

Забирал ли кто-либо у М. сотовый телефон, не видел и не знает, но когда сидел в комнате, при нем такого не было. Какой именно у М. сотовый телефон, не знает, доставал ли М. в течении вечера сотовый телефон, не обращал на это внимания.

О том, что М. находится в больнице, узнал от сотрудников полиции. Кто М. нанес телесные повреждения, не видел и не знает. Ему лишь М. отдал 1000 рублей, больше никаких денежных средств ему не отдавал. При нем никаких конфликтов в комнате и драки между Воробьевым и М. не было, конфликтов между ним и М. не происходило, почему так говорят другие, не знает. Однако, не отрицает того, что могли происходить конфликты в комнате между М. и кем-то из ребят, но не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Он в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал. ФИО1 бывал у него дома очень часто, в том числе и в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также приезжал к нему домой, в том числе и вместе с ним. При нем в адрес ФИО1 никто угроз не высказывал, по крайней мере, он этого не слышал. /т.1 л.д. 41-43, 142-143/.

    Свидетель ФИО4. пояснил на предварительном следствии, что у него в квартире зарегистрирован его сын Р, однако, с ним он не живет. С сыном плохие отношения, где сын живет, не знает. Каким номером телефона пользуется сын, также не знает. Друзей сына он знает, но не всех. Сын общается с К.. и Воробьевым. ФИО1 ему не знаком. О том, где был сын ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Слышал только от сына, что кто-то с кем-то подрался, но кто, где и с кем именно, не знает. Не помнит, приезжали ли к сыну в ДД.ММ.ГГГГ в гости незнакомые ему люди и был ли в то время там Воробьев. У него своя комната и он не слушает, о чем говорят друзья сына, когда приходят к тому в гости. Ничего подозрительного не слышал. /т. 2 л.д. 222-223/

      Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р. и с Воробьевым распивали спиртное, находились в <адрес>. В дневное время Р. на сотовый телефон кто-то позвонил, тот переговорил и предложил ему и Воробьеву съездить в гости к его знакомому в <данные изъяты>, они согласились. Взяв спиртное, на такси поехали к дому, находящемуся недалеко от ТЦ «<адрес> во дворах. Когда пришли в квартиру, то на тот момент в квартире находились два молодых человека и девушка, одного из молодых людей звали ФИО16, впоследствии узнал, что это ФИО1, а другого называли «ФИО375», также позже узнал, что это М., и девушка позже узнал, что это ФИО2 Все вместе стали распивать спиртное. Никаких ссор в период нахождения его в данной квартире, не было. Через некоторое время кто-то из присутствующих сходил в магазин и принесли еще спиртного, кто ходил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал внимания на это. Находились они в указанной квартире около 2 часов. После этого также втроем: он, Р. и Воробьев, вызвали такси и уехали обратно в <адрес>, где продолжили распивать спиртное, а потом разошлись по домам. При нем в квартире, где они отдыхали в <адрес> никаких драк не было.

    Свидетель Э. суду пояснил, что проживает в <адрес>, а в <адрес>, проживает семья Р., а именно супруги <данные изъяты> и сын- <данные изъяты> Отношения с данной семьей «соседские», общаются, ходят друг к в гости. В основном он общается с <данные изъяты>. Также у него есть племянник Воробьев С.В. Кроме того пояснил, что его знакомые, проживающие в <адрес>, могут знать его как <данные изъяты> Данное прозвище произошло от его фамилии.

    Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда находился дома, к нему пришел кто-то из его знакомых, точно кто пришел, сказать уже не может. Пришедший знакомый пригласил его в гости к Р. для распития спиртных напитков, согласился. Когда пришел в квартиру к Р. то сразу же прошел в комнату к Р,, в тот момент у которого в комнате находились ФИО1, видел его не раз у их дома в компании с Р., сам он с им каких-либо отношений не поддерживает. Также в комнате находились Воробьев, К. и сам Р. Судя по обстановке, распивали спиртное, так как на столе находилась закуска и спиртное - водка. Ему налили стопку водки, выпил и после этого пошел в комнату к <данные изъяты> где поздоровался с последним и потом пошел домой. В квартире у Р. пробыл около 7-10 минут, не больше. Ничего необычного в общении Р., К., Воробьева и ФИО1 в его присутствии, он не заметил, сидели, выпивали, никаких угроз никто никому не высказывал.

    Свидетель Т. пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, встретился с К., который предложил сходить в гости на квартиру, где отдыхают <данные изъяты> и их общие знакомые, он согласился. Когда они пришли в квартиру, которая находится в районе <адрес>, то в ней находились К., Р. Воробьев, ФИО1, М. и незнакомая ему девушка, которую видел впервые. Все были в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное. Он тоже с <данные изъяты> присоединились ко всем.

Все происходящее помнит хорошо. В ходе вечера он никаких конфликтов в данной квартире не видел и не слышал, если бы что-то и было, то сразу же бы стало известно всем. От выпитого спиртного опьянел, и дальнейшее происходящее помнит смутно. Помнит, что домой пошел примерно часа через два после прихода. К,, как ему показалось, тоже вышел вместе с ним. Домой пошел пешком, сколько времени было на тот момент, не знает. Оставался ли кто-то еще в квартире, не знает. О том, что в тот вечер М. кто-то избил в данной квартире и тот после этого попал в больницу, ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Сам он М. ударов никаких не наносил. При нем также никаких драк в квартире, где они все вместе распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, не было. / т.1 л.д. 244-246/

    Свидетель Ш. пояснила на предварительном следствии, что ей знаком М. видела его пару раз, когда лежала в городской больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С М. общалась, когда передала тому сок, который Р. с ФИО1 попросили передать. Они приходили проведать ее, Р. ей передал продукты, а ФИО1 передал сок М. Сам ФИО1 сок не передал, сказал, что боится, так как там находилась мама М. а он подрался с ним (М. ФИО1 и Р., когда пришли в больницу, то сказали ей, что ФИО1 пойдет сознаваться в полицию или к адвокатам, кому не знает, что он побил М.. Кто именно это сказал - ФИО1 или Р., она не помнит. При передаче сока М. была мама М. которая спросила, не знает ли она, кто побил М. Она сказала, что не знает, но «по слухам» ФИО1 собирался идти сознаваться, что побил его он.

В дальнейшем она с М. не общалась. /т.2 л.д. 59-61/

Свидетель Я. пояснил на предварительном следствии, что в соседней с его квартирой, <адрес> проживает мужчина, но как того зовут, не знает. Данный мужчина стал проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ В эту квартиру постоянно приходят гости, в основном приходит мужчина невысокого роста и женщина, но более подробнее их описать не может, с ними не знакомился. Они употребляют спиртное, шумят, могут употреблять спиртное на протяжение нескольких недель, месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире также было шумно, но с какого и до какого числа там был шум, он не помнит. Когда встречал мужчину из <адрес>, то тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. /т.2 л.д. 66-67/

     Свидетель Д. суду пояснила, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, сын попросил денег на адвоката, но зачем именно, не пояснял, сказал, нужно изменить показания, что он неправильно дал показания. Она не стала конкретизировать, что именно случилось, дала сыну денег. Кроме того узнала, что сына после того, как он в первый раз был в отделе полиции №, где его допрашивали по факту избиения М. встретили Воробьев и еще трое мужчин, кто, не знает, которые угрожали ему, говорили, что он должен «взять всю вину на себя», он боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, обратился за госзащитой

      В начале ДД.ММ.ГГГГ, незнакомые мужчины у подъезда, где она проживает, остановили дочь, хотели ее запихнуть в машину, спрашивали, где ФИО16, сказали, чтобы она передала брату их требование об изменении показаний, угрожали. Дочь сильно испугалась. Сын позвонил и предупредил, что его могут прийти искать, при этом назвал, что его могут спрашивать «Воробей» и Р. Кто такой «Воробей», она не знает, а Р. знает, ранее часто видела его с сыном. Сын сказал, что уехал на «заработки», но на ее вопрос, где находится, не ответил, сказал, что ей лучше этого не знать. Из-за чего сына могут искать, она не знала на тот момент, сын ей не пояснял.

     В конце ДД.ММ.ГГГГ года пришли на дачу, где она проживала, стояли около забора, пока ее не видели разговаривали об <данные изъяты>. Когда она вышла, спросили <данные изъяты> и ушли.

    Свидетель Ю. на предварительном следствии пояснила, что ФИО1. является её братом. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда находилась дома у мамы <данные изъяты> пришел брат и попросил у последней - в долг денег. Она слышала это, но зачем брату деньги, не стала интересоваться. В дальнейшем при разговоре с мамой узнала, что брату нужны деньги на адвоката.

     Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, брат позвонил и предупредил, что его могут искать Воробьев и Р.. Зачем брата могли искать, не знала, узнала только через 1-2 недели после звонка брата. Как оказалось, на какой-то квартире был избит М. которого брат знает с детства, они лучшие друзья. Также узнала, что брат в полиции сказал, что это он избил М., так как его заставили так сказать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов шла домой. Дату запомнила, так как собиралась идти на день рождения к подруге. Когда подходила к подъезду дома, где живет, ее окликнули по имени, она оглянулась и увидела 2-х мужчин, которые стояли недалеко от подъезда. При просмотре базы «Портрет» узнала одного из данных мужчин, это Ж.. После того, как ее окликнули и она остановилась, то из припаркованной рядом машины серебристого цвета с затонированными стеклами, вышел еще один мужчина. При просмотре базы «Портрет» данного мужчину не узнала, но составила фоторобот. Данный мужчина подошел к ней, а другие двое других мужчин остались стоять за ее спиной. Третий мужчина стал проводить рукой по ее волосам. Между ними состоялся разговор, в ходе которого мужчина сказал: «ты красивая девушка, ты сама знаешь, что за это бывает, передай своему брату, чтобы он поменял показания, взял вину на себя, мы ведь знаем твою машину». В ходе разговора мужчина все время улыбался. Более данных мужчин никогда не видела. После этого сразу же позвонила брату и рассказала о случившемся. Испугалась за себя и за свое имущество.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора брат ей рассказал о том, что произошло: на какой-то квартире распивали спиртные напитки вместе с Воробьевым, Р., М., в квартире был еще кто-то но, она не запомнила. В какой-то момент, брат ушел в магазин, а когда вернулся, то узнал, что к его девушке, находящейся также в квартире, «приставал» М. Из-за этого между М. и братом возник конфликт, но они только потолкали друг друга, ударов не наносили. Затем успокоились и продолжили распивать спиртное. В ходе распития кто-то вспомнил о карточном долге М. У последнего стали требовать долг, но кто именно, не знает, брат, может, и говорил, но не запомнила. М. часть денег отдал, но кому, не знает. М., как сказал брат, просто кинул деньги на стол и сказал, что это все, что есть. Затем М. стали бить, но кто именно, брат не говорил, сказал только, что «Воробей» ударил <данные изъяты> бутылкой по голове. Сам брат сидел в это время на табурете, в избиении участия не принимал. Это все знает со слов брата./ т.2 л.д. 75-79/.

Свидетель Ы. суду пояснила, что ФИО1 ее муж. С ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой, переоделся, было видно, что он напуган, сказал, что его друг М. с которым он дружит со школы, в больнице, в реанимации, что М. сделали трепанацию черепа. Она спросила, кто сделал так, что М. попал в больницу. Муж сказал, что ей это знать не нужно, переоделся и ушел из дома, вернулся через несколько дней. Она примерно через неделю после случившегося поехала к М. в больницу, последний был после операции, с постели не вставал, практически не разговаривал. Затем она еще несколько раз навещала М. в больнице, но он не говорил ей, кто его избил, говорил, что не помнит, спрашивал у нее, кто его избил.

В ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на встречу с Р. сказал, что им нужно поговорить. Затем, когда вернулся, обратился к ней с просьбой дать денег, чтобы оплатить услуги адвоката. Он сказал, что «они все на меня наседают», кто не конкретизировал. Сказал, что ему нужно поменять показания, сказать, что он ничего не помнит, что был пьяный. Сказала, что денег у нее нет, посоветовала обратиться к маме. Знает, что мама денег на адвоката мужу дала. Муж очень переживал по поводу всего произошедшего Подробностей о том, что произошло с М. муж ей не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ муж ей позвонил и сказал, что уезжает в командировку. Через несколько дней после этого приехал домой с сотрудником полиции и забрал свои вещи. Сотрудник полиции попросил ее быть аккуратнее, никому не открывать дверь квартиры. Муж ей пояснил, что он обвинил себя, взял всю вину на себя, сказал, что это он избил М. а это неправда. Потом к ней домой приходил Р. спрашивал где ФИО1, ответила, что дома не живет. Больше никто не приходил.

В дальнейшем, муж ей сказал, что Р. поругался с М.. Она спросила, кто ударил М. по голове, но муж ответил, что не скажет. Муж очень боится какого-то «Воробья», но кто это, она не знает, с ним не знакома. Как знает со слов мужа, «Воробей» проживает в <адрес>. Муж опасается за жизнь и здоровье себя, боится, что его могут убить, а также муж очень боится за сына. Муж не один раз говорил, что его могут убить из-за того, что в полиции он рассказал правду о том, что произошло с М., кто того избил.

Свидетель 7. пояснил на предварительном следствии, что по адресу: <адрес>, проживает один, квартиру купил в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжение 3-4 лет знаком с ФИО1, которому периодически давал ключи от квартиры для встреч с ФИО2 Последний раз ключи дал в ноябре 2016 года, но забирать не стал, решили, что когда ФИО2 будет приходить к нему на квартиру, то будет ему звонить, сообщать об этом.

Он работает вахтовым методом и его часто не бывает в городе. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 ему рассказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в его квартиру с ФИО2 туда же пришел М., а также приехали парни с <адрес> - двое или трое человек. Помнит, что еще был Р. ФИО1 рассказал, что все вместе стали распивать спиртное, в ходе этого у М. и одного из парней, который ему не знаком, возник конфликт, но из-за чего, не знает. Парень с <адрес> избил М. и тот 2 дня после этого лежал на кухне. Затем кто-то вызвал М. скорую помощь. Он спросил у ФИО1 почему он не заступился за М. ФИО1 ответил, что если бы он заступился, то его бы «положили рядом с М.». С М. о произошедшем у него на квартире, не разговаривал. Поскольку знает, что ФИО1 и М. - друзья с детства, был удивлен, что ФИО1 не заступился за М.. Уверен, что ФИО1 никогда бы не смог избить М.т.2 л.д. 81-82/.

Свидетель 6 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ утром, сколько времени было точно, сказать не может, примерно 9-10 часов утра, ей позвонила ФИО2 и пригласила приехать в гости на <адрес>, сказала, что находится с <данные изъяты> в настоящее время знает, что это ФИО1 Когда звонила ФИО1, она была вместе с <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали такси и поехали в гости к ФИО1 и ФИО2, адрес квартиры в настоящее время не помнит. В квартире стали употреблять спиртное. Когда, она с <данные изъяты> приехали к ФИО2 не помнит находился ли там еще кто. Затем она с <данные изъяты> прилегли на диван и уснули, а проснулись из-за шума в квартире: кто- то громко разговаривал. Увидела незнакомых мужчин, которые распивали спиртное на кухне. Она и <данные изъяты> собрались и уехали домой. Она и <данные изъяты> никаких ссор в квартире не слышали, не видели, чтобы кто-то дрался. Когда проснулась, то посчитала и считает так и сейчас, что в ходе распития спиртного люди, находящиеся в квартире, просто громко говорили. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 видела, но про то, что происходило на квартире ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они уехали, не разговаривали./т. 2 л.д. 181-183/

Свидетель Ж. пояснил на предварительном следствии, что Воробьев С.В. ему знаком. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он не часто общался с Воробьевым, видел его в ДД.ММ.ГГГГ, когда зашел в гости к Р. на <адрес>, Воробьев находился у Р. в гостях. Потом видел Воробьева на улице через 2-3 дня после встречи дома у Р.. Когда зашел к Р. то пил у того чай, пришел с <данные изъяты>. С Воробьевым разговаривал мало. Когда встретились на улице, разговаривали недолго, поинтересовались, как идут дела друг у друга и разошлись. М. ему также знаком, он его не видел уже года два, может, больше. По факту причинения тяжкого вреда здоровью М. ДД.ММ.ГГГГ знает, что была какая-то драка, но между кем, не знает, ему никто не рассказывал, его при этом не было. О том, что драка была, знает от сотрудников полиции. ФИО1 ему знаком, отношений не поддерживает. Родственники ФИО1 ему не знакомы. Он видел только сестру ФИО1 один раз в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Как зовут сестру, не помнит, она проезжала с ФИО1 на машине, они остановились, он шел пешком, поздоровался с ФИО1 и те уехали. Более не при каких обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ сестру ФИО1 не видел, с ней не общался. До этого сестру ФИО1 видел в <данные изъяты>, но не знакомились. /т.2 л.д. 189-191/

Свидетель 4 пояснил на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> Ему знакомы Воробьев, К., Р.,Ж., М.. Также знает ФИО1, но с ним практически не общается. <данные изъяты> На протяжении ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевым С.А. общался не часто, видел его в ДД.ММ.ГГГГ но когда точно, не помнит. По факту причинения телесных повреждений М. Воробьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает. Где находился ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Управляет транспортным средством - <данные изъяты> белого цвета. Воробьев либо Р. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ к нему с какими-либо просьбами не обращались. / т. 2 л.д. 224-226/

                Свидетель 3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын М. находился дома. Около 11-12 часов на телефон сыну кто-то позвонил, как ей стало позднее известно, звонил ФИО1 - друг сына. После данного разговора сын собрался и ушел, сказав, что вернется через час. Когда сын уходил из дома, то находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе у сына находился сотовый телефон.

                  Уже поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали, что сын находится в реанимации. По обстоятельствам получения травмы сын ей так ничего пояснить и не мог, сказал, что отдыхал на квартире у ФИО1 на <адрес>, от выпитого сильно опьянел, а когда очнулся, то был уже в больнице. Как получил травму, сын не помнит. В настоящее время она не знает, что случилось с ее сыном, кто его избил. ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, ей ничего не рассказывал. Она на него сердита, что не мог заступиться за своего друга, а также за то, что он позвал сына на эту квартиру и не сообщил ей о случившемся.

           Свидетель 2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что М. находится у него в гостях, но адрес не называл. Почему ФИО1 позвонил ему, не знает. Попросил ФИО1 передать телефон для разговора М., по телефону последний пояснил, что у него все нормально, более ничего не рассказывал. Примерно через час ФИО1 вновь позвонил ему и сказал, что повез М. в реанимацию. ФИО1 пояснил, что у М. пробита голова. Поинтересовался, при каких обстоятельствах это произошло. ФИО1 сказал, что не знает.

Мама М. спрашивала при каких обстоятельствах М. получил травму. Он пояснил ей то, что ему рассказал ФИО1, так как ему более ничего известно не было. После этого ФИО1 видел ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно не помнит, последний попытался оправдаться, что не виноват в том, что М. был избит в ДД.ММ.ГГГГ попал в реанимацию. ФИО1 не говорил, кто побил М. и из-за чего, только сказал, что он М. не избивал, что он постирал ему вещи, покормил и увез в больницу. Думает, что ФИО1 не мог бы избить М. Когда М. лежал в больнице, он к нему приходил. М. говорил, что хочет разобраться во всем, но сам произошедшего вспомнить не мог. Кто избил М., ему до настоящего времени не известно. По поводу хищения телефона у М. также ничего не известно.

Свидетель 9 суду пояснил, что Воробьев С.В. ему знаком, знает с детства, дружеские отношения. В последний раз видел Воробьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> - подруга ФИО1 ему знакома. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью приехала к нему домой, была в состоянии алкогольного опьянения, просила ее отвезти к Воробьеву, чтобы она извинилась перед ним, так как оговорила последнего. Он отвез ее к Воробьеву.

Представитель гражданского истца ФИО108 в судебное заседание не явилась.

Вина подсудимого Воробьева С.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

        - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в городскую больницу № поступил М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

         - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Воробьев С.В., имея умысел на хищение чужого им?ущества и преследуя данную корыстную цель, находясь в <адрес> расположенной в <адрес>, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 199 рублей, в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 4689 рублей. (т. 3 л.д. 11);

           - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, согласно которого Воробьев С.В., имея умысел, направленный на получение от участника судопроизводства дачи ложных показаний, зная о том, что ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ст. следователем ФИО113 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, решил оказать давление на свидетеля ФИО1 с целью дачи последним ложных показаний, во избежание им (ФИО3) уголовной ответственности за указанное преступление, чтобы повлиять на ход расследования уголовного дела. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание давления на свидетеля Свидетель №1, с целью дачи последним ложных показаний по уголовному делу, в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к свидетелю ФИО1 с требованием взять вину «на себя», при этом при проведении следственных действий указать, что именно он (ФИО117 причинил тяжкий вред здоровью М.. Воробьев А.О.. высказывая угрозу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 высказал: «Хочешь я тебя сделаю таким как М. при этом держал в руке тапок. ФИО1 зная о том, что М. находится на стационарном лечении в <адрес> и зная о состоянии здоровья последнего, не мог противостоять незаконным действиям Воробьева С.В., после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 40 минут, при проведении очной ставки следователем ФИО126 между подозреваемым Воробьевым С.В. и свидетелем ФИО1 показал, что именно он (ФИО128 причинил тяжкий вред здоровью М., а Воробьев С.В. данный факт подтвердил с целью избежать уголовной ответственности и быть освобожденным из изолятора временного содержания, где он находился, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ. В дальнейшем ФИО1 показания, данные им на очной ставке, подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 20 минут при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.(т.2 л.д. 168-169);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Поверхности вещей и предметов в квартире обрабатывалась дактилоскопическим порошком, обнаружены и изъяты следы рук на 12 светлых дактилопленках(т. 1 л.д. 7-12);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого двенадцать следов папиллярных узоров рук на двенадцати светлых дактилопленках размерами <данные изъяты> изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 105-108);

       - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа папиллярных узоров рук на двух светлых дактилопленках размерами <данные изъяты> оставлены Воробьевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 212-217);

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. При осмотре кухни справа от входа находится кухонный гарнитур, состоящий из раковины, стола, рядом находится газовая плита. На стене над данными предметами висят шкафы. При открытии шкафчика под раковиной, в ней обнаружены 2 веника, один из которых новый, не пользованный, второй веник - старый, обмотан веревками. Также в данном ящичке находится часть совка. Старый веник и часть совка изъяты. При осмотре стен, пола в прихожей и на кухне, на стене на обоях в прихожей, справа от входа, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, расположенные на различном расстоянии друг от друга. Фрагменты обоев с веществом красно-бурого цвета изъяты. (т. 2 л.д. 84-93);

               - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в <адрес>. № по <адрес>. (т. 3 л.д. 31-32);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего М. относится к <данные изъяты> На фрагментах обоев обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлен только антиген <данные изъяты>, что с большей долей вероятности позволяет отнести кровь к <данные изъяты> группе. Кровь могла произойти от потерпевшего М. На совке и венике кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 116-117);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. обнаружены: <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью М.

<данные изъяты> данная закрытая черепно-мозговая травма причинена, вероятно всего, в результате инерционной травмы ускорения, то есть при падении пострадавшего с высоты собственного роста на плоскость, возможно после предварительного придания телу ускорения в виде удара или толчка, и последующем ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет, в момент приземления тела на плоскость» (т.1 л.д.189-191, л.д.204-208);

<данные изъяты>

      - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший М. указал на Воробьева С.В., пояснив, что тот был в квартире ФИО136 где они распивали спиртные напитки, отмечали Новый год. Воробьев С.В. ударил его по голове чем-то, из-за этого произошло кровоизлияние в мозг и получена травма. Узнал Воробьева С.В. по полноте, то, что он «лысый», лицо Воробьева С.В. ему знакомо, видел его (т. 2 л.д. 144-148);

        - протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Между М., Воробьевым, К. и Р. произошел конфликт, в результате чего М. были нанесены слабые удары по лицу Воробьевым, Р. и К.. После этого стали снова распивать спиртные напитки на кухне. После фразы ФИО2 насчет М., то, что последний приставал к ней, конфликт разгорелся снова. Вследствие чего М. получал удары и от Воробьева и от Р.. Воробьев толкнул М. и от удара тот упал и ударился головой о плиту. После чего Воробьев и Р. начали бить по голове М., при этом Р. нанес около двух ударов ногами по голове М. После, все пошли одеваться, домой, в это время на кухне оставались М. и Воробьев. Воробьев схватил бутылку из-под пива со стола и нанес удар М. по голове.

Кроме того пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился дома у Р., также там в гостях находились Воробьев, К. и его сосед по лестничной площадке мужчина по имени ФИО20. Воробьев и К. были выпившие и сказали, что «у него один выход - брать всю вину на себя или сам знаешь, что может произойти». Исполнения данных угроз он опасался реально, воспринял слова Воробьева в его адрес и в адрес его семьи. После данных слов он сразу же уехал из дома Р.

В ходе очной ставки свидетель Р. пояснил, что с показаниями ФИО1 согласен частично. При первом конфликте, он удары М. не наносил, М. ударил один раз по лицу Воробьев. После слов ФИО2 о том, что к ней приставал М., он, сидя за столом, нанес один удар ладонью по лицу М. и после этого ушел спать в комнату на диван, что происходило дальше, не знает. Удары М. ногами по голове не наносил. При нем ФИО1 никто не угрожал. Разговоров об угрозах ФИО1, не слышал (т.1 л.д. 144-147);

         - протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 дал аналогичные показания, что и при очной ставке с Р. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Р. привез его к нему домой по адресу: <адрес>, дом номер точно не знает. В квартире были Р. , К. а также Воробьев, которые сказали, что, так как он не судим, то ему нужно всю вину брать на себя, это касалось произошедшей драки с М. и сказали, что «знаешь, что с тобой случиться». Это говорил ему Воробьев. Он воспринял слова как угрозу и боялся их осуществления. Находясь в данной квартире, согласился всю вину взять на себя, так как боялся угроз со стороны Воробьева. В дальнейшем взял всю вину на себя и был допрошен в отделе полиции в качестве подозреваемого. Затем решил отказаться от данных им показаний и решил сказать правду, как все на само деле случилось. Сам он М. не бил.

В ходе очной ставки свидетель К.. пояснил, что с показаниями ФИО1 согласен частично. В данный момент точно не помнит, когда они приехали в квартиру, был ли там М. или нет, возможно, тот выходил из квартиры в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был в квартире вместе с братом ФИО180, Воробьевым, ФИО1, Р., а также с девушкой ФИО184 От выпитого опьянел, возможно, что был разговор о том, что кто-то кому-то был должен денег, но точно не помнит, не вникал в данный разговор. Во время распития они выходили в комнату, с кем он выходил в комнату, не помнит, но помнит, что когда находились в комнате, то была словесная ссора между Р. и М. по поводу какой-то футболки, но он не придавал этому значения. Никто в данной комнате не дрался, ну, по крайней мере, он не видел ничего. Затем в какой-то момент, со слов ФИО1, ему стало известно, что когда-то М. «приставал» к девушке ФИО188. По этому поводу все высказывали недовольство в адрес М. Он не видел, так как был пьян, как М. и Воробьев выходили из кухни в комнату вдвоем. О том, как уходили из квартиры, помнит, что в какой- то момент все стали собираться домой, точнее он, Р. ФИО17, Воробьев, так как уже все начали ругаться между собой, но не помнит, кто первым уходил из квартиры. Он одевался и не видел, кто мог наносить кому-либо удары. В квартире было очень шумно. Лично он удары М. не наносил (т. 1 л.д. 158-161);

    - протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1О. и подозреваемым Воробьевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 дал аналогичные показания, что и в ходе очной ставки со свидетелем К. дополнив, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно. Помнит, что у них в гостях в тот день была еще молодая пара, но вспомнил только сейчас, после того как сказал Воробьев, это были друзья ФИО196 но точно не помнит, они приехали со своим спиртным или как пришли сразу пошли за спиртным, также ходили несколько раз в магазин и ФИО197 М. пришел раньше, чем Р. с компанией. Когда ФИО200 ему сказала, что М. приставал к ней, он высказался в адрес М. нецензурной бранью, никаких пощечин ему не наносил.

В ходе очной ставки Воробьев С.В. пояснил, что с показаниями ФИО1. не согласен полностью. В новогодние праздники он распивал спиртные напитки. Был с Р., К. и ФИО205. Р. позвонил его знакомый и пригласил в гости в <адрес>. Приехали на такси в квартиру в районе <адрес>, точный адрес не помнит, приехали со своим спиртным. В квартире, когда приехали, было четверо человек: две девушки и два молодых человека, ранее ему незнакомые. ФИО16 знал только, так как видел его ранее один раз, мельком. Затем девушка и молодой человек ушли, пришел еще один человек, которого увидел в первый раз, ему молодой человек представился М.. Выпивали на кухне, в комнату практически не заходил. На кухне между Р. и М. возник словесный конфликт по поводу денег, затем М. отдал Р. тысячу рублей. Продолжили распивать спиртное, примерно через два часа стали собираться домой. В какой-то момент девушка ФИО1 сказала, что когда последний уходил в магазин, то к ней приставал М.. У ФИО1 и М. произошел словесный конфликт. Затем он с К. и Р. уехали из квартиры. Он никаких телесных повреждений М. не наносил, в конфликт ни с кем не вступал. Через несколько дней после встречи на данной квартире, он от Р. узнал о том, что в тот день, когда они были в гостях, ФИО1 и М. поссорились, у них произошла драка, после чего М. попал в больницу. Лично он к М. в больницу не приезжал, знает, что в это время у Р. в больнице лежала его жена, которая видела в больнице М. О подробностях произошедшего конфликта он у М. не спрашивал. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали в квартиру, М. в квартире не было. Когда приехали в квартиру ФИО1 был изрядно пьян, пил водку, запивая вином из коробок. ФИО1 ему говорил, что он избил М. но конкретно куда и чем бил, ФИО1 не говорил, конкретно не рассказывал. Бил из-за ФИО229, после того как он уехал.

Кроме того в ходе очной ставки пояснил, что на квартиру к Р., ФИО1 не вызывал, но он лично заезжал к Р. и видел, что на квартире у Р. были ФИО1, ФИО235 и еще много других людей. (т.1 л.д. 165-171);

    - протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Воробьевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошли 2 ссоры, после второй ссоры М. увезли в больницу с проломленной головой. Отмечали новый год, он позвал друзей, знакомых, выпивали, праздновали. У М. с Р. произошел разговор, они начали разговаривать в комнате, потолкались, М. получил пощечин. Затем вернулись снова на кухню, стали распивать спиртные напитки. Все тихо-мирно было, разговаривали, и произошел 2-ой конфликт, после которого М. получил очень сильно по голове. В ходе второго конфликта М. стал бить Воробьев. Позже подключился Р. Он не понял, из-за чего конфликты состояли, но ФИО2 сказала, что М. к ней приставал в его отсутствие, когда только все собирались за стол. Дальше помнит, что заходит в комнату, а там происходила драка между Воробьевым и М. М. сидел у стены, где стоял телевизор, и из головы у него текла кровь. Воробьев в это время, не знает где, взял веник, и начал обухом бить по голове М. Потом все ребята стали одеваться. Пошел на кухню, М. шел следом за ним. У стола он замешкался и увидел, как М. летит головой в плиту. Последний, ударился в угол плиты. Как помнит, у М. было рассечение наверху головы сразу же. Тут же, у окна, М. встал на коленки. Воробьев начал топтать М. по голове ногами, не пинать, а топтать. В это время Р. переодевался, был в коридоре. Все - Т.К. собирались уходить. Р. подбежал и также нанес М. 2-3 удара по голове ФИО46 ногами. Он начал ФИО49 оттаскивать, тот отмахнулся от него. Дальше пошел выпроваживать ребят. Затем повернулся назад на кухню, увидел, что ФИО45 взял бутылку из-под пива <данные изъяты> со стола и нанес ей удар М. по голове, сверху вниз, по затылочной части. У М. потекла кровь из ушей, из носа. После он всех выпроводил, закрыл дверь. М. о плиту ударился верхней частью головы, не лбом, а чуть повыше. Воробьев наносил М. сначала удары веником, обухом (ручкой веника) по голове, нанес около 30 ударов. Потом ногами - ударов 20, и Р. также нанес 2-3 удара ногами. Бутылкой в конце Воробьев нанес удар М. один раз.

Кровь у М. он увидел в области головы в комнате, когда произошел 2-ой конфликт, между Воробьевым и М. У М. была кровь в области лица, чуть повыше лба, также у него была ссадина выше лба, на голове, и из носа текла кровь. Все это было до конфликта на кухне. Потом на кухне видел кровь на голове М., когда последний полетел в газовую плиту. У него было рассечение поперек головы. Когда М. били по голове ногами, у него тоже текла кровь. И потом, когда удар Воробьев нанес по голове бутылкой, ударил в заднюю часть головы М. потому что М. стоял на коленях, кровь пошла из ушей и задней части головы.

По поводу карточного долга между М и Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с М. приезжали в гости к Р. распивали спиртные напитки. М. стал играть с Р. в карты на деньги, и проиграл 1000 рублей. Долг М. отдал на квартире ДД.ММ.ГГГГ, отдал 2000 рублей, кому не знает, стояли все ребята в коридоре. 1000 рублей отдал за долг и 1000 рублей за футболку, которую М. брал на речке у Р. и потерял.

По поводу удара головой о плиту М. пояснил, что когда М. выходил из комнаты, шел через коридор, получил сильный толчок в спину. Воробьев шел за М., получил толчок М. от него. Он стоял у стола, повернулся, увидел, что М. от этого толчка головой полетел в газовую плиту. Не вызвал скорую помощь, так как М. отказался.

Показания, которые давал на 1-ой очной ставке с Воробьевым, помнит. События на кухне все видели, кроме ФИО2. Видели К., Т,, Р., Воробьев и он. К. был сильно пьян, спал. Может сказать с уверенностью, что толкнул М. Воробьев, когда тот ударился о плиту. Под понятием «топтал ногами» понимает удары ногой сверху вниз по голове, удары наносил Воробьев в обуви, ступней ноги. У Воробьева на ногах были кроссовки. Он не остановил Воробьева, когда тот наносил телесные повреждения М. так как испугался. Когда все ушли из квартиры, с М. он не продолжал выпивать. Сделал компресс из холодного полотенца, обернул голову М. М. был в сознании, но ходить не мог вообще. Считает, что М. мог находиться в сознании после 30 ударов веником, 20 ударов ногами и 1 ударом бутылкой. ФИО1 подойти к М. не просил, приходил сам. Кто-либо дать показания, которые дает в настоящее время, его не просил. Изначально давал показания, когда его привезли в отдел, что ДД.ММ.ГГГГ гости находились без обуви, но когда гости перестали пить, все одевались, собирались уходить, поэтому удары М. наносились в обуви.

Кроме того в ходе очной ставки пояснил, что вину «брал на себя», говорил, что он избил М. поскольку его привезли к Р. домой, сказали: «Один у тебя вариант - брать вину на себя, другого варианта нет». Воробьев сказал: «Хочешь сделаю тебя таким же как <данные изъяты>». Ему дали понять, что нужно брать все на себя, в противном случае сказали: «Сам знаешь, что может случиться». На квартире был Р., он, Воробьев, К.. Заходил <данные изъяты>», разговаривал с отцом <данные изъяты> который был в другой комнате, через стену. Это было где-то в ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, в числах от 15 до 20-го. На него было оказано психологическое давление. Он боялся за свое здоровье, за жизнь и здоровье семьи, за жену и ребенка. Физического давления на него не оказывалось. На машине Р. его привезли для разговора в <адрес> подойти к М. не просил, приходил сам.

Ситуация, что в ДД.ММ.ГГГГ года его видели на квартире Р. там выпивали вчетвером: он, <данные изъяты>, К. и Р. - была неоднократно. Но это было после того, как с ним провели беседу и он дал другие показания.

Когда находились в квартире видел, как Воробьев достал у М. из заднего кармана джинс телефон, сказал: «Видишь телефон, завтра 9 рублей привезешь, телефон отдадим». После чего он всех выпроводил, закрыл дверь. Факт, как Воробьев вынимает из одежды телефон у М. видели все, кроме Р. и ФИО2. Р. стоял у входных дверей в квартиру. ФИО2 была в комнате.

В ходе очной ставки Воробьев С.В. пояснил, что с показаниями ФИО1. полностью не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Р и К., втроем, на квартиру на <адрес>. Там были ФИО1 - девушка его, и еще одна пара - мужчина и женщина. Потом подошел М.. С Р у М. началась словесная перебранка. М. достал 1000 рублей, на что им было сказано, что не надо никаких денег. Пошли в магазин и на эту же 1000 рублей купили всего: спиртное, продукты. Пошли обратно на ту же квартиру. В подъезде встретилась пара мужчина и женщина, которые до этого были в квартире, они уходили. Сидели, распивали, все было спокойно, все помирились. Р. больше претензий не имел к М.. Потом <данные изъяты> сказала, что когда ФИО1 отсутствовал, она мылась в ванной, М. к ней приставал. И словесная перебранка началась у ФИО1 с М.. Драки никакой не было. Все они оделись и уехали оттуда. А что там было, знает со слов ФИО1, что последние подрались.

Также пояснил, что Р. рассказывал, что ездил с ФИО1 в больницу к М., когда приехали, там лежала бывшая жена р . ФИО1 попросил, бывшую жену Р. сходила к М.. Сам ФИО1 не пошел, постеснялся.

По поводу ситуации в ДД.ММ.ГГГГ: он был у родственников. Приехали на машине Р. - Р., К. ФИО1 и ФИО2. Сидели, выпивали дома у Р. Он зашел к ним, последние выпивали, предложили ему, отказался, поздоровался с находящимися в соседней комнате отцом Р. и Г., затем ушел, там не сидел ( т. 2 л.д. 119-125);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

протоколы соединений абонентских номеров за период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При анализе протокола соединений с номера <данные изъяты> ФИО1 установлено, что в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, абонент не находился. С 16:56 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>. С 17:03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:16 часов ДД.ММ.ГГГГ звонков не осуществлялось, имелись только входящие смс-сообщения.

При анализе протокола соединений с номера <данные изъяты> ФИО2. установлено, что в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, абонент находился с 09:21 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:03 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 12:03 часов по 12:41 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 15:46 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ, с 22:07 часов по 22:50 часа ДД.ММ.ГГГГ, с 23:27 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Звонков на номера телефонов и с номеров телефонов, по которому запрашивались детализации звонков, не поступало. Звонок по телефону «112» - «полиция» осуществлен в 22:07 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе протокола соединений с номера <данные изъяты> К. установлено, что в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, абонент находился с 12:53 часов по 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 18:16 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>. С 17:33 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент осуществляет звонки в службы такси.

При анализе протокола соединений с номера 8953-503-23-55 ФИО2 В.А. установлено, что в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, абонент находился с 11:41 часов по 11:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 18:16 часов ДД.ММ.ГГГГ соединений не осуществлялось. В указанное время абонент находится в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>.

При анализе протокола соединений с номера <данные изъяты> Т. установлено, что в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>, абонент не находился. С 09:39 часов по 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ базовая станция места расположения абонента не определена, осуществлялись 3 входящих смс-сообщения, звонков не осуществлялось. С 18:54 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:44 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент находится в районе расположения базовой станции по адресу: <адрес>. До 01:41 часа ДД.ММ.ГГГГ звонков не осуществлялось, имелись только входящие смс-сообщения.

          Кроме того согласно ответа из компании сотовой связи «<данные изъяты> следует, что телефонный аппарат с IMEI №, № в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов 14.07. 2017 года в сети не регистрировался;

        согласно ответа из компании сотовой связи «<данные изъяты> указано, что IMEI №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети не регистрировался;

        согласно ответа из компании сотовой связи «<данные изъяты> указано, что в информационно-

    биллинговой системе компании данных о соединениях с использованием аппаратов с IMEI <данные изъяты> где «*» обозначает любую цифру или их

последовательность, за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ нет.

    согласно ответа из компании сотовой связи <данные изъяты> установлено, что детализация по группе IMEI №, № за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется на электронно-цифровом носителе <данные изъяты> При просмотре данного диска установлено, что абонент <данные изъяты>, владельцем которого является М. последний исходящий звонок осуществил в 15:36:38 часов ДД.ММ.ГГГГ. Последнее исходящее соединение <данные изъяты> зафиксировано в 16:36:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, более соединений не имеется;

              2) совок размером 27,5x12,00 см, выполненный из пластмассы желтого цвета, имеющий повреждения - сломан, имеет сквозное отверстие, поверхность загрязнена.

       3)веник длиной 60 см, поверхность которого загрязнена, прутья торчат в разные стороны.

    Веник скреплен веревками красного и зеленого цветов, лентой скотч (т. 2 л.д. 247-250);

              - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) коробка из-под сотового телефона, на которой с боковой стороны обозначены модель и марка телефона - «<данные изъяты> заводские номера (IMEI): 1 - №,№, серийный №, цвет - черный. С лицевой стороны коробки обозначены характеристики сотового телефона. 2) кассовый чек, выбитый ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> по факту продажи сотового телефона «<данные изъяты>», серийный №, стоимость 3990 рублей, стекла защитного <данные изъяты>» универсального цвета, стоимостью 199 рублей (т. 2 л.д. 35-37);

          - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, находясь возле <адрес>, пояснил, что необходимо пройти в <адрес>, находящуюся во втором подъезде. Находясь на кухне, <данные изъяты> в присутствии защитника и двух понятых, при помощи манекена показал, что в момент, когда потерпевшего М. кто-то толкнул, то тот пролетел через всю кухню, от входа до кухонного гарнитура, при этом левой частью головы ударился о варочную панель. После того как М. упал на пол возле батареи, то подозреваемый Воробьев С.В. вместе со свидетелем Р. нанесли несколько ударов ногами по голове потерпевшего М. В дальнейшем, когда М.. встал «на четвереньки» возле кухонного гарнитура на кухне, Воробьев С.В. бутылкой из-под пива (стеклянная, объемом 0,5 литра) нанес удар по голове М. по затылочной области. После этого подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих в следственном действии пояснил, что необходимо пройти в комнату. Находясь в комнате, <данные изъяты> уложил манекен на пол головой в сторону выхода из комнаты, лицом в пол, тем самым имитируя положение тела М. день когда его избивали и при помощи веника, показал каким образом Воробьев С.В. наносил ему удары по голове, таким образом, Воробьев С.В. нанес несколько ударов веником по затылочной области головы М.т. 1 л.д. 210-221);

    -протокол предъявления Ж.. для опознания свидетелю <данные изъяты>. от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя указала на Ж. пояснив, что он подошел к ней с 2-мя молодыми людьми на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, но с ней он не разговаривал. Другой молодой человек спрашивал ее про брата. Опознала по прическе, росту, волосам темного цвета. Когда Ж. подходил к ней, видела только его лицо, на улице было холодно, Ж. был одет в теплую одежду (т. 2 л.д. 193-196).

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Воробьева С.В. следует правильно переквалифицировать с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя в судебном заседании с пункта «з» части 2 статьи 111 на часть первую статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, по неосторожности.

Нанося толчок в тело потерпевшего М. подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, т.е. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также в письменных материалах дела, а именно в заключении судебно-медицинской экспертизы / т.1 л.д 189-191./ тяжкий вред здоровью потерпевшего был получен в результате инерционной травмы, т.е. первоначально М. был причинен толчок, который дал ускорение, затем М. при падении с высоты собственного роста ударился затылочной частью головы о твердый предмет- газовую плиту, этот удар повлек причинение закрытой черепно-мозговой травмы в лобно-височной-теменной области. Об обстоятельствах толчка, причиненного М.., свидетельствуют показания подсудимого, причинение удара М. Воробьевым С.В. в коридоре, от которого он отлетел в кухню, подтверждает свидетель ФИО1., он же говорит о том, что после удара Воробьева С.В., М. отлетел в кухню, где ударился о газовую плиту, в области затылка у М.В. была рана.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара бутылкой или веником, что объективно не подтверждается и заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 2 статьи 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как принуждение к даче показаний, то есть принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда его здоровью.

К показаниям подсудимого в отрицании своей вины в совершении указанных преступлений суд относится критически, так как они противоречат показаниям совокупности доказательств, установленных по настоящему делу.

Так, потерпевший утверждает, что в данной квартире при нем был телефон, которого потом не стало, свидетель же ФИО1 видел факт изъятия подсудимым телефона потерпевшего в кухне квартиры. Оснований не доверять данным показаниям у суду, не имеется, так как причин для оговора подсудимого Воробьева С.В. со стороны ФИО1 не установлено.

О том, что в отношении свидетеля Свидетель №1 со стороны ФИО3 имели место факты принуждения свидетеля к даче ложных показаний свидетельствует высказанные в его адрес угроза причинения вреда здоровью со стороны ФИО3/ в квартире Свидетель №4/. О том, что эта угроза была реальна подтверждает последующее поведение Свидетель №1, который взял на себя вину за несовершенное им преступление. О реальности намерений ФИО3 подтверждают и последующие угрозы в адрес сестры Свидетель №1.

К показаниям свидетелей Р. и К. в ходе судебного заседания по обстоятельствам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 УК РФ суд относится критически, как к участникам конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также друзьям подсудимого, имевшим целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетелей <данные изъяты> не могут исключать наличие угроз в отношении ФИО1 и правдивость его показаний, так как <данные изъяты> находился непродолжительное время в компании Воробьева С.В., ФИО1 и других, а <данные изъяты> - был в другой комнате.

Наличие угроз в адрес свидетеля ФИО1 с целью понуждения к даче ложных показаний подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и на предварительном следствии свидетель <данные изъяты>

Оснований у последних причин для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных Воробьевым С.В. преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого /т.3 л.д.109,117-119/, удовлетворительные характеризующие данные с места жительства /т.3 л.д. 111/, положительные характеризующие данные с места работы.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Воробьеву С.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 309 УК РФ – в виде лишения свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание Воробьеву С.В. – в виде лишения свободы назначить условно с применением статьи 73 УК РФ - для обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока.

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.03.2017 года Воробьев С.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору и исполнять его самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по части 1 статьи 161 УК РФ на менее тяжкую.

В удовлетворении исковых требования ФИО106 в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему М. в сумме – 122871 рубль 11 копеек, следует отказать, так как преступление, в ходе которого причинен вред здоровью потерпевшего, относится к категории неосторожных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ДВУХ лет ограничения свободы, установить Воробьеву С.В. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Воробьеву С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное осужденному Воробьеву С.В. считать условным, с испытательным сроком ТРИ года.

    Обязать осужденного Воробьева С.В. в период испытательного срока периодически - один раз в месяц - по дням, установленным специализированным государственным органом, ведающим исправлением осужденных, являться для регистрации в органы исполнения наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать нарушений правил общественного порядка, влекущих административную ответственность.

    Меру пресечения осужденному Воробьеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Воробьеву С.В. время нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по ч.1 ст. 158 УК РФ от 22.03.2017 года в отношении Воробьева С.В. исполнять самостоятельно.

Исковые требования гражданского истца – ФИО104 о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему М. – оставить без удовлетворения.

            Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

Судья                                                                                                  Петрова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>