Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-884/2019;) ~ М-864/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-9/2020

УИД 26RS0028-01-2019-001545-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 30 июля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием: представителя истца/ответчика Васильевой В.П. - адвоката Радченко С.Н., представившей удостоверение --- от *** и ордер № С 130558 от ***,

представителя ответчика/истца Богдановой В.П. – адвоката Бороныхиной И.В., представившей удостоверение --- от *** и ордер № С 120339 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства и расписки недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с в последующем уточненным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-2752 р/з --- от *** заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10721,92 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6307,22 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 по договору купли-продажи от *** обязалась передать ей на праве собственности автомобиль ---, получила денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей, о чем написала собственноручную расписку, однако фактически передать ей автомобиль отказалась, потом отдала автомобиль своему сыну, отказывается истребовать автомобиль у него, поэтому считает, что договор купли-продажи не состоялся.

В свою очередь представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности ...4 от ***, удостоверенной ФИО5, нотариусом по Петровскому городскому нотариальному округу ... РФ, регистрационный номер в реестре 26/12-н/26-2019-1-477, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, VIN --- заключенного *** между ФИО1 *** года рождения и ФИО2 *** года рождения и расписки от ***, о получении ФИО2 от ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752 гос.номер --- недействительными, мотивируя исковые требования тем, что договор купли-продажи и расписка были подписаны ФИО2 под влиянием заблуждения, в момент, когда она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2 не читала документы, которые подписывала. Расписка была написана под диктовку, без фактической передачи денег.

В судебное заседание истец/ответчик Васильева В.П. не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Радченко С.Н. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца/ответчика Васильевой В.П. - адвокат Радченко С.Н., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении Васильевой В.П., встречные исковые требования Богдановой В.П. не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска Богдановой В.П. отказать, мотивируя тем, что признание в суде сделки договора купли-продажи автомобиля и расписки недействительными нельзя подтвердить факт того, что денежные средства Богдановой В.П. от Васильевой В.П. не были получены.

В иске Васильевой В.П. указано на то, что Богданова В.П. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля не передала автомобиль, поэтому сделка не состоялась.

Право собственности Васильевой В.П. на автомобиль могло возникнуть только с момента передачи ей движимого имущества в соответствии со ст. 223 ГК РФ, поэтому она не просит признать за ней право собственности на автомобиль.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения. По недействительной сделке стороны должны возвратить все полученное по сделке, то есть, предусмотрена двухсторонняя реституция в соответствии со ст.166-168 ГК РФ.

Соответственно, как при несостоявшейся сделке купли-продажи автомобиля, так и при признании сделки недействительной, денежные средства, полученные за автомобиль, должны быть возвращены.

Закон не предусматривает такого способа защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ как признание расписки (платежного документа) недействительным.

Богдановой В.П. не отрицается, что расписка о получении денежных средств написана ею собственноручно, соответственно расписка также отвечает признакам действительности и подлинности. Расписка является документом, подтверждающим получение денежных средств. Признание написания Богдановой В.П., расписки от 15.03.2019 года содержится во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ – Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт передачи денежных средств состоялся, что подтверждено письменным доказательством — распиской.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть нельзя подтвердить или опровергнуть передачу денежных средств с помощью свидетелей. Да и свидетели опрошенные в суде не подтвердили того, что при написании расписки они присутствовали и не видели передачу денег.

Полагает, что в настоящем споре в предмет доказывания по делу входит факт того, получала денежные средства Богданова В.П. или нет, и не входит необходимость установления фактов, связанных с предметом заблуждения относительно заключения договора купли — продажи автомобиля, при заключении которого она могла не отдавать отчет своим действиям.

В соответствии со статьей 69 ГПК РФ - Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании Свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что она совместно проживает со своей мамой ФИО23, днем уходит на работу. Васильева В.П. приезжала 15.03.2019 года к ее маме Богдановой В.П. тогда, когда она была на работе. В этот день была написана расписка о получении денег, как она позже узнала об этом. Ей мама рассказала, что она ездила с Васильевой В.П. куда - то, и сказала, что она хоть развеялась, покаталась на машине.

То есть из показаний ФИО8 следует, что *** действительно Васильева В.П. приезжала к Богдановой В.П., они куда — то уезжали на машине. Из этого также следует, что не имеется свидетелей обсуждения подписания договора купли — продажи автомобиля, написания расписки, передачи денежных средств. Она не была тому очевидцем, поскольку в это время была на работе, поэтому она не может быть свидетелем в той части, что фактической передачи денег не было. ФИО8 сделала об этом свои предположения, поскольку в доме денег она не увидела.

Также ФИО8 пояснила суду, что вместе с Богдановой В.П. она ездила в ... для того, чтобы заключить договор купли - продажи автомобиля *** с ФИО9, и видела, как ее маме передавали деньги в размере 100 тысяч рублей, которые Богданова В.П. взяла себе и тратила их потом на лечение. Богданова В.П. эти деньги в размере 100 тыс. руб. не отдавала ФИО8 Богданова В.П. ездила куда - то вместе с ФИО9, возможно к нотариусу для переоформления автомобиля на него. Богданова В.П. сама подписывала договор купли - продажи с ФИО9

Также ФИО8 суду пояснила, что Богданова В.П. пенсию получает сама, расписывается сама за получение пенсии.

В отношении поведения своей мамы Богдановой В.П. относительно ее отказа от передачи автомобиля Васильевой В.П., она пояснила, что мама приняла такое решение после того, как узнала, что на ремонт автомобиля ее сын Богданов Н.А., у которого автомобиль находился в фактическом пользовании, тратил денежные средства в размере 100000 рублей и если они деньги ему не вернули, то автомобиль принадлежит ему.

ФИО8 суду подтвердила, что ее мать Богданова В.П. приняла осознанное решение не отдавать автомобиль Васильевой В.П. по договору купли-продажи, так как решила отдать его своему сыну, поскольку он его ремонтировал. Она также подтвердила, что понимала значение своих действий, когда подписывала договор купли-продажи автомобиля с ФИО9 и получила от него денежные средства, которые взяла себе. Тем самым подтверждено и то, что Богданова В.П. знала о заключении ею с Васильевой В.П. договора купли-продажи автомобиля и осознанно не желала его выполнять.

Другие свидетели, опрошенные в суде (ФИО24, и ФИО35 Д), которые являются близкими родственниками, также не подтвердили фактов того, что Богданова В.П., находилась в таком болезненном состоянии, что не могла осознавать значение своих действий. Они также не присутствовали при заключении спорной сделки и при передаче денежных средств от Васильевой В.П. к Богдановой В.П.

Медицинскими доказательствами не доказан тот факт, что Богданова В.П. состояла на учете у психиатра, у нее имеется заболевание, в связи с которым могут возникнуть сомнения в том, что она могла не отдавать отчет своим действиям.

Ответчик/истец Богданова В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на заданные вопросы пояснила, что автомобиль не продавала, в собственности автомобиля у нее не было. По факту заключения указанной сделки сказать ничего не может, так как ничего не знает. Машины никакой и никто не регистрировал на нее. Она не продавала ничего, вообще никаких машин у нее не было. Деньги никто не давал, она не брала, и разговора не было о деньгах. Где Газель сейчас не знает, она ее не покупала. О том пользуется ли ее сын ФИО11 машиной, не знает. Ее сестер зовут Надя и ФИО15, когда они приезжали не помнит. В судах с сыном, когда оспаривали принадлежность данного транспортного средства, участие не принимала.

Представитель ответчика/истца Богдановой В.П. – Богданова Ю.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО20 В.П., не признала, в дополнение пояснила, что в январе 2019 года она представляла интересы Богдановой В.П. в Шпаковском районном суде. Также, интересы Богдановой В.П. представляли ФИО34, являющаяся сестрой Богдановой В.П. и адвокат ФИО32, которая в данном судебном заседании представляет интересы Васильевой В.П. В апреле 2019 года Богданову П.В. госпитализировали в больницу .... Со слов врачей, ей стало известно, что когда Богданова В.П. там лежала, то вела себя неадекватно, ложилась в чужие кровати, теряла свои вещи. В ее присутствии Богданова В.П. не понимала, как открывать входную дверь.

Представитель ответчика/истца Богдановой В.П. – Богданов А.А., в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Богданов А.А. встречные исковые требования Богдановой В.П. поддержал, в дополнение пояснил, что машину Богданова В.П. действительно не видела, у нее нет ни одного документа, и про машину она узнала, когда суды начались. Это дело тянется с сентября месяца 2016 года. К нему обратился ФИО14 с просьбой, оформить на него машину. Он отказался и позвонил сразу своей маме, сказал не связываться, потому что это дело не очень хорошее. Потом приехали сестры, они вместе живут, ФИО6 родная сестра и ФИО7, они начали ее уговаривать и уговорили её подписать договор. Договор находился у ФИО7.

ФИО12 В.П. денежные средства не получала, об этом ему известно от ФИО8. Договор купли-продажи ее уговорили подписать. Она готова была отдать этот автомобиль сестрам, потому что это был их автомобиль, а на нее был фиктивно оформлен договор. После того как начали ездить по ночам её сёстры у нее с головой плохо стало. Они в неделю 2 раза к ней приезжали. Начали ездить с 2018 года.

Представитель ответчика/истца Богдановой В.П. – адвокат Бороныхина И.В., в судебном заседании встречные исковые требования Богдановой В.П. поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении Васильевой В.П. не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска Васильевой В.П. отказать, мотивируя тем, что обстоятельства заключения сделки указывают на ее недействительность, а недействительная сделка не может быть расторгнута, так как не порождает юридических последствий с момента ее совершения. Полагает, что документы были подписаны Богдановой В.П. под влиянием заблуждения, в момент, когда она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Богданова В.П. являясь человеком преклонного возраста и имея многочисленные заболевания, полагала, что подписывает документы на переоформление автомобиля ---, который был уже ею продан по договору купли-продажи от *** ФИО9, *** года рождения, проживающему в ...А.

Богданова В.П. никакой автомобиль Васильевой В.П. не продавала и денег в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей от нее не получала. Расписка была написана под диктовку, без фактической передачи денег.

При подписании договора купли-продажи от *** с Васильевой В.П., Богданова В.П. заблуждалась относительно правовой природы сделки, и лица, связанного со сделкой, не осознавала характер и юридический смысл подписываемых ею документов и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что считает договор купли-продажи от 15.03.2019 года между Васильевой В.П. и Богдановой В.П, не соответствующим требованиям закона, так как при его подписании Богданова В.П. уже не являлась собственником автомобиля -.- и не имела полномочий отчуждать не принадлежащий ей автомобиль Васильевой В.П.

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт приема-передачи транспортного средства между Богдановой В.П. и Бондаренко В.П. был составлен ***. Согласно Акту приема-ппередачи Богданова В.П. передала, а ФИО9 принял технически исправный автомобиль грузовой фургон «ГАЗ-2752», 2013 года изготовления, VIN ---, гос. номер ---. Идентификационные номера сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены, деньги переданы полностью, претензий нет.

При заключении данного договора и передаче денежных средств присутствовала свидетель ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила данный факт.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

В нарушение требований п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ Богданова В.П. на момент заключения договора купли-продажи с ФИО20 В.П. *** не являлась собственником автомобиля «-.-», 2013 года изготовления, VIN ---, гос. номер --- и не имела полномочий отчуждать указанный автомобиль ФИО20 В.П. в связи с чем, полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от *** является недействительным.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика/истца Богдановой В.П. были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО2 проживает с самого рождения и приходится ей дочерью. Ей известно о том, что ее маме на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 2752, 2013 года гос.номер О511УС 26, который появился у нее три года назад. Приехали сестры ее мамы ФИО1 и ФИО7, они поговорили и куда-то съездили. После приезда ее мама сказала, что на нее оформили автомобиль.

До этого автомобиль принадлежал ФИО10, ее двоюродному брату. У ФИО12 была договоренность с двоюродным братом ФИО10, что ФИО11 отремонтирует этот автомобиль, и он останется ему.

Поэтому данный автомобиль у них дома не находился, он был у ее брата ФИО11. Сначала сестры оформили автомобиль на ее маму, а потом стали приезжать и требовали вернуть этот автомобиль. Ее мама считала, что если они его на нее записали, пусть они его забирают. Она не знала, всех подробностей, о том, что ФИО11 платил за автомобиль более ста тысяч ФИО10, который приходится племянником ФИО1. Ее мама не знала об этом и написала на сестер доверенность.

Потом когда ее мама узнала, те обстоятельства, что ФИО12 платил за машину деньги, она стала разговаривать об этом с сёстрами. Сестры стали ругаться. ФИО6 требовала вернуть ей её машину. Но ей объяснили, что машины нет.

Когда сестры приезжали и кричали, ее мама начинала теряться. Что они ей скажут то она и делала, и все подписывала. Сестры оказывают на ее маму моральное давление, и она под этим влиянием пишет все, что ей говорят.

После этого у ее мамы со здоровьем стало плохо, она лежала в Шпаковской больнице. У нее постоянно с давлением проблемы, и с головой у нее что-то происходит. Брат отвез ее в кардиологию и там установили, что Богданова В.П. на ногах перенесла инфаркт. Потом обращались в психиатрическую больницу в .... Этим занимался ее брат ФИО11. Когда начались проблемы с автомобилем, доверенностями, судами, она по утрам просыпалась и не понимала где находится, у нее болезнь Альцгеймера. Ей поставили этот диагноз в психиатрической больнице в Ставрополе.

Ей известно о том, что спорный автомобиль *** был продан ФИО9. Она присутствовала при передаче денег.

Это было в Михайловске. Точно день не помнит. Они туда приехали на Газели, на той, которую продали. За рулем был ФИО12. Возвращались обратно на маршрутке.

Купля-продажа происходила у ФИО12 в .... Туда приехал ФИО36 и они поехали в Ставрополь, возможно к нотариусу переоформлять машину на него. Она присутствовала только у ФИО12 дома при передаче денег. Договор она не подписывала. 02 марта ее мама вела себя спокойно. Инициатором продажи машины ФИО36 был ее брат ФИО12. Денежные средства взяла ее мама, их потратили на лечение.

После продажи автомобиля, то есть после *** сестры ее мамы стали приезжать тогда, когда она на роботе. Они по телефону созванивались и узнавали, что она на работе.

В тот день, когда ее мама написала спорную расписку, в холодильнике она увидела продукты, которые не покупала. Спросила у своей мамы кто к ней приезжал, та сказала, что приезжали сестры. Они приехали и предложили ей покататься. Она и поехала. Потом говорила, что она хоть развеялась, покаталась на машине. И после этого появилась расписка, о том, что сестра ФИО15 передала ее маме триста тысяч рублей, которые они не видели. Она знает обо всех деньгах, которые получает ее мама, но чтобы ее мама приносила домой деньги в сумме триста тысяч рублей, она не видела.

Ей также известно, что ее мама обращалась в суд с иском к ФИО11 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. Приехали сестры и начали требовать, чтобы она подала в суд, забрала эту машину у ФИО11 и отдала ее им. Но она не отдала машину Васильевой, потому что ФИО12 за машину заплатил деньги, более ста тысяч.

В первый раз ее мама обратилась к психиатру где-то года полтора назад. До этого они никуда не обращались, думали это у нее старческие изменения.

Таблетки, назначенные психиатром она стала принимать только в 2019 году с того момента когда приехала сестра ФИО6 и стала ей угрожать, так как мама отказывалась написать доверенность на эту машину.

По дому ее мама ходит сама. Как-то раз она пошла платить коммуналку на почту и там упала, потеряла сознание, ей вызывали скорую. Бывали случаи, что она уходит куда-то и забывает, куда пошла. Хорошо, что она знает куда домой вернуться надо. Вообще она грамотная, сорок лет проработала учителем начальных классов. Все у нее было нормально, пока не начались проблемы с этой машиной. Примерно два года назад все началось. Со временем ей становится только хуже. Начались провалы в памяти. И сейчас чем дальше, тем хуже становится ее состояние.

Пенсию ее мама получает сама, ей почтальон показывает, где нужно расписываться, она там и расписывается. Что ей скажешь, то она и напишет, и не спрашивает о том, куда, что и зачем она пишет.

В последующем свидетель ФИО8 дополнительно пояснила, что с начала 2019 года стала замечать, что у матери Богдановой В.П. головные боли, шум в голове, ее состояние ухудшалось, она не могла четко сформулировать свои мысли, боялась, что ее изобьют, матери казалось, что все время кто-то стучит.

По ее мнению, первоначальные ухудшения психического состояния матери начались с конца 2017 года, когда возник спор с сестрами о принадлежности автомобиля. Сестра – ФИО20 В.П. обзывала мать воровкой и угрожала, что если мать не отдаст ей автомобиль, то она отберет у нее дом и пенсию. Мать из-за этого очень сильно переживала.

Она лично обращалась к сестрам с просьбой оставить мать в покое, но не могла до них достучаться, они говорили «она уже свое пожила».

Последние полгода, ее мать получает пенсию только в ее присутствии, так как она может забыть, куда положила деньги.

Несколько раз в 2019 году соседи приводили Богданову В.П. домой, так как она не знала, куда ей идти и была одета не по погоде. С 2019 года ее мать не может самостоятельно готовить еду, забывает, сколько у нее детей.

Она присутствовала при продаже автомобиля Богдановой В.П. 02.03.2019. Решение продать автомобиль мать принимала самостоятельно, она думала, что если продаст автомобиль, то избавится от давления со стороны своих сестер. Сам автомобиль никогда дома у Богдановой В.П. не находился. Договор купли-продажи мать подписывала самостоятельно, пересчитывала деньги тоже сама.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что знает Богданову В.П. очень давно, ее дочь ходила к ней в первый класс. С 1995 года они общаются очень близко, так как они сваты. Она давно начала замечать, что у Богдановой В.П. проблемы со здоровьем. Её сестра болела Альцгеймером и у ФИО13 она начала замечать похожие симптомы. Просто эта болезнь проявляется периодически. Когда к ней приезжал зять Коля и рассказывал, что Богданова В.П. пишет всякие заявления и письма, она ему пояснила, что ФИО13 не знает таких слов, которые написаны в заявлениях. Письма написаны под диктовку, она просто не знает таких слов и не может их сама писать. В последнее время Богданова В.П. при встрече молчит или говорит невпопад, она плохо понимает, не может что-то сказать, объяснить, ее лечили сначала от сердца, потом в психиатрической больнице в Ставрополе.

Автомобиль на ФИО13 оформил ее племянник ФИО18 сын меньшей сестры ФИО13 - ФИО7, и отдал его Коли. Коля отремонтировал этот автомобиль, и заплатил за ремонт где-то двести пятьдесят тысяч. Потом ФИО11 на нем ездил. Где сейчас автомобиль ей не известно.

Свидетель ФИО26, в судебном заседании показал, что ФИО2 его бабушка. Она стала себя чувствовать очень плохо, он это заметил еще, когда пришел с армии в 2016 году, потом ей становилось все хуже и хуже. Не так давно она лежала в больнице, он к ней приезжал. Она вела себя там как ребенок, сама ничего делать не могла, по ночам ходила по палате, будила всех, насколько ему известно у нее болезнь Альцгеймера. Когда он приезжает к ней, она забывает его имя, постоянно спрашивает, как он учится, хотя я давно окончил учебу. Она постоянно все забывает.

В судебном заседании дополнительно были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО27, в судебном заседании показал, что работает в должности участкового инспектора полиции в ... с 2017 года., ему знакома гражданка ФИО12 В.П. как житель села. С 2017 года он, несколько раз заходил по адресу, по которому проживает Богданова В.П. вместе со своей дочерью Надеждой, для профилактического осмотра, никаких жалоб со стороны Богдановой не было. В конце 2019 года он снова посетил домовладение Богдановой В.П., которая пригласила его в дом. Было видно, что она не ориентируется в реальной жизни. В ходе беседы долго думала и переспрашивала один и тоже вопрос. На все вопросы она отвечала безразлично «все хорошо». Интонация ее речи была не четкая, больше молчала, чем говорила. Эмоциональное состояние не изменчивое. Одежда была неопрятна, много вещей было надето, хотя в доме было тепло.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает в должности почтальона ОПС с 2013 года. В ее обязанности входит разносить пенсию и почту жителям села.

Ей знакома гражданка Богданова В.П. как житель села, так как она обслуживает участок, на котором проживает Богданова В.П. Каждый месяц, в определенную дату, она разносит пенсию. Когда приходит к Богдановой В.П., спрашивает, помнит ли она ее, Богданова В.П. говорит, что помнит, хотя ни фамилию, ни имя не называет, знает ее только как почтальона.

В пенсионной ведомости Богданова В.П. сама ставит свои фамилию, имя, отчество и подпись, однако иногда спрашивает какая у нее фамилия, ссылаясь на забывчивость. В последнее время она выдает ей пенсию в присутствии дочери ФИО17, либо в присутствии соседки Стецун, так как опасается, что Богданова В.П. может что-то забыть. Богданова В.П. пересчитывает самостоятельно полученную пенсию, но значение купюр, по ее мнению, не понимает.

В феврале – марте 2019 года, точную дату она не помнит, встретила Богданову В.П. на перекрестке улиц неподалеку от ее дома, и, спросив, куда она направляется, получила ответ, что она не помнит, куда она шла, но при этом ее узнала. Она проводила Богданову В.П. до ее дома.

В этот период, в феврале – марте 2019 года, стали происходить изменения в поведении Богдановой В.П. Кроме того, Богданова В.П., каждый раз, когда ее встречала на улице, интересовалась, принесла ли она пенсию, хотя определенный день еще не наступил. В 2018 - начале 2019 года поведение Богдановой было другим. Она сама все писала, понимала, о чем идет речь, была опрятно одета, ухоженная.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ему знакома Богданова В.П. как жительница села Гофицкого. Его мать поддерживает дружеские отношения с ней. Ранее Богданова В.П. работала учителем начальных классов и обучала его детей, всегда была гостеприимной.

Последний раз он разговаривал с ней в декабре 2019 года. Он работает в должности слесаря в газовой службе. Ему необходимо было снять контрольные показания по газовому счетчику в доме Богдановой В.П. Когда он к ней пришел, она узнала его, открыла калитку и пригласила в дом. В это время ее дочь ФИО8, которая с ней проживает, находилась на работе в соседнем селе. Он проследовал на кухню, так как ранее уже бывал в этом доме и знает, где находится газовый счетчик. Богданова хотела найти свой паспорт для предъявления, однако паспорт у нее никто не спрашивал. Их общение длилось около пяти минут, за это время он обратил внимание, что Богданова В.П. была опрятная, чисто одета. Со слов его матери, ему известно, что Богданова В.П. стала себя хуже чувствовать «сдает силами».

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что ему знакома Богданова В.П. с 1961 года, когда он пошел в школу, она была его первой учительницей. Примерно с начала 2019 года он стал замечать, что при встрече с Богдановой В.П. она находилась в состоянии рассеянности, речь была невнятной, замедленной, одежда грязная. В декабре 2019 года он встретил Богданову В.П., когда она выносила мусор, на вопрос «как дела?» она ответила «не помню».

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доказательства, письменные возражения, в совокупности, оценив и проанализировав их, заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования Васильевой В.П. и встречные исковые требования Богдановой В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласност.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии соч.1,3 ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1ст. 432ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии с положениями ст.56, 60, 67 ГПК РФ Богданова В.П. приобрела в собственность автомобиль марки ГАЗ 2752 р/з, 2013 года выпуска, VIN Х96275200D0752759, белого цвета у ФИО39 по договору купли-продажи транспортного средства --- от *** за 300000 рублей.

*** между Богдановой В.П. и Васильевой В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства по которому ФИО12 В.П. обязалась передать в собственность ФИО20 В.П., а ФИО20 В.П. обязалась принять и оплатить автомобиль марки ГАЗ --- года выпуска, VIN ---, белого цвета. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 300000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, ФИО20 В.П. вся стоимость транспортного средства оплачена наличными денежными средствами до подписания Договора.

В этот же день *** ФИО12 В.П. написала расписку, согласно которой она получила от ФИО20 В.П. 300000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ --- гос.номер ---.

Как следует из содержания искового заявления Васильевой В.П., она заявляла требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в связи с тем, что Богданова В.П. фактически автомобиль ей не передала.

В свою очередь Богданова В.П. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от *** между Васильевой В.П. и Богдановой В.П. недействительным по признаку оспоримости, как не соответствующий требованиям закона, т.к. на момент совершения сделки автомобиль уже был фактически продан, и по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ, в связи с тем, что договор купли-продажи и расписка были подписаны Богдановой В.П. под влиянием заблуждения, в момент, когда она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве подтверждения неспособности Богдановой В.П. понимать значение своих действий на момент заключения указанного договора купли-продажи представитель ответчика/истца Богдановой В.П. – адвокат ФИО25, после допроса свидетелей ФИО8, ФИО24 и ФИО26, заявила ходатайство о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177ГК РФ).

Для проверки доводов о неспособности Богдановой В.П. в момент подписания договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что для правильного и полного рассмотрения дела по существу необходимо располагать мнением специалиста по поводу психического состояния здоровья Богдановой В.П., определением Петровского районного суда от 23 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Ставропольского края Ставропольскойкраевой клинической специализированной психиатрической больницы --- (ГБУЗ СК «СККСПБ ---»), расположенного по адресу: 355000, ....

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Имеются ли у Богдановой В.П., с учетом состояния ее здоровья, индивидуально-психологические особенности(внушаемость, подчиняемость и т.п.), эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли позволить оказать на нее моральное давление, оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации, осознавать последствия сделки и существенно снизилиили ограничили ее способность руководить своими действиямив юридически значимый период (при заключении договора купли – продажии написании расписки ***); Способна ли была ФИО2, с учетом состояния ее здоровья ииндивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период (при заключении договора купли – продажи и написании расписки ***) понимать значение своих действий, критически оценивать сущность заключаемой сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты и способна ли была оказать сопротивление от воздействия (угроз, уговоров и т. п.) в момент заключения сделки.

Согласно данным объективного обследования заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от *** психическое состояние Богдановой В.П. характеризуется следующим: продуктивному контакту малодоступна, понимает только простые вопросы и инструкции, называет свое имя и фамилию, знает год рождения, возраст и текущую дату не называет. Цель проводимого обследования не осмысливает. Эмоционально лабильна, благодушие легко сменяется раздражительностью, интересы витальные, волевые функции снижены, подчиняема. В быту не состоятельна, критические и прогностические способности снижены значительно.

Анализ материалов дела психологом позволил сделать вывод, что Богданова В.П. на момент обследования обнаруживает снижение продуктивности интеллектуально-мнестической функции до уровня дефекта, нарушение способности к самостоятельной организации умственной деятельности. Эмоционально неустойчива, критика снижена.

Психологический анализ предоставленной медицинской документации (мед карта амбулаторного больного ---, МУЗ «Петровская ЦРБ»), в ракурсе решаемых экспертных вопросов выявил: запись ДЭП 2 степени впервые отмечена на *** год, *** диагноз по прежнему дисциркулятронная энцефалопатия (ДЭП) 2 степени, с *** по *** находилась на лечении, выписана с диагнозом «ДЭП 2 степени», гипертоническая болезнь, вестибуло-атактический синдром, цефалгический синдром. Также в амбулаторной карте при приеме на дому от ***, ***,*** в предложении «Когнитивные нарушения есть или нет» подчеркнуто есть.

Проанализировав материалы дела, с предоставленной в нем медицинской документации, экспертная комиссия пришла к заключению, что Богданова В.П. на момент заключения договора купли-продажи *** обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (F07.81 по МБК-10).

Ответить на вопрос могла ли Богданова В.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки ***, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективной информации о ее психическом состоянии поведении в тот период.

Для выводов в развернутой форме о индивидуально-психологических особенностях ( в том числе и наличия повышенной внушаемости и подчиняемости) Богдановой В.П. как таковых с последующим выводом о степени их влияния на способность к осознанному принятию решения и его исполнению на *** в представленных материалах гражданского дела информации недостаточно.

Для достоверных ответов на поставленные вопросы необходимо получение дополнительной информации.

В связи с изложенными обстоятельствами, после допроса свидетелей: ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО8 определением Петровского районного суда *** по делу была назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждении здравоохранения ... Ставропольскойкраевой клинической специализированной психиатрической больницы --- (ГБУЗ СК «СККСПБ ---»), расположенного по адресу: ..., с постановкой вопроса: способна ли была ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении ей оспариваемого в суде договора купли-продажи от *** и написании оспариваемой расписки от ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** --- ФИО12 В.П. на момент заключения договора купли - продажи и написании расписки ***, -.-.

Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации нет каких-либо достоверных указаний на формирования у Богдановой В.П. психотический расстройств и значительного снижения памяти и интеллекта. В юридически значимый период - ***, у нее не отмечалось каких-либо грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.), поведение носило целенаправленный, упорядоченный характер, поэтому в период оформления договора дарения ***, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ предоставленных материалов не позволяет сделать выводов в развернутой форме о индивидуально-психологических особенностях Богдановой В.П. как таковых (отмечены эпизоды проявления неопрятности, снижения критичности в убранстве по сезону, эпизоды мнестических нарушений, при этом разноречивость в датировании их проявлений), вместе с тем отсутствие в период максимально приближенный к исследуемой ситуации объективных (стационарное лечение через 23 дня после совершенной сделки и составления расписки) данных о нарушениях когнитивной сферы, а также показания ФИО8, которая сообщает в ходе опроса в судебном заседании о продаже автомобиля *** (сделка совершена за 13 дней до оспариваемой купле-продажи и расписки о получении денежных средств) о механизме принятия решения и его осуществлении (дочь присутствовала при продаже автомобиля и сообщает о самостоятельности принятия решения и мотивировании Богдановой В.П. этого решения, контроле при получении суммы («сама пересчитывала»)) не позволяют сделать вывод о нарушении у Богдановой В.П. способности к осознанному принятию решения и его исполнению на ***.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от --- от *** и от *** --- и приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статей55,59-60ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допущенная экспертами описка в написании наименования и даты договора на л. 19 заключения указано «..дарения 02.06.2014..» вместо «...купли-продажи 15.03.2019.. » на правильность выводов не влияет, поскольку заключение содержит описание обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, выводы экспертов даны по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, тем самым, допущенная в заключении техническая описка не порочит выводы экспертов по поставленным судом вопросам, оснований для критического отношения к указанному заключению не имеется.

Так же суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО24, ФИО26 о поведении Богдановой В.П. в быту, не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии у последней психического заболевания, в связи с чем относится к ним критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Богдановой В.П., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Медицинскими доказательствами не доказан тот факт, что Богданова В.П. состояла на учете у психиатра и у нее имеется заболевание, в связи с которым могут возникнуть сомнения в том, что она могла не отдавать отчет своим действиям.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе доводы сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о нарушении у Богдановой В.П. способности к осознанному принятию решения и его исполнению на 15 марта 2019 года.

Соответственно заявленные в исковом заявлении Богдановой В.П. положения ст.177 ГК РФ, в качестве основания для признания сделки недействительной, в данном случае не подлежат применению.

Также в качестве основания для признания сделки недействительной Богданова В.П. указала положения ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что она не имела намерения на отчуждение автомобиля Васильевой В.П., поскольку учитывая возраст и состояние здоровья, а также непосредственную близость событий по заключению договора купли-продажи от ***, заблуждалась относительно правовой природы договора купли-продажи от ***, и лица, связанного со сделкой, полагала, что ее родная сестра хочет ей помочь в дальнейшем переоформлении автомобиля ГАЗ 2752 р/з О 511 УС 26, который был ею продан ФИО9 по договору купли-продажи от ***.

В момент совершения сделки она не знала о содержании подписываемых ею документов, так как содержание этого документа ей никем не оглашалось, и подписала договор в результате введения ее в заблуждение со стороны ее родной сестры Васильевой В.П., которой она доверяла.

В силу ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Примерный перечень такого рода заблуждения приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, или предмета сделки (существенных его качеств), а также относительно лица и обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки.

Кроме того, заблуждение предполагает, что при совершении сделки выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** ---, согласно которой, Богданова В.П. на момент заключения договора купли-продажи *** обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** ---, согласно которой, Богданова В.П. в быту несостоятельна, критические и прогностические способности снижены значительно, волевые функции снижены, подчиняема, учитывая возраст и состояние здоровья Богдановой В.П., а также непосредственную близость между событиями по заключению договора купли-продажи с ФИО31, и договора купли-продажи с Васильевой В.П., учитывая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что они не позволяют сделать однозначный вывод о существенном заблуждении Богданова В.П. при заключении договора купли-продажи от ***.

В связи с чем заявленные в исковом заявлении Богдановой В.П. положения ст.178 ГК РФ, в качестве основания для признания сделки недействительной, в данном случае не подлежат применению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслучасти 1 статьи 196ГПК РФ иличасти 1 статьи 168АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пояснений представителя ответчика/истца Богдановой В.П. следует, что договор купли-продажи между Богдановой В.П. и Васильевой В.П. является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку в момент отчуждения автомобиля *** Васильевой В.П. Богданова В.П. собственником указанного автомобиля не являлась.

В силуп.1,2 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласноп.1 ст.235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сп.1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласноп.1 ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 458ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 марта 2019 года между Богдановой В.П. и ФИО9 заключен договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752 р/з О 511 УС 26.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. В силу п. 4.2. договор имеет силу передаточного акта.

Также *** сторонами был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от ***, согласно которому Богданова В.П. передала, а ФИО9 принял технически исправный автомобиль грузовой фургон «---», 2013 года изготовления, VIN ---, гос. номер ---. Идентификационные номера сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены, деньги переданы полностью, претензий нет.

В соответствии сп.2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениямип.1 ст.223ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движенииили ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленномпорядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, изаконодательствомРоссийской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Эту позицию поддержал и Верховный Суд РФ в своих Определениях от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 и от 10.10. 2017 г.№ 36-КГ17-10.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между Богдановой В.П. и ФИО9 от *** породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при ее заключении и исполнении, в связи с чем, с *** собственником автомобиля «ГАЗ-.-», 2013 года изготовления, VIN ---, гос. номер --- является ФИО9

В нарушение требований п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ Богданова В.П. на момент заключения договора купли-продажи с ФИО20 В.П. *** не являлась собственником автомобиля «ГАЗ-2752», 2013 года изготовления, VIN ---, гос. номер --- и не имела полномочий отчуждать указанный автомобиль ФИО20 В.П. в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от *** является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Богдановой В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** между Богдановой В.П. и Васильевой В.П. недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой В.П. о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства заключения сделки указывают на ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что *** Богданова В.П. собственноручно написала расписку, согласно которой получила от Васильевой В.П. 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ГАЗ -.- гос.номер ---. Подлинность расписки Богдановой В.П. не оспаривалась. И оснований для признания указанной расписки недействительной у суда не имеется.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору или его безденежности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что она не видела денег дома, как доказательства безденежности договора купли-продажи и расписки.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО24 о том, что Богданова В.П. пишет под диктовку все, что ей скажешь, поскольку указанные свидетели приходятся родственниками Богдановой В.П. и являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу Богдановой В.П.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки ответчиком не представлено, в связи с чем требования ответчика/истца Богдановой В.П. о признании расписки недействительной удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца/ответчика Васильевой В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Васильевой В.П. заявлено требование о взыскании с Богдановой В.П. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10721 рубль 92 коп., согласно представленного письменного расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Представленный истцом/ответчиком Васильевой В.П. расчет процентов суд проверил в полном объеме, он подготовлен в точном соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом установленных уполномоченном органом размеров соответствующих ставок. Иного расчета ответчик/истец Богданова В.П., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представила, как не представила доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов полностью или в части в добровольном порядке.

С учетом изложенного исковые требования Васильевой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10721 рубль 92 коп. подлежат удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец/ответчик Васильева В.П. просит взыскать с Богдановой В.П. в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6307 руб. 22 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд считает, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6307 руб. 22 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с Богдановой В.П. в пользу Васильевой В.П.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом/ответчиком Васильевой В.П. оплачено за оказание услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** между Васильевой В.П. и ее представителем адвокатом Радченко С.Н., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от *** на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика/истца Богдановой В.П. в пользу истца/ответчика Васильевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10721 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6307 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 337029 ░░░. 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ---, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN -.- ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░1 *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 *** ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2020.