Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2012 ~ М-1964/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Вагнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ООО «Россторг», ООО «Уралинпрод», Зельдовичу <Иные данные>, Костенко <Иные данные>, Панову <Иные данные> о расторжении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым заявлениям Зельдовича <Иные данные>, Костенко <Иные данные> и Панова <Иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Россторг», ООО «Уралинпрод», Зельдовичу И.В., Костенко И.Ф., Панову А.А., в обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Россторг» был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался открыть обществу банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ООО «Россторг», выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Россторг» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №, по которому Банк обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <Иные данные> рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета № при недостаточности средств на счете на срок <Иные данные> календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. Процентная ставка установлена соглашением в размере <Иные данные>% годовых.

    В рамках кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит на общую сумму <Иные данные> рублей.

    Исполнение обязательств по договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Зельдовича И.В. в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.Ф. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралинпрод» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд в связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, то есть, допустил просрочку платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление пеней. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал погашать основной долг и проценты по кредитному договору, установилась постоянная просрочка платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал от должников досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиками исполнено не было.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей, из которых:

    - <Иные данные> рублей - сумма основного долга

    - <Иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом

    - <Иные данные> рублей – пени по процентам,

- <Иные данные> рублей – пени по просроченному долгу а также <Иные данные> рублей - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным иском, Костенко И.Ф. подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано на то, что одним из условий договора поручительства предусмотрено, что любые изменения и дополнения к соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, при этом поручитель согласен отвечать перед банком по соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке размера процентной ставки. Данное условие договора, предусматривающее увеличение ответственности поручителя без изменения договора поручительства противоречит ст. 367 ГК РФ и влечет прекращение договора поручительства. Кроме того, им указано на то, что срок действия договора поручительства не определен указанием на конкретную дату, тогда как срок действия кредитного соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1.6 договора поручительства и 1.1 кредитного соглашения противоречат друг другу, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по сроку действия договора, что является основанием для признания договора поручительства недействительным.

С аналогичными встречными исковыми заявлениями обратились Зельдович И.В. и Панов А.А., просят признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по тем же основаниям.

    Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми заявлениями не согласился, указав, что ст. 367 ГК РФ предусмотрено прекращение договора поручительства в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, однако, при этом не исключается предоставление согласия поручителем отвечать за заемщика в тексте договора поручительства. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется. Что касается сроков договоров поручительства, то действие поручительства сроком больше срока основного обязательства прямо предусмотрено законом (п.4 ст. 367 ГК РФ).

    Ответчики Костенко И.Ф., Зельдович И.В., Панов А.А., представитель ответчика ООО «Уралинпрод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ООО «Россторг» в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, получение денежных средств по овердрафту, размер задолженности. Дополнительно пояснил, что просрочки по кредиту возникли в связи с тяжелым материальным положением общества, о чем Банк был уведомлен. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку её размер является завышенным.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, встречных исковых заявлений, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) и отказе во встречных исках по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Россторг» был заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк обязался открыть обществу банковский счет №, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ООО «Россторг», выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Россторг» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №, по которому Банк обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере <Иные данные> рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета № при недостаточности средств на счете на срок <Иные данные> календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании. Процентная ставка установлена соглашением в размере <Иные данные>% годовых.

    В рамках кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит на сумму <Иные данные> рублей.

    Исполнение обязательств по договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Зельдовича И.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.Ф. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралинпрод» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает.

    Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

    У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, комиссий.

Обязательство, возникшее у кредитора, в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, было исполнено им, в период действия дополнительного соглашения банк осуществил кредитование счета ООО «Росстрорг» при отсутствии на нем денежных средств на общую сумму <Иные данные> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Последний транш кредита в рамках соглашения о кредитовании был предоставлен банком в сумме <Иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п.1.2. соглашения о кредитовании срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках овердрафта, и уплаты процентов за пользование им составляет <Иные данные> календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта.

Ответчиком обязательство, указанное выше, выполнялось ненадлежащим образом, он допустил просрочку платежа, что повлекло начисление пеней. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик перестал погашать основной долг и проценты по нему, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> рублей.

Пунктом 4.4 соглашения о кредитовании предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в размере <Иные данные>% за каждый день просрочки.

    Так как судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Росстрорг» в судебном заседании, то это признается существенным нарушением условий договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания задолженности.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, из которых:

    - <Иные данные> рублей - сумма основного долга

    - <Иные данные> рублей – плановые проценты за пользование кредитом, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ

    - <Иные данные> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов,

    - <Иные данные> рублей – пени по просроченному долгу.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и исполнения других обязательств в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

    Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителем ответчика ООО «Россторг» о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная Банком неустойка является завышенной, за полгода начислений она составила более <Иные данные>% от суммы основного долга, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить её до <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

    Исполнение обязательств по договору со стороны заемщика обеспечено поручительством Зельдовича И.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко И.Ф. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уралинпрод» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поповым А.А., Зельдовичем И.Ф. и Костенко И.Ф. оспариваются договоры поручительства, поскольку их условия, изложенные в пункте 5.2 приложения 1, противоречат ст. 367 ГК РФ, а также, поскольку сторонами не согласованы условия относительно срока действия договоров поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 оспариваемых договоров поручительства определен срок их действия – с даты подписания и до выполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению в полном объеме.

Вместе с тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 1.6 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства, заключенные с Зельдовичем И.В., Костенко И.Ф., Пановым А.А., не содержат, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащему ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору банковского счета срок полного погашения денежных средств, предоставленных в рамках овердрафта, составляет <Иные данные> календарных дней.

Из материалов дела следует, что последний транш денежных средств в размере <Иные данные> рублей предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок оплаты кредита приходится на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ООО «Россторг» ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что в очередной предусмотренный договором срок внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допустил просрочку, именно с этой даты в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у Банка возникло права требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, как с заемщика, так и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 года с момента возникновения права требования, на основании чего суд приходит к выводу, что поручительство нельзя считать прекращенным.

Доводы ответчиков о том, что договор является недействительным, поскольку соглашение о сроке его действия не достигнуто, суд считает несостоятельными по вышеуказанным причинам.

Что касается довода ответчиков о том, что п. 5.2 приложения № к договорам поручительства противоречит ст. 367 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 договоров поручительства любые изменения и дополнения к соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Россторг» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) с даты его заключения не изменялись, требования Банком заявлены в рамках тех условий, которые оговорены в договорах поручительства, увеличение ответственности поручителей или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителей не произошло. Доказательств в обоснование встречных исковых требований ответчиками не представлено, хотя такая обязанность возложена на них в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании чего суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых заявлений Зельдовича И.В., Костенко И.Ф., Панова А.А. о признании договоров поручительства недействительными и удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и с поручителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росторг», общества с ограниченной ответственностью «Уралинпрод», Зельдовича <Иные данные>, Костенко <Иные данные>, Панова <Иные данные> в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек и <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – возврат госпошлины, а всего взыскать <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

    Костенко <Иные данные>, Зельдовичу <Иные данные>, Попову <Иные данные> в иске к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца.

    Судья:

Изготовлено окончательно 28.08.2012 года.