Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-825/2021 ~ М-806/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-825/2021

УИД 13RS0013-01-2021-001173-11

Определение

г.Ковылкино 22 октября 2021г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием истца Космачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Космачевой М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Космачева М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что 1 июля 2021 г. между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен (онлайн) кредитный договор под влиянием мошенников, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 290 000 рублей, на срок до 2026 года, под 19, 35% годовых.

1 июля 2021 г. неизвестный абонент женского пола позвонил ей на мобильный номер и, представившись сотрудником банка, сказал, что неизвестное лицо совершило вход в ее Сбербанк онлайн и оформило кредит на 290 000 рублей. Задав ей вопрос, может ли она поговорить с их специалистом и перевела звонок на мужчину. Последний представился Наумовым Д.Н. и объяснил дальнейшую схему действия. Как позже выяснилось, мошенническую. Для того, чтобы банк смог предотвратить мошеннические действия третьим лицом, ей необходимо оформить кредит через Сбербанк онлайн и вернуть его банку. Что ей и было сделано. Подав заявку на получение кредита онлайн, банк ее одобрил и ей на карту поступила сумма 290 000 руб. Далее эта сумма была ей переведена на виртуальную карту CARD 2 CARD YooMoneу wal. Перевод осуществлялся в 4 этапа. Первые три перевода были на сумму 75 952, 75 руб. с разницей в 30 – 40 минут, последний на сумму 61 170, 00 руб. Ей приходили коды, которые в последствии были сказаны ей, как она думала роботизированной системе Сбербанк онлайн. Впоследствии выяснилось, что это мошенники. Позже ей на WhatsApp было прислано заявление о закрытии кредита. Данный гражданин ей звонил 2 июля 2021 г и тем же путем, что и ранее, ей была подана заявка на получение повторного кредита, на которую банк ответил отказом. У нее имеется часть записанного разговора с данным гражданином. Далее ей было написано заявление в полицию о факте мошенничества со стороны третьего лица. По данному факту 10 июля 2021 г. СО ММО МВД России «Ковылкинский» возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. Она обратилась к ответчику о временном приостановлении начисления выплат, просрочек, штрафов и неустоек по данному кредиту, на что ей было отказано. После чего она направила обращение на юридический адрес ПАО Сбербанк г. Москва, ответа до настоящего времени ей не получено.

В связи с изложенным просит признать данный договор недействительным, по тем основаниям, что сделка была совершена путем обмана со стороны третьего лица, и она была введена в заблуждение.

В судебном заседании истец Космачева М.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала о передаче дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, ст.28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ, а также часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляют, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Кроме того, пункты 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ устанавливают, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В разъяснениях, данных в пункте 33 данного постановления, указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Учитывая, что требования истца по данному исковому заявлению основаны на том, что кредитные денежные средства получены преступным путем от его имени третьими лицами и по данному факту заведено уголовное дело, к заявленным истцом требованиям о защите ее прав при заключении договора от ее имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования вытекают не из существа договора потребительского кредита (его предмета, достигнутых сторонами условий исполнения данного договора и т.д.), а истец оспаривает сам факт заключения спорного договора, при обозначенных обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, т.е. в суде по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика – ПАО «Сбербанк» является адрес: г.Москва ул. Вавилова, д.19, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и относится к территории, входящей в юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Оснований для применения иных правил подсудности дел, установленных статьями 29 - 32 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного гражданское дело по возникшему спору неподсудно Ковылкинскому районному суду Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Космачевой М.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, в Гагаринский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия     С.А. Зорина