Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 (2-6277/2018;) от 18.09.2018

Дело № 2-345/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                  23 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика В.Д.Кадовбенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Звягину Александру Борисовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику Звягину А.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 123394 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3667,88 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.04.2017 года в результате ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, гос.номер (№), застрахованный в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель УАЗ 390945, гос.номер (№), Звягин А.Б. В целях получения страхового возмещения страхователь Фольксваген Туарег, гос.номер (№), обратился к истцу. Признав имевшее место ДТП страховым случаем, ООО «Страховая Компания «Согласие» осуществило страховое возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 387594 рублей. В связи с тем, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к данному страховщику, который частично возместил возникшие на стороне ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки, осуществив выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере 264200 рублей. Поскольку полученного в счет возмещения убытков страхового возмещения недостаточно для покрытия фактической величины ущерба, то имеются основания для взыскания возникшей разницы непосредственно с причинителя вреда.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.08.2018 года гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Звягину А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ООО «Страховая Компания «Согласие» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Звягин А.Б. также в суд не явился, просит о рассмотрении без его участия, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика адвокат Кадовбенко В.Д., действующая по ордеру от 14.11.2018 года (л.д.71), возражала против предъявленных требований, ссылаясь на отстутсвии правовых оснований для их удовлетворения.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.04.2017 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и УАЗ 390945, гос.номер (№), под управлением Звягина А.Б.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 года признан водитель УАЗ 390945, гос.номер (№), Звягин А.Б., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, гос.номер (№), принадлежащий по договору лизинга ООО «ТД «ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕТ» (лизингополучатель), был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 26.08.2015 года серии (№) по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность» на срок с 27.08.2015 года по 06.05.2017 года. Страховая сумма по риску «Автокаско» на период с 27.08.2016 года по 06.05.2017 года составила 2761429 рублей.

По условиям указанного договора страхования способ определения ущерба согласован по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации автомобиля не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

11.04.2017 года ООО «ТД «ВОРОНЕЖТРУБКОМПЛЕТ» в лице (ФИО1) с заявлением о наступлении страхового случая обратилось к истцу, который по результатам проведенного осмотра признал случай страховым и выдал 13.04.2017 года направление на ремонт на СТОА ИП (ФИО2)

Согласно акту выполненных работ от 19.05.2017 года №00004765 стоимость работ по восстановительному ремонту составила 387594 рублей, которые оплачены ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 года №151251.

По делу также установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ответственность Звягина А.Б. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного исследования ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» от 30.05.2017 года №604087 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер В957ВЕ36, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 13.09.2017 года №014087 перечислило ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба с учетом износа на заменяемые детали денежную сумму в размере 264200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают (исходя из принципа полного возмещения вреда) возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, величина ущерба транспортному средству потерпевшего в связи с событием ДТП 11.04.2017 года подтверждена.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, разъясненным в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.09.2018 года и в предварительном судебном заседании 15.01.2018 года (л.д.78) правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы Звягин А.Б. воспользоваться не пожелал.

В этой связи суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спорных отношений и основания их возникновения, суд находит требования истца о взыскании в его пользу разницы между фактически понесенными убытками и размером страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования страховщиком виновника ДТП, в сумме 123394 рублей (387594-264200) законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что к ООО «Страховая Компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение без учета износа застрахованного транспортного средства по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, право требования перешло на основании ст.965 ГК РФ в том объеме, который потерпевший имеет к причинителю вреда, то есть исходя из необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика относительно покрытия затрат истца лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в этой связи отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «Страховая Компания «Согласие» уплачена госпошлина в сумме 3667,88 рублей, которая на основании приведенных правовых норм подлежит взысканию со Звягина А.Б. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Звягина Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере 123394 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667,88 рублей, всего – 127061 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года