Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1084/2017 от 21.08.2017

                         Дело № 2-1399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Новоселовой Т.П.,

третьих лиц Новоселовой К.А., Корнеева Д.С.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Т.П. к Корнееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Т.П. обратились в суд с иском к Корнееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №** дома №** по проспекту ******в городе*****.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил», истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако с **** года в данном жилом помещении ответчик не проживает, не вносит плату за социальный наем, не оплачивает коммунальные платежи. Место жительства ответчика Корнеева М.В. истцу неизвестно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселова К.А., Корнеев Д.С.

В судебном заседании истец Новоселова Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, поскольку в квартире произошел пожар и он выехал из квартиры вместе со своей матерью и они стали проживать по ул.*******,** до ****года. Потом его мать лишили родительских прав и ответчика поместили в детский дом. После этого ответчик в квартиру не вселялся. В ***** году между ними возникал спор о праве пользования на квартиру, в пользу ответчика было вынесено решение о вселении, однако ответчик после принятия решения в квартиру вселиться не пытался. В последний раз она его видела в **** году, когда тот освободился из мест лишения свободы. Ответчик пришел в квартиру, немного посидел, потом сам ушел. Никаких конфликтов между ними не происходило, ответчик не высказывал намерения остаться проживать.

Ответчик Корнеев М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ *****ГУФИСН России по Свердловской области, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде ****, о чем в материалах дела имеется расписка, направил в суд отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях (л.д.78).

Третье лицо Новоселова К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо Корнеев Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Ответчик сам не желал проживать с ними.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.67), причину неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил.

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей Г.Т.А., Н.В.В., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру №** в доме №** по просп. ********в городе Нижний Тагил, принадлежащую МО «город Нижний Тагил» на праве собственности помещения, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил №*** от ****(л.д.36).

Согласно поквартирной карточке, спорное жилое помещение было предоставлено К.К.В. и членам её семьи, на условиях социального найма.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Новоселова Т.П., Корнеев Д.С., Корнеев М.В., Новоселова К.А. (л.д.27).

Как установлено в судебном заседании из показаний истца, фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает истец с семьей, ответчик в квартире не проживает длительное время.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от ******в удовлетворении исковых требований Новоселовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Новоселовой К.А. к Корнееву М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано. Данное решение вступило в законную силу **** и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от ****исковые требования Корнеева М.В. к Новоселовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Новоселовой К.А., о вселении в жилое помещение, по адресу: г.*******, пр.******, **-** удовлетворены. Решение суда от ****вступило в законную силу ****года.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что Корнеев М.В. приобрел в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Его непроживание в квартире до *****года было вызвано уважительными причинами, а именно в несовершеннолетнем возрасте ответчик был определен в детский дом, за ним было закреплено спорное жилое помещение, в последующем со стороны Новоселовой Т.П. ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства непроживания Корнеева М.В. в спорной квартире после ****года.

В материалах дела имеются сведения из информационного центра ГУ МВД по Свердловской области о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности после *****года: ****арестован по судебном установлению,****– дело прекращено; ****– осужден к лишению свободы сроком на *год * месяцев, ***осужден к лишению свободы с присоединением предыдущего приговора, общий срок * год ** месяцев лишения свободы, освобожден ****по отбытию наказания; *****административный арест сроком на * суток; *****административный арест. Также в отношении Корнеева М.В. установлен административный надзор на срок с ****по****, при установлении административного надзора адрес его места жительства был указан г.******, ул.****** **, ******** (л.д.81).

Согласно ответу из Следственного отдела №* СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», ******в отношении Корнеева М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом адресом исполнения данной меры пресечения Корнеевым М.В. был указан адрес: г.******, пр. *****,**. Данный адрес был указан Корнеевым М.В. при проведении следственных действий с его участием. В материалах дела об установлении административного надзора в отношении Корнеева М.В., последним местом жительства был указан адрес: теплотрасса под мостом у дома №** по ул. *****в г. ******(л.д.71).

Суд исходит из того, что в периоды времени, когда ответчик отбывал назначенное ему наказание, он объективно не мог реализовать принадлежащее ему право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Между тем, судом установлено, что и в иные периоды, когда у ответчика не имелось препятствий для вселения и проживания в квартире, несения обязанностей по оплате за найм и коммунальные услуги, он принадлежащими ему правами не воспользовался, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполнял.

Так, из ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов г. *******УФССП России по Свердловской области следует, что исполнительный документ о вселении Корнеева М.В. в квартиру №** дома №** по пр.****** в г.******, в отношении должника Новоселовой Т.П. в период с ****по *****на исполнение не поступал (л.д.79).

Таким образом, мер для принудительного исполнения судебного решения о вселении ответчик с **** года не предпринимал, несмотря на то, что с момента вступления решения в законную силу до момента первого последующего ареста Корнеева М.В прошло *месяцев. С момента отбытия последнего наказания, а именно с ******до момента последнего ареста ответчика, прошло почти ***года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Т.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Новоселовых с ****года. В настоящее время в квартире №** в доме №*** по пр. *******проживает истец с супругом и её дочерью К. Корнеев М.В. не проживает в квартире с момента пожара, не пытался вселиться в квартиру.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей ****, а ответчик её ******, в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Новоселова Т.П. проживает по адресу: г. ******пр-т *******, ***, вместе с супругом и детьми. Корнев М.В. сам не желает проживать в квартире. Знает, что в последний раз ответчик приходил в квартиру в **** году, но проживать там не собирался, его вещей в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они согласуются с представленными доказательствами и между собой.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение с **** года. Объективных оснований, по которым за ответчиком следовало бы сохранить право пользования жилым помещением, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартир в отсутствие объективных, уважительных причин такого непроживания, членами семьи Новоселовой Т.П. не является, также ответчик не выполняет главную обязанность нанимателя – не несет расходов по оплате за найм жилого помещения и содержанию спорного жилья. В связи с чем, своими действиями ответчик фактически прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Иное постоянное место жительство ответчика судом не установлено, между тем, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит с достоверностью установленным, что ответчик Корнеев М.В. по основаниям, установленным в ч.3 ст83 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Т.П. к Корнееву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Корнеева М.В., ****года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №** дома №** по проспекту********в городе************.

Решение является основанием для снятия Корнеева М.В., с регистрационного учета по адресу: город*****, проспект*******, дом № ** квартира №**.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья:                  Т.А.Филатьева