Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5949/2010 от 07.10.2010

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5949/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Николайчук А. В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Николайчук А.В. к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» и МДОУ «Прогимназия № 2» г.Воркуты о взыскании задолженности по заработной плате, обязании установить оклад отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николайчук А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО «Воркута» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., образовавшейся за период с 01 января 2009г. по 31 мая 2010г., денежной компенсации в сумме ... руб., индексации в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., обязании выплачивать заработную плату исходя из оклада не ниже 4330 руб. до повышения минимального размера оплаты труда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики выплачивают ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производят начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимального размера оплаты труда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МДОУ «Прогимназия № 2» г.Воркуты, где истец фактически работает.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Николайчук А.В. работает в должности ... в МДОУ «Прогимназия № 2» г.Воркуты. Заработная плата истца состоит из оклада (... руб.), надбавок за работу в ночное и праздничное время, за вредность и на фактический заработок компенсационные выплаты (северная надбавка и районный коэффициент).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период не допущено, поскольку совокупный размер заработной платы Николайчук А.В., включающий должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Изложенные выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены совокупностью достоверных доказательств, со ссылками на нормы материального права, мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Применение судом первой инстанции последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что размер должностного оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основан на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заработная плата истицы должна соответствовать прожиточному минимуму, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения сторон, поскольку такого требования действующее в Российской Федерации законодательство о труде не содержит. Из содержания ст. 1 Закона РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ и ст. 3 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ следует, что понятия «минимальный размер оплаты труда» и «прожиточный минимум» не тождественны по своему правовому содержанию.

Подлежит отклонению и кассационный довод об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 ТК РФ. Указанная правовая норма предусматривает, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме в случае признания их обоснованными. В данном случае требования истца признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи