Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2018 ~ М-1684/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца - Федеральной службы судебных приставов по доверенности Половецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1706/2018 по иску Федеральной службы судебных приставов, действующей в интересах Российской Федерации, к Кузьмищеву Евгению Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, просила взыскать с Кузьмищева Е.В. в доход казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 5 000 рублей, выплаченные на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рудаковской М.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кузьмищева Е.В.

В судебном заседании представитель истца – ФССП России по доверенностям Половецкая И.А. поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на исполнении в Отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, о взыскании с ООО «Профит» в пользу Рудаковской М.Ю. задолженности в размере 30 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника поступили денежные средства в размере 30 870 рублей, которые судебным приставом-исполнителем Кузьмищевым Е.В. перечислены (возвращены) на счет должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. После многочисленных жалоб взыскателя Рудаковской М.Ю. на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения и проведения служебной проверки, обнаружившей факт ошибочного возврата денежных средств должнику, начальником Отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника ООО «Профит» вновь поступили денежные средства в размере 30 870 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года перечислены на счет №, принадлежащий Рудаковской М.Ю. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рудаковской М.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кузьмищева Е.В., взысканы 5 000 рублей, которые перечислены на лицевой счет Рудаковской М.Ю. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузьмищев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых сослался на отсутствие доказательств его (Кузьмищева Е.В.) вины в перечислении денежных средств неверному контрагенту, а равно отсутствие доказательств вынесения им (ответчиком) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, сославшись на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, полагал, что имеются основания для взыскания выплаченных денежных сумм в порядке регресса с должностного лица службы судебных приставов, незаконные действия (бездействие) которого причинили ущерб казне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудаковская М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании материального ущерба в размере 46 027 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя по возврату должнику ООО «Профит» поступивших от последнего на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области денежных средств в размере 30 870 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску Рудаковской М.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Рудаковской М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи представитель ответчика – УФССП России по Тульской области признал факт ошибочного перечисления (возврата) денежных средств должнику ООО «Профит» и окончанию в связи с этим исполнительного производства, взыскателем по которому являлась Рудаковская М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя заявленное Рудаковской М.Ю. требование о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истца доказала наличие совокупности условий (факт причинения морального вреда, причинно-следственную связь между ним и противоправным действием (бездействием) должностных лиц ответчика), необходимой для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков; в противном случае иск Рудаковской М.Ю. не был бы удовлетворен.

Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов - главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 года № 1, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных приставов, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного ФССП России наделена правом на предъявление регрессного иска к лицам, виновным в причинении убытков Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона).

В силу пункта 1 статьи 110 того же Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьмищева Е.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова, о взыскании с ООО «Профит» в пользу Рудаковской М.Ю. задолженности в размере 30 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника ООО «Профит» поступили денежные средства в размере 30 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьмищевым Е.В. создан платежный документ о погашении долга на сумму 30 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузьмищевым Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кузьмищевым Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, утвержденное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Филоновой И.А., денежные средства в размере 30 870 рублей направлены (возвращены) на счет должника ООО «Профит».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительному производству присвоен номер №. Данное производство передано для исполнения заместителю начальника Отдела Лавровой Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов Центральногорайона г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника ООО «Профит» вновь поступили денежные средства в размере 30 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела - старшим судебным приставом ЧухровойВ.В. вынесено распоряжение о перечислении денежных средств на счет №, принадлежащий взыскателю Рудаковской М.Ю., после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспорены.

Согласно письму и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов жалобы взыскателя Рудаковской М.Ю. на неисполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка, в ходе которой установлено, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Профит» в пользу Рудаковской М.Ю. задолженности в размере 30 870 рублей находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кузьмищева Е.В. На депозитный счет Отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в размере 30 870 рублей, которые ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ООО «Профит». По факту нарушения норм действующего законодательства привлечь должностное лицо, допустившее данный факт, не представилось возможным ввиду увольнения с государственной гражданской службы.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, опровергают как доводы УФССП по Тульской области, озвученные в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы, так и доводы письменных возражений Кузьмищева Е.В. о принятии должностными лицами Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области активных и достаточных мер к исполнению судебного акта в разумный срок.

Суд соглашается с доводами истца по настоящему делу, полагая, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, в целях реализации возложенных на него законом функций обязан предпринимать своевременные, активные и достаточные меры к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кузьмищевым Е.В. в рамках указанного выше исполнительного производства не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по своевременному и правильному применению мер принудительного исполнения, в связи с чем ошибочные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем должны быть признаны судом незаконными.

Судом также установлено, что Кузьмищев Е.В. являлся судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Так, приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмищев Е.В. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с установленным испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмищевым Е.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № о замещении должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмищев Е.В. освобожден от занимаемой должности Приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по гражданскому делу ответчик Кузьмищев Е.В. не представил доказательств тому, что им предприняты своевременные и достаточные меры к правильному перечислению взыскателю Рудаковской М.Ю. денежных средств в размере 30 870 рублей, поступивших от должника ООО «Профит», несмотря на то, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Исходя из буквального содержания письменных возражений Кузьмищева Е.В. на исковое заявление УФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчик не оспаривал факт совершения им незаконного действия по возврату должнику ООО «Профит» поступивших от него денежных средств, адресованных взыскателю Рудаковской М.Ю., а лишь ссылался на недоказанность его вины ввиду утраты, по его (ответчика) сведениям, полученным из Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя; в частности, пункт 3 части 2 данной статьи устанавливает, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Из текста постановления о распределении денежных средств, поступающих во ременное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кузьмищевым Е.В.

Постановление вынесено, зарегистрировано и утверждено старшим судебным приставом в программном комплексе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – «АИС ФССП»).

Согласно скриншоту базы данных «АИС ФССП» Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительное производство в отношении должника ООО «Профит» и взыскателя Рудаковской М.Ю. значится в Отделе, ему присвоен номер №.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 года № 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из буквального толкования содержание части 4 статьи 12 названного Федерального закона следует, что подлинным является документ, созданный в электронном виде. Перенесение электронного документа на бумажный носитель не свидетельствует о создании второго подлинного документа, а лишь является техническим способом отражения содержания подлинного документа, созданного в электронном виде.

Одновременно суд обращает внимание на техническую невозможность произвести замену фамилии судебного пристава-исполнителя в программном комплексе «АИС ФППС», поскольку, как следует из пунктов 5.1 – 5.3 Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 02.04.2014 года № 116, пароль является конфиденциальной информацией, не разглашается и не передается кому-либо; ответственность за безопасное хранение пароля лежит на его владельце.

Проанализировав вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кузьмищевым Е.В. допущено незаконное действие, выразившееся в ошибочном перечислении денежных средств, поступивших от должника ООО «Профит», Обществу вместо взыскателя Рудаковской М.Ю. Право последней на исполнение вступившего в законную силу судебного акта восстановлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда на депозитный счет Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от должника ООО «Профит» повторно поступили денежные средства вразмере 30 870 рублей, которые начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В. перечислены на счет взыскателя Рудаковской М.Ю.

При этом не имеет существенного значения при разрешении спора то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя Кузьмищева Е.В. не признавались незаконными, в отношении него не проводилось расследование и он не привлекался к какой-либо ответственности.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, тот факт, что действия ответчика Кузьмищева Е.В. ранее не признаны в судебном порядке (в том числе, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы гражданского дела №) незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями. Непривлечение Кузьмищева Е.В. к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует о правомерности его действий (бездействия), поскольку принятие к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. К тому же, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с государственной гражданской службы.

Причинно-следственная связь между действием должностного лица Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в ходе исполнительного производства и несвоевременное получение взыскателем присужденных сумм в рамках исполнительного производства, и, как следствие, причинением Рудаковской М.Ю. морального вреда, а Российской Федерации - убытков установлена вступившим в законную силу решением мирового судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в противном случае иск Рудаковской М.Ю. не был бы удовлетворен.

Указанным решением мирового судьи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Рудаковской М.Ю. взыскано 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя по ошибочному возврату денежных средств должнику и, как следствие, длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, которые перечислены Рудаковской М.Ю. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентированы Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Федерального закона представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу названных норм закона работодателем для ответчиков – государственных гражданских служащих является Российская Федерация и к указанному спору подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что возмещение ущерба третьему лицу вследствие незаконных действий работника является прямым действительным ущербом для истца, поскольку такая выплата повлекла реальное уменьшение наличного имущества (в данном случае - денежных средств), принадлежащего ФССП России.

Положение пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения Трудового кодекса РФ.

Из служебных контрактов о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП России по Тульской области следует, что полная материальная ответственность ответчика Кузьмищева Е.В. данным документом также не предусмотрена.

Общая норма права, регулирующая возмещение ущерба, не может применяться без учета норм закона, регулирующих ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю (Глава 39 Трудового кодекса РФ).

Расчет среднего заработка Кузьмищева Е.В., произведенный истцом, сторонами не оспаривался, заявленная к взысканию в порядке регресса денежная сумма – 5 000 рублей не превышает размера среднемесячного заработка ответчика на период причинения ущерба, в связи с чем суд взыскивает с Кузьмищева Е.В. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5 000 рублей.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя умысла на причинение вреда Российской Федерации не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, как не имеющего правового значения при рассмотрении возникшего спора.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральная служба судебных приставов на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявленные ею исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░