Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2874/2020 от 17.01.2020

Судья: Фоменкова О.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи      Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело по иску Гусева П. Л., Рожковой Н. В. к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Садкову В. Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Садкова В. Л. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Рожковой Н.В. - Клепиковой Л.В., Садкова В.Л. и его представителя Литвиненко А.Ю., представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - Храмова В.В.,

установила:

Гусев П.Л. и Рожкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, Садкову В.Л. и, уточнив требования, просили признать результаты межевания земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, установив границы земельного участка при многоквартирном доме в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы, также просили признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 68 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты>, настаивали на том, что формирование земельного участка под их многоквартирным домом проведено без учета естественных границ, прилегающих к придомовой территории, без соблюдения требований по межеванию земельного участка под МКД для его обслуживания и функционирования, что, по мнению истцов, привело к уменьшению площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех владельцев жилых помещений, а земельный участок, который длительное время исторически входил в придомовую территорию и служит проходом и подъездом к зданию, был передан по договору долгосрочной аренды Садкову В.Л., как собственнику жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>. Против такой передачи жители <данные изъяты> возражали, однако претензии не были приняты во внимание. На придомовой территории всегда находились служебные строения, обеспечивающие хозяйственно-бытовые нужды жителей дома, за Гусевым П.Л. зарегистрировано право собственности на постройки, однако при формировании границ земельного участка администрация городского округа Звенигород данный факт не учла. С заявлениями о формировании земельного участка под МКД обращались с 2014 года, однако органом местного самоуправления дом был включен в список аварийного жилищного фонда, что, по их мнению, обуславливало формирование минимального земельного участка. В настоящее время жилой дом исключен из числа объектов, подлежащих сносу в рамках «Адресной программы переселения граждан из ветхого жилья», его собственники облагораживают территорию и намерены привести придомовую территорию в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как служебные постройки расположены за пределами сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 435 кв.м. В границах сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68 кв.м., переданного в аренду Садкову В.Л., находятся домовые коммуникации (водоотведение и водоснабжение).

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал, полностью поддержав вышеуказанные доводы, единственно возможным вариантом установления границ находила вариант <данные изъяты>.

Рожкова Н.В. поддержала позицию представителя.

Представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> не явился. Ранее в письменных возражениях на иск указывал, что договор аренды с Садковым В.Л. заключен с соблюдением публичной процедуры формирования земельного участка и предоставления его в пользование. По мнению органа местного самоуправления, предоставление земельного участка не нарушает права и законные интересы истцов, а поэтому оспаривать договор как не сторона по сделке они не вправе, со стороны арендатора условия договора о возмездном характере пользования исполняются. При формировании земельного участка под домом <данные изъяты> по <данные изъяты> были учтены как естественные границы, так и допустимые пределы для его обслуживания и функционирования. Также полагал, что поставленный перед судом вопрос затрагивает интересы всех собственников помещений в МКД, одним из которых является орган местного самоуправления, истцы проигнорировали созыв общего собрания, на котором могли быть разрешены вопросы, касающиеся общего имущества собственников МКД.

Ответчик Садков В.Л. поддержал письменные позиции, приобщенные к материалам дела.

Представитель Садкова В.Л. полагал, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты> был сформирован в 2008 году, истек срок исковой давности по требованиям об оспаривании межевания и установлении границ земельного участка; ранее также находил, что у истцов отсутствует право оспаривания договора аренды, земельный участок сформирован и предоставлен Садкову В.Л. для обеспечения прохода к жилому помещению в виде части жилого дома на втором этаже, право собственности на которую зарегистрировано на основании судебного акта. Полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что земельный участок под МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> сформирован. По мнению стороны, с учетом требований регламентов на пользование придомовой территорией, испрашиваемый к формированию земельный участок превысит допустимые параметры землепользования под многоквартирным домом, что, по мнению представителя, является злоупотреблением правом, а поэтому в требованиях в полном объеме должно быть отказано.

Третьи лица (собственники жилых помещений <данные изъяты>) Сытник Л.А., Зотова А.С., Исаева А.А., Моргунец А.Г., Рожков А.А., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных заявлениях поддержали требования истцов.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) уточненные исковые требования Гусева П.Л., Рожковой Н.В. к администрации Одинцовского городского округа, Садкову В.Л. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений ЕГРН, установлении границ земельного участка - удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, - признаны недействительными и исключены данные о координатах поворотных точек из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлены по варианту <данные изъяты> проведенной по делу экспертизы.

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении данных о координатах поворотных точек из ЕГРН – отказано.

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Садков В.Л. не согласившись с постановленным по делу решением подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.Согласно пункту 1 ст. 36 ЖК РФ, действующей на дату формирования земельного участка под МКД <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет в площади 435 кв.м., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

В силу положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками отдельных жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом <данные изъяты>, из техпаспорта на который усматривается, что фактически в объекте расположено 9 жилых помещений, имеются места общего пользования /подъезд/, то есть дом является многоквартирным.

Ранее занимаемые гражданами жилые помещения обозначались как доли дома, в указанной связи по адресу домовладения были учтены и служебные сооружения, на которые у одного из владельцев – истец Гусев П.Л. зарегистрировано право собственности, данные сведения учтены в ЕГРН (хозяйственные постройки Лит. Г-Г5), объем указанных прав не оспорен.

Согласно данным ЕГРН объект учтен как 2-х этажный жилой дом общей площадью 320,0 кв.м., кадастровый <данные изъяты> /инвентарный <данные изъяты>/, в его составе девять помещений: с кадастровыми номерами <данные изъяты> (последние четыре помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждено служебной запиской, выпиской из реестра муниципальной собственности, остальные жилые помещения (квартиры) наряду с истцом Гуевым П.Л. принадлежат на праве собственности истцу Рожковой Н.В. и третьим лицам - Сытник Л.А., Зотовой А.С., Исаевой А.А., Моргунец А.Г., Рожкову А.А.)

Постановлением Главы администрации городского округа Звенигорода <данные изъяты> от <данные изъяты> данный жилой дом был признан непригодным для проживания, и согласно изменениям в крайней редакции - постановление Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> – включен в перечень объектов по Приложению <данные изъяты> - аварийных и подлежащих сносу, в связи с чем граждане, проживающие в указанном доме, по инициативе органа местного самоуправления были включены в списки лиц, подлежащих переселению в рамках адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы», утвержденной Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По инициативе администрации городского округа Звенигород (для реализации программы) проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом, который <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадью 435 кв.м.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, жильцы – собственники помещений в доме с переселением были не согласны, обжаловали действия органа местного самоуправления, полагая, что администрацией не были соблюдены требования действующего законодательства об отнесении жилого фонда к категории аварийного, оценке жилых помещений критериям пригодности/непригодности для проживания, в связи с чем постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом признан пригодным для проживания, исключен из Приложения <данные изъяты> к постановлению Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В 2012-2015 г.г., в связи с несогласием с границами сформированного земельного участка площадью 435 кв.м. Гусев П.Л., а также иные инициативные жильцы дома обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о формировании земельного участка под многоквартирным домом по фактическому пользованию и с учетом находящихся во владении хозяйственных сооружений, также просили пересмотреть вопрос о предоставлении права аренды земельного участка, сформированного, по их мнению, из территории общего пользования.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП Садков В.Л. является собственником двух обособленных объектов части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (на основании Договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с администрацией городского округа Звенигород, - на 9/100 долей жилого дома), жилого помещения, домовладения <данные изъяты> по которому произведен раздел Определением Звенигородского городского суда от <данные изъяты>: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 65,9 кв.м. (жилое помещение 2 этаж), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 85,8 кв.м. (жилое помещение 1 этаж, подвал), оба поставлены на кадастровый учет <данные изъяты>.

Садкову В.Л. постановлением Главы администрации городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен на праве аренды сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поставленный на кадастровый учет <данные изъяты> Данный земельный участок формировался как прилегающий к основному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который также находится в аренде Садкова В.Л. по Договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку истцы полагали, что земельный участок при <данные изъяты> сформирован в нарушении требований действующего законодательства (не учтено землепользование участком (более 15 лет), образованные физические границы такого землепользования и находящиеся объекты (служебные постройки, детская площадка), являющиеся объектами собственности и пользования владельцев жилого дома, а входящая в границы землепользования при <данные изъяты> часть земельного участка (самостоятельно сформированного в 2014 году и поставленного на кадастровый учет КН <данные изъяты> кв.м. площадью 68 кв.м.)), а сторона ответчика указывала на то, что дополнительный участок испрашивался и фактически используется для прохода на второй этаж, для правильного и своевременного рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебные комплексные технические и землеустроительные экспертизы, производство которой поручено ООО «АВС». Из заключения которой следует, что на период составления заключения смежная граница домовладения <данные изъяты> (по данным БТИ) пересекает лит. А4 <данные изъяты> по ул. И Шнырева, выполненная реконструкция жилого <данные изъяты> устройством двух пристроек лит. А1 и лит. А4, при возведении которых смежная граница частично выступом смещена в сторону <данные изъяты>, часть смежной границы между участками при <данные изъяты> при <данные изъяты> смещена относительно прежних периодов на 5,93 м. – 7,24 м. и по длине 19,75 м.

Экспертами разработано два варианта установления границ земельного участка /существующий вид целевого использования – для использования малоэтажного жилого дома/ под многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка в приведенных координатах составит 1 727 кв.м.

По варианту <данные изъяты> площадь земельного участка в предлагаемых границах составит 1 691 кв.м. (оба варианта формируемого (изменяемого в конфигурации и площади земельного участка при домовладении <данные изъяты>) учитывают сложившуюся застройку, 3-х метровую санитарно-защитную зону до боковой границы землепользования при домовладении <данные изъяты> и данные ЕГРН о смежных землепользователях).

Разработать вариант определения границ земельного участка при <данные изъяты> точном соответствии с данными, отраженными в технической инвентаризации БТИ, не представляется возможным, поскольку реализация данного варианта потребует демонтажа пристройки лит. А4 к жилому дому <данные изъяты>.

Разрешая требования и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 435 кв.м., устанавливая границы указанного участка по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертами, суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу экспертизы и указал на то, что реализация варианта <данные изъяты> дополнительных мероприятий не потребует, поскольку разработан с определением смежной границы между жилыми домами с учетом уже существующей, земельный участок поставлен на КУ, его границы определены с учетом требований градостроительной деятельности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010109:141 площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении данных о координатах поворотных точек из ЕГРН, поскольку право аренды на указанный земельный участок поставленного на КУ, предоставленного ответчику Садкову в 2016 г., оспорено не было, недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод Садкова В.Л. о незаконном отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не может повлиять на выводы суда, им была дана оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не опровергают правильность этих выводов, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=974B577B19489D28D7C506F043CDB2750F5DC76EAFB0C4441AE96C5DA3B3FA61248AE857C488D2B49658DA42B7348B98DEB0DACCF6M7k7G" 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Садкова В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи