Решение от 27.10.2020 по делу № 2-4948/2020 от 26.05.2020

№ 2-4948/2020

78RS0014-01-2020-004207-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                   Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                               О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Краснову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Краснову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 218,40 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13,3% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 189 488,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 903 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений заказными письмами, с уведомлениями о вручении, возвращенные в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Красновым А. А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 218,40 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 36% годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с возвратом согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены банком для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 06 ноября 2016 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18-21).

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком платежи по кредиту не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 13.05.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 189 488,91 руб., из которой:

- сумма основного долга –859 770,30 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 329 718,61 руб.;

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, а также учитывая, что ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 07.112016, время – 15:12:37 (л.д.43).

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: № принадлежит Краснову А. А. (л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство <данные изъяты>; (VIN) №; год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и № двигателя: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в его пользу с Краснова А. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 488,91 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 147,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; (VIN) №; ░░░ ░░░░░░░: 2016, № ░░░░░░: №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░