Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2018 (2-9888/2017;) ~ М-7688/2017 от 18.10.2017

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по СК Петрушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Хитаришвили С. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Восток-7» о взыскании денежных средств по предварительному договору долевого участия, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хитаришвили С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ЖСК «Восток-7» в пользу Хитаришвили С.А. денежные средства в размере 1 265 000 руб. по предварительному договору №51/2 на участие в долевом строительстве жилого дома; взыскать с ответчика ЖСК «Восток-7» в пользу Хитаришвили С.А. убытки, состоящие в необходимости приобретения аналогичной квартиры в размере 420 739 руб.; взыскать с ответчика ЖСК «Восток-7» моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика ЖСК «Восток-7» государственную пошлину в сумме 16628,70 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.04.2014 между ней и ЖСК «Восток-7» в лице председателя правления Руденко А.А. заключен предварительный договор №51/2 на участие в долевом строительстве. Предметом договора являлось намерение заключения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым <номер обезличен>, площадью 25000 кв.м. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира <номер обезличен>, расположенная на 4 этаже подъезда №2, общей площадью 50,6 кв.м. Срок окончания строительства объекта по вышеуказанному договору - 1 квартал 2015 года. Цена договора составила 1 265 000 руб. Факт оплаты мною указанных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами (№42 от 16.04.2014, №120 от 28.10.2014), выданными в кассе ЖСК «Восток-7» по договорам займов: договор займа №73/2 от 16.04.2016 на сумму 633000 руб. и догов займа №131/2 от 27.10.2014 на сумму 632000 руб. Дополнительным соглашением от 12.11.2014 к предварительному договору участия в долевом строительстве №51/2 от 16.04.2014 изменены сроки окончания строительства объекта на 3 квартал 2015 года. Также Сторона 1 - ЖСК «Восток-7» обязалась в срок до 1 квартал 2015 года заключить договор долевого участия в строительстве квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке, а по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать мне квартиру по акту приема-передачи. Вместе с тем, к указанному сроку пункты соглашения ЖСК «Восток-7» не исполнены, ни в части заключения основного договора, ни в части строительства жилого дома. На ее неоднократные звонки отвечали, что строительство затягивается по вине Администрации г.Ставрополя, и необходимо немного подождать. Выяснилось, что у ЖСК «Восток-7» не имеется разрешения на строительство многоквартирного дома, в котором должна быть построена квартира, за которую ею были уплачены денежные средства в полном объеме. Дополнительным соглашением от 08.09.2016 к предварительному договору участия в долевом строительстве №51/2 от 16.04.2014 изменены сроки окончания строительства объекта на 2 квартал 2017 года. Также Сторона 1 - ЖСК «Восток-7» обязалась в срок до 31 декабря 2016 года заключить договор долевого участия в строительстве квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке, а по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать мне квартиру по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени основной договор долевого участия с ней не заключен. Кроме этого, при ее обращении в прокуратуру Октябрьского района г.Ставрополя установлено, что председателем правления ЖСК «Восток-7» Руденко А.А. незаконно привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов. По выявленным нарушениям уголовного законодательства прокуратурой района вынесено 6 мотивированных постановлений о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Также в действиях Руденко А.А. прокуратурой усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку последний обманны путем, без намерения продать мне квартиру в указанный в договоре срок, намеренно ввел меня в заблуждение относительно предмета договора. Таким образом, по своему содержанию договор №51/2 от 16.04.2014, заключенный между ней и ЖСК «Восток-7», названный «предварительным», является договором долевого участия, поскольку содержит все существенные условия договора, императивно установленные в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также считает, что вышеуказанный договор является договором подряда на строительство жилого дома (ст. 740 ГК РФ), следовательно, отношения, вытекающие из указанного договора, регулируются нормами ГК подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не получил и приступил к строительству и привлечению инвестиционных средств без соответствующего разрешения. Таким образом, ЖСК «Восток - 7» обязан возместить ей убытки, причиненные неисполнением ответной стороной принятых обязательств, т.е. разницу между стоимостью квартиры, аналогичной той, которую она бы могла бы получить при надлежащем исполнении договора. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья по г. Ставрополь за 4 квартал 2016 г. составила - 33 315,00 руб. То есть, при расчете 50,6 кв.м, х 33 315,00 руб., стоимость аналогичной квартиры может составлять -1 685 739 руб. Следовательно, разница составляет 420 739 руб. Расчет: 1 685 739 руб. - 1 265 000 руб. = 420 739 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ЖСК «Восток-7» ей был причинен моральный вред. Она является пенсионером, денежные средства в сумме 1 265 000 руб., оплаченные по предварительному договору, были единственными накоплениями истца, целью которых являлось приобретение жилья в г. Ставрополь. Другого жилого помещения в собственности не имеется. В связи с тем, что она квартиру так и не получила, лишившись единственных денег, ей пришлось уехать в г.Москва и работать, что в силу возраста и здоровья было очень обременительным для истца. В настоящее время, из-за отсутствия своего жилья, вынуждена проживать с семьей сына в <адрес обезличен> и проходить обследование и лечение в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», так как из-за постоянных нервов и стрессов на фоне этой ситуации обострились все хронические заболевания. Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец Хитаришвили С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЖСК «Восток-7», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что 16 апреля 2014 года между ЖСК «Восток-7» и Хитаришвили С.А.заключен предварительный договор №51/2 на участие в долевом строительстве, предметом которого является намерение заключения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 25000 кв.м.; объектом договора будет являться двухкомнатная квартира <номер обезличен> (п.1.1). Срок окончания строительства объекта -1 квартал 2015 года (п.1.4). Общая стоимость квартиры составляет 1 265 000 рублей (п.2.1). Факт оплаты Стороной-2 стоимости квартиры будет подтверждаться приходными ордерами (иными документами), выданными Стороной-1 Стороне-2 при внесении денежных средств в кассу Стороны-1 (п.2.2). Сторона-2 обязана в срок III квартал 2014 года заключить Договор долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры со Стороной-2 и зарегистрировать его в Управлении «Росреестра» по СК (п.3.1.3), позже срок заключения договора долевого участия в строительстве был продлен до 31.12.2016 года 12.11.2014 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору долевого участия в долевом строительстве № 51/2 от 16.04.2014. Срок окончания строительства определен III квартал 2015 года, позднее срок окончания строительства перенесен до II квартала 2017 года дополнительным соглашением от 08.09.2016 к предварительному договору долевого участия в долевом строительстве № 51/2 от 16.04.2014. Необходимо отметить, что ЖСК «Восток-7» запретили проведения работ по строительству многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, не продляли долгое время договор аренды данного земельного участка, в связи с чем ЖСК Восток -7 длительное время не имел возможности приступить к строительству многоквартирного жилого дома. Данные доводы подтверждают, что обязательства ЖСК «Восток-7» перед Хитаришвили С.А. не исполнялись не по их вине, все это время они предпринимали меры, чтобы им выдали разрешительную документацию на строительство многоэтажного жилого по адресу: <адрес обезличен> и предоставили земельный участок по <адрес обезличен> для продолжения строительства. В соответствии с положениями п. 6 cm. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Вместе с тем, Предварительный договор в установленный в указанный в предварительном договоре срок, позже срок заключения договора долевого участия в строительстве был продлен до 31.12.2016 года, однако основной договор заключен не был. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором долевого участия №51\2 от 16.04.2014 между ЖСК «Восток- 7» и Хитаришвили прекращены. В этот же день 16 апреля 2014 года были заключены договора беспроцентного займа № 73/2 и 131/2 от 27.10.2014, согласно которым Займодавец - Хитаришвили С.А. передал Заемщику - ЖСК «Восток-7» денежные средства в размере 632 000руб. и 633 000 руб. (приходные ордера № 42 от 16.04.2014, №120 ОТ 28.10.2014). Касательно заключенных договоров беспроцентного займа № 73/2 от 16.04.2014 и 131/2 от 27.10.2014 сроком на один год, то срок его действия истек. ЖСК «Восток-7» денежные средства возвращены не были. Изложенное свидетельствует о том, что между Хитаришвили С.А. и ЖСК «Восток-7» возникли правоотношения связанные с заключением договоров займа, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса РФ. ЖСК «Восток-7» не заключило с Истцом договор участия в долевом строительстве (далее - ДЦУ), поскольку Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Комитет) незаконно отказал Ответчику в получении разрешения на строительство. Указанный отказ Комитета был обжалован Ответчиком в Арбитражном суде Ставропольского края (дело №А63-15217/2015). Следовательно, в силу Закона № 214-ФЗ, Ответчик не имел возможности заключить с Истцом ДЦУ в установленном порядке, и к правоотношениям из такого договора не применяются положения Закона № 214-ФЗ. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в п надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Значит, отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность ДДУ. При этом признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки. Из содержания иска Хитаришвили С.А. следует, что в отношении Предварительного договора и Договоров беспроцентного займа следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем Истец требует возместить ему убытки в размере 420 739 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствуют доводы, обосновывающие вышеуказанную позицию Истца, принимая во внимание, что при заключении предварительного договора на участие в долевом строительстве ее волевая установка была направлена не на получение каких-либо платных услуг от ЖСК «Восток-7», а на намерение заключить в будущем договор участия в долевом строительстве. По Предварительному договору Хитаришвили С.А не вносились денежные средства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введе­нии в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потре­бителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и при­нимаемыми в соответствии с ними иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014г. между Хитаришвили С.А.. и ЖСК «Восток-7» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 51/2, по которому объект долевого строительства - двухком­натная квартира. Факт заключения данного договора подтверждается копиями соответствующих документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Предварительным договором участия в долевом строительстве закреплена обязанность застройщика окончить строительство объекта в 1 квартале 2015г..

Помимо этого, согласно п.3.1 указанного договора к обязанностям от­ветчика относится: обеспечение функций заказчика-застройщика, обеспече­ние проектирования и строительства объекта, заключение в срок - 3-ий квар­тал 2014г. договора долевого участия в строительстве и его регистрация, ввод в эксплуатацию объекта и передача соответствующей квартиры истцу по акту приема-передачи.

В силу п.3.1.4 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи объекта.

В последствии, стороны подписали дополнительные соглашения к рассматриваемому договору, по условиям которых срок окончания строительства был перенесен на 3-й квартал 2015г., а затем – 2-й квартал 2017г.

Из материалов дела следует, что Хитаришвили С.А., согласно условиям вышеуказанного договора с ответчиком, внесла стопроцентную предоплату за квартиру - 1 265 000 руб. (подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.04.2014г. на сумму 633 000 руб. и от 28.10.2014г. на сумму 632 000 руб.), что является надлежащим исполнением своих обязательств по договору. Однако в данных квитанциях зафиксировано, что оплата произведена в рамках договоров беспроцентного займа, заключенных сторонами 16.04.2014г. и 27.10.2014г..

Нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, а также невозможность урегулирования конфликтной ситуации в досудебном порядке, послужили основанием для обращения Хитаришвили С.А. за защитой нарушенных прав в суд.

В день подписания предварительного договора участия в долевом строи­тельстве № 51/2, 16.04.2014г., истец подписала с ответчиком еще один договор- договор беспроцентного займа № 73/2 на сумму 633 000 рублей. В дальнейшем, 27.10.2014г., стороны заключили второй договор беспроцентного займа за № 131/2, предметом которого стала сумма в размере 632 000 рублей. В общей сложности по двум договорам беспроцентного займа истец должна была передать (и передала фактически, что подтверждается квитанциями к приход­ному кассовому ордеру, имеющимися в материалах гражданского дела) 1 265 000 рублей.

Указанная сумма абсолютно идентична цене за объект доле­вого строительства по договору № 51/2. Более того, срок произведенной оплате полностью согласуется с предусмотренным предварительным договором уча­стия в долевом строительстве: первая часть денежных средств оплачена истцом в день заключения данного договора, а оставшаяся - 28 10.2014г., как требова­лось по графику внесения денежных средств дольщиком по <адрес обезличен>.

Принимая во внимание период заключения договоров (одновременность их заключения), полное совпадение сумм цены договоров, оценивая цели договоров, их условия и порядок реализации, можно сделать вывод о том, что между ответчиком и истцом таким способом фактически сложились отношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

Такое привлечение денежных средств не отвечает тре­бованиям №214-ФЗ, однако (с учетом направленности воли сторон, фактиче­ского намерения Хитаришвили С.А. передать денежные средства для после­дующего получения в собственность квартиры) связано с последующим воз­никновением у гражданина права собственности на жилое помещение в много­квартирном доме.

В целях обеспечения единообразия правовых подходов для разрешения подобной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимо­сти» ( утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г.) обобщил складывающеюся судебную практику. Так, п.1 Обзора гласит: суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сто­рон. цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если уста­новлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Полагаем, что такой подход обоснован, так как недобросовестные и непра­вомерные действия застройщика - профессионального участника данных пра­воотношений (в частности, по ненадлежащему оформлению сделки и непреду­смотренному законом привлечению денежных средств) не может и не должно влиять на предоставляемые гражданину специальным в этой сфере законом (№ 214-ФЗ) права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае истец не только выразила намерение на приобретение такой услуги, но и фактически произвела оплату цены данной услуги, о чем свидетельствует сопоставление всех обстоятельств возникших правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в доле­вом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специ­альными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Специальным за­конодательством, а именно- Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относит к существенным условиям договора, без которого договор считается незаключенным. Согласно ч.1 ст.6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановле­ния пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не­надлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть за­вершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику доле­вого строительства соответствующую информацию и предложение об из­менении договора - ч.3 ст.6 № 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае соответст­вующего уведомления истцу направлено не было; доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. В любом случае, уведомление за­стройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительст­ва не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и уча­стником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, влечет за собой возможность для участника доле­вого строительства воспользоваться правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (ч.1 ст.9 № 214-ФЗ).

Кроме того, в статье 10№214-ФЗ закреплено положение о том, что в слу­чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные на­стоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по предварительному договору №51/2 на участие в долевом строительстве жилого дома в размере 1265000 рублей.

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю - физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.393 ч.ч.1 и 3 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 420739 рублей.

В соответствии со ст. 15 1 ч. I ГК РФ если гражданину причиняется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей с учетом обоснований истца.

В соответствии с п. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

Истицей уплачена государственная пошлина в размере 16628, 70 рублей, что подтверждается чек- ордером от 07.09.2017г., соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хитаришвили С. А. к ЖСК «Восток-7» удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Восток-7» в пользу Хитаришвили С. А. денежные средства по предварительному договору №51/2 на участие в долевом строительстве жилого дома в размере 1265000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Восток-7» в пользу Хитаришвили С. А. убытки в размере 420739 рублей.

Взыскать с ЖСК «Восток-7» в пользу Хитаришвили С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Восток-7» в пользу Хитаришвили С. А. государственную пошлину в размере16628 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Хитаришвили С. А. о взыскании с ЖСК «Восток-7» компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова