Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1226/2018 (2-12452/2017;) ~ М-12628/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-1226/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                     25 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кирбитовой В.Н., ее представителя Полихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирбитовой В. Н. к ООО «Медцентр» о защите прав потребителей,

установил:

Кирбитова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медцентр», в обоснование которого указала, что 12.08.2017 между Кирбитовой В.Н. (заказчик) и ООО «Медцентр» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с приложением №, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и товар в размере и порядке, установленном настоящим договором. Стоимость пакета услуг оказываемого по настоящему договору составляет 45 000 рублей. Оплата в размере 45 000 рублей производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору.

03.12.2017 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, денежные средства в размере 45 000 рублей ответчиком не возвращены.

Со ссылкой на то, что при заключении договора ответчик навязал ей медицинские процедуры, не убедившись в их безопасности, что привело к ухудшению ее здоровья, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 производство по гражданскому делу Кирбитовой В. Н. к ООО «Медцентр» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за период с 13.12.2017 по 19.12.2017 в размере 9 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Кирбитова В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медцентр» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между ООО «Медцентр» и Кирбитовой В.Н. был подписан акт о расторжении договора № от 12.08.2017, согласно условиям которого, стороны расторгли вышеупомянутый договор.

Между тем, денежные средства в размере 45 000 рублей ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключив 12.08.2017 договор на оказание платных медицинских услуг Кирбитова В.Н., как лицо имеющее намерение приобрести определенные услуги для личных нужд, являлась потребителем. Соглашение о расторжении договора заключено между истцом как потребителем, выразившим отказ от исполнения договора, и исполнителем услуг, признавшим такое право потребителя.

Доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, и их размер, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 45 000 рублей, поскольку установленные обстоятельства основаны на факте расторжения договора, заключенного между потребителем Кирбитовой В.Н. и исполнителем ООО «Медцентр».

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Кирбитовой В.Н. о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу Кирбитовой В.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей (45 000/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Медцентр» в пользу Кирбитовой В. Н. денежные средства в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Медцентр» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину «Город Вологда» 1 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2018.