Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2011 ~ М-718/2011 от 13.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Суриной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-719\2011 по иску Семеновой О.А. к Борисову И.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным,

у с т а н о в и л :

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Борисову И.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания от 04.03.2008 года, заключенного между ФИО1 и Борисовым И.В..

Мотивировала свои требования тем, что она является родной племянницей ФИО1, которая в настоящее время в силу имеющегося заболевания проживает вместе с ней, а ее дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии. ФИО1 страдает сильной потерей памяти на фоне психического расстройства. В марте 2011 года она перенесла операцию на тазобедренном суставе, что еще сильнее ухудшило состояние ее здоровья. Лечащим врачом было рекомендовано поместить ФИО1 в психиатрический интернат. В настоящее время она предпринимает меры по ее лечению в психиатрической больнице. Ее поведение неадекватно. Она не может себя обслуживать, плохо передвигается, путается во времени, не узнает родственников. 21.03.2011 года ей стало известно, что ФИО1 после выписки из больницы находится у Борисова И.В., от которого она узнала, что между ним и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания. Однако ФИО1 пояснила, что никакого договора с Борисовым И.В. не заключала, кто такой Борисов И.В., не знает. Впоследствии выяснилось, что 30.03.2011 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области и правообладателем 2/3 долей в праве на дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> является Борисов И.В. ФИО1 в силу своего заболевания ничего не помнит, но утверждает, что не была в Управлении Росреестра по Тульской области по Зареченскому району г. Тулы и никакие документы не подписывала. Между тем, ответчик знал, что ФИО1 не может руководить своими действиями и не отдает им отчета ввиду имеющегося у нее заболевания.

В судебном заседании истец Семенова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизой в размере 8436 рублей, пояснив, что в 2008 году ФИО1 была еще в нормальном состоянии, отдавала отчет своим действиям, изъявила желание жить одна, самостоятельно ездила на кладбище, получала пенсию, ходила в магазин, на здоровье не жаловалась, к врачу не обращалась. С 2011 года ФИО1 ведет себя неадекватно, не ориентируется во времени, может раздеться до гола в присутствии людей. Во время нахождения на стационарном лечении, думала, что больница это ее дом.

Представитель истца Семеновой О.А. согласно ордера адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор пожизненного содержания, заключенный между ФИО1 и Борисовым И.В. и удостоверенный нотариусом 04.03.2008 года, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области только спустя три года в марте 2011 года, при этом ФИО1 находилась в плохом состоянии, после операции, ее состояние было неадекватно. Полагал, что ответчик Борисов И.В. не хотел исполнять данный договор и поэтому не регистрировал его.

Ответчик Борисов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2008 году ФИО1 была адекватна, жила одна, ходила в магазин, сама готовила, выписывала много книг и газет. В марте 2008 года он сказал ФИО1, что будет за ней ухаживать, доплачивать ей деньги и предложил заключить договор пожизненного содержания, она согласилась. Отношения между ним и ФИО1 были отличными. Он приезжал к ней через 2-3 дня, следил за домом, за отоплением, проводил отделочные работы, оплачивал газ и свет из своих денег, а также давал ФИО1 деньги. В 2011 года при регистрации договора пожизненного содержания в Управлении Росреестра по Тульской области она пояснила, что желает оформить свой дом на него. Он замечал у ФИО1 провалы в памяти, однако они были выражены не сильно. Полагал, что ФИО1 и сейчас находится в нормальном состоянии.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она находится на пенсии, сколько ей лет, она не помнит. За пенсией ходит сама, размер пенсии составляет примерно 400 рублей. Пенсию получает по паспорту, который лежит у нее дома. Раньше она проживала с мамой Анной Григорьевной на <адрес>. Восемь – девять лет назад ее мать умерла, и она с тех пор живет в доме одна, ее никто не навещает. У нее есть два брата, которые живут в г. Москва. В гости к ней никто не приходит. Живет она на одну пенсию, денег ей никто не дает. Где она ранее работала, не помнит. Она умеет и любила раньше читать, у нее было много книг, журналов. Сейчас она читает редко. Также пояснила, что за ней ни кто не ухаживает, у нее никого нет. Указала на истца как на знакомую женщину, однако как ее зовут, не помнит. Так же указала на ответчика как на знакомого молодого человека, имени которого она не знает, он был когда-то ее помощником. Считает себя собственником дома, в котором проживает и в настоящее время. Пояснила, что находилась в больнице, у нее было что-то с ногой, ей было очень больно. После выписки из больницы, она дошла до своего дома пешком, дома сама готовила себе обед. На вопрос знает ли она кто такой нотариус, ответила, что это судья. Свой дом она никому не дарила, хотя какой-то договор подписывала.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Допрошенная ранее в судебном заседании нотариус г. Тулы ФИО2 пояснила, что при оформлении договора пожизненного содержания в 2008 году у нее не возникло сомнений в адекватности ФИО1 иначе сторонам было бы отказано в удостоверении договора. В марте-апреле 2011 года истец и ФИО8 приходили к ней за копией договора пожизненного содержания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 14.08.2003 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2003 года, являлась собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии домовой книги и отметки о регистрации в паспорте ФИО1, последняя с 23.07.1994 года состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>.

04 марта 2008 года между ФИО1 и Борисовым И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала бесплатно в собственность Борисову И.В. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Борисов И.В. принял указанную долю жилого дома и обязался лично осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1, которое заключается в обеспечении потребностей в жилище, оказании необходимой помощи, уходе. Борисов И.В. обязался ежемесячно передавать ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, а также представить в бесплатное пожизненное пользование ФИО1 занимаемую ею долю вышеуказанного жилого дома.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Тулы ФИО2.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 16 договора пожизненного содержания, заключенного 04.03.2008 года между ФИО1 и Борисовым И.В. и удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО2, также установлено, что данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Между тем, договор пожизненного содержания от 04.03.2008 года и переход права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области только 30 марта 2011 года №.

В силу действующего законодательства дата регистрации нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания, является датой заключения данного договора. Принимая во внимание изложенное, датой заключения договора пожизненного содержания между ФИО1 и Борисовым И.В. является 30.03.2011 года.

В судебном заседании истец Семенова О.А. в обоснование своих требований о признании договора пожизненного содержания недействительным сослалась на то, что регистрация данного договора была произведена ФИО1 в болезненном, неадекватном состоянии, в силу чего, она не могла отдавать отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, действительно ФИО1 в период, предшествующий регистрации договора, с 03.03.2011 года по 21.03.2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», и, согласно медицинской карте стационарного больного №, в качестве заключительного клинического диагноза ей был поставлен <данные изъяты>.

С целью проверки, как доводов истца, так и установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 17.06.2011 года №, проведенной государственными экспертами ГУЗ «<данные изъяты>» установлено, что на момент составления договора пожизненного содержания 04.03.2008 года ФИО1 обнаруживала легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием (гипертоническая болезнь. Церебросклероз). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей о диагностировании у не гипертонической болезни и атеросклеротического кардиосклероза, появлении клинических признаков церебрального атеросклероза (ослабление памяти, забывчивость, снижение инициативы). У нее отмечалось некоторое интеллектуально-мнестическое снижение с ослаблением способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций. В то же время ФИО1 сохраняла практическую ориентировку, придерживалась своих прежних социальных установок, ее поведение было целенаправленным. Следовательно, в период составления договора 04.03.2008 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем органическое расстройство характеризовалось прогредиентным течением. Нарастали мнестические расстройства (амнестическая дезориентировка, периодическая спутанность сознания, выраженные нарушения памяти), интеллектуальное снижение, нарушились адаптационные возможности, что послужило причиной диагностирования у нее к 11.03.2011 года слабоумия в форме сосудистой деменции. В период регистрации договора с 24.03.2011 года по 30.03.2011 года нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки слабоумия в форме сосудистой деменции и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Данная экспертиза проведена врачами судебно-психиатрическими экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности, а потому оснований не доверять сделанным ими выводам у суда не имеется.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2008 года, являясь сантехником ООО «<данные изъяты>», он по заказу Борисова И.В. производил ремонтно-восстановительные работы в <адрес>. В доме разморозилась система отопления, лопнули радиаторы, вытекла вода. Они запустили систему отопления, а все остальные доработки – замена радиаторов, труб, подсоединение котла, установка вытяжки, проводились весной 2009 года. В середине лета 2009 года в доме были установлены ванна, унитаз, раковина. Во время проведения всех работ в доме был Борисов И.В. и бабушка ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО1, после смерти матери ФИО1 осталась жить одна. Примерно в 2007 – 2008 г.г. она просила Борисова И.В. посмотреть отопление в доме ФИО1 и помочь устранить неполадки. Для этого Борисов И.В. нанимал рабочих. После этого со слов Борисова И.В. ей стало известно, что между ним и ФИО1 был заключен договор, согласно которому Борисов И.В.обязался ухаживать за ней. Борисов И.В. часто- 2-3 раза в неделю приезжал к ФИО1, помогал ей что-то делать. Он обнес забором участок ФИО1, сделал на калитке замок. Она знает, что каждый месяц Борисов И.В. отдавал ФИО1 по 3000 рублей, а весной 2008 года сама лично видела это.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца. В декабре 2010 года он вместе с ФИО16, который проживает совместно с истцом, приезжали в дом к бабушке ФИО1, чтобы помочь починить отопление. В этот момент дома находилась одна бабушка. Починить отопление у них не получалось в течение двух дней, а когда они приехали на третий день отопление работало, при этом ФИО1 пояснила, что это он и ФИО16 все сделали. Позже от ФИО16 ему стало известно, что отопление починил Борисов И.В.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является участковым врачом в МУЗ «<данные изъяты>» и обслуживает в том числе дом <адрес>, в котором стала проживать ФИО1, к которой она пришла в апреле 2011 года по вызову, поскольку последняя только выписалась из больницы. Жалоб с ее стороны не было. На вопросы ФИО1 отвечала с трудом, в датах не ориентировалась, думала, что находится у себя дома в <адрес>, говорила, что ее не кормят. Она не помнила, что перенесла сложную операцию. У ФИО1 был диагноз <данные изъяты>. Кроме того врачом психиатром ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Также пояснила, что перенесенная ФИО1 операция под общим наркозом могла спровоцировать ухудшение ее психического состояния здоровья.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с истицей. С ФИО1 – тетей истца они поддерживали связь до 2008 года, затем связь прервалась. С октября 2010 года они вместе с истцом снова стали приезжать к ФИО1 примерно через день, привозили ей продукты, готовили еду. В доме ФИО1 была полная антисанитария, были мыши и крысы. Он делал в доме ФИО1 всю электрику. 03.03.2010 года истец, придя домой к ФИО1, обнаружила, что та упала и лежит на полу примерно сутки. Борисова И.В. при этом дома не было. На машине скорой помощи ФИО1 отправили в больницу. С 01.04.2011 года, то есть после того как они вместе с участковым забрали из дома Борисова И.В. ФИО1 к себе домой, последняя проживает вместе с ними в <адрес> и никуда от них уезжать не хочет. ФИО1 ведет себя неадекватно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является дальним родственником ФИО1 Ей известно, что Борисов И.В. помогал ФИО1 по дому, заменил ей трубы, поставил АГВ. В 2007 – 2008 году у ФИО1 разморозились трубы и она жила у них по адресу: <адрес>. Ей предложили помощь Борисова И.В., который устранил неполадки, после чего ФИО1 сказала, что подписала свой дом Борисову. С ФИО1 она общалась 3-4 раза в год, при этом последняя была в нормальном состоянии.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО16 в части состояния здоровья ФИО1, ее психического состояния, поведения, по мнению суда являются объективными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания, данные свидетелями ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО11 в большей степени свидетельствуют об отношениях между Борисовым И.В. и ФИО1 возникших до фактической регистрации договора пожизненного содержания, а потому правового значения для разрешения дела по изложенным доводам истца не имеют.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям самого ответчика Борисова И.В. и показаниям свидетеля ФИО14, пояснивших суду, что на момент проведения ремонтных работ ФИО1 находилась по месту своего жительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент регистрации договора пожизненного содержания с иждивением в Управлении Росреестра по Тульской области ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию здоровья. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика Борисова И.В. о том, что он надлежащим образом исполнял условия данного договора с момента его подписания и удостоверения нотариусом, представив в подтверждение договора и акты на выполнение работ в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не опровергают доводы истцов о признании договора пожизненного содержания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит обязательной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор считается ничтожным. Поскольку, как установлено судом, ФИО1 в момент регистрации договора пожизненного содержания с иждивением не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не может считаться заключенным, а потому должен быть признан недействительным.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание признание судом договора пожизненного содержания заключенного между ФИО1 и Борисовым И.В. недействительным, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Борисова И.В. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передав данную долю жилого дома в собственность ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому принимая во внимание, что исковые требования Семеновой О.А. подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Борисова И.В. в ее пользу расходу связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в размере 8436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Семеновой О.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания от 04.03.2008 года, заключенный между ФИО1 и Борисовым И.В. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области.

Прекратить право собственности Борисова И.В. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисова И.В., <данные изъяты>, в пользу Семеновой О.А. расходы по оплате проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере 8436 (восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: