Решение по делу № 2-1224/2016 ~ М-488/2016 от 27.01.2016

Дело № 2 – 1224/2016                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.

При секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыневой Марии Николаевны к непубличному акционерному обществу «СЛК-МОТОРС» о взыскании денежных средств по предварительному договору,

установил:

Ковынева М.Н. обратилась в суд с иском к непубличному акционерному обществу «СЛК-МОТОРС», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по предварительному договору №АВ00001726 от 27.11.2015г. в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; судебные расходы в сумме 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указав, что 27.11.2015г. между ЗАО «СЛК-Моторс» и Ковыневой Марией Николаевной заключен предварительный договор №АВ00001009, согласно условиям которого, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства, марки LEXUS NX200 AWD, год выпуска: 2016г., комплектация: №, цвет: (3R1/02) красный металлик/бежевый, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, по которому ЗАО «СЛК-Моторс» будет выступать продавцом автомобиля (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора на основании настоящего предварительного договора и произведенных в его обеспечение платежей (п. 2.2.1) ЗАО «СЛК-Моторс» обязан разместить заказ заводу-изготовителю на поставку указанного автомобиля с целью дальнейшей продажи его покупателю. В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель в срок не позднее 06 декабря 2015г. обязуется внести платеж в сумме 200 000 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору. В силу пункта 3.2. договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31 марта 2016г. На основании счета №АВО0001726 от 27.11.2015г. истцом была произведена оплата обеспечительного платежа по предварительному договору в сумме 200 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1148/0002 от 29.11.2015г. 09.12.2015г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора №АВО 0001009 от 27.11.2015г. и возврате внесенной предоплаты по договору в сумме 200 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в данном случае имела место продажа автомобиля дистанционным способом, то истец имеет право в любом случае отказаться от товара до его передачи, а ответчик обязан вернуть уплаченную за товар сумму. При этом указанное право на отказ от товара не связано с какими-либо нарушениями со стороны продавца. Учитывая степень причинных нравственных страданий, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, в целях защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2016 года с Болотиной Татьяной Андреевной. В рамках указанного договора представителем истца были осуществлены следующие действия: подготовлена и направлена повторная претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано исковое заявление, а также другие документы, требуемые в рамках процесса, осуществлено представительство в суде. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. В соответствии с распиской от 21.01.2016г. заказчик произвел оплату по договору в полном объеме. Указанные судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика. 26.01.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных по предварительному договору №АВ00001726 от 27.11.2015г., в связи с отказом покупателя от товара. Однако ответа на указанную претензию также не последовало (л.д. 4-6).

В судебное заседание истица Ковынева М.Н. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истицы Болотина Т.А., действующая по доверенности от 21 января 2016г. сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 49 уведомление), причин неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27.11.2015г. был заключен предварительный договор №АВ00001009 (л.д. 7), согласно условиям которого, стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи автотранспортного средства, указанного в спецификации (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2. договора на основании настоящего предварительного договора и произведенных в его обеспечение платежей (п. 2.2.1) ЗАО «СЛК-Моторс» обязан разместить заказ заводу-изготовителю на поставку указанного автомобиля с целью дальнейшей продажи его покупателю. В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель в срок не позднее 06 декабря 2015г. обязуется внести платеж в сумме 200 000 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору. В силу пункта 3.2. договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31 марта 2016г.

Согласно кассовому чеку №1148/0002 от 29.11.2015г. (л.д. 10) истец свои обязательства по предварительному договору исполнила, выплатив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

09.12.2015г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора №АВО 0001009 от 27.11.2015г. (л.д. 11) и заявлением о возврате внесенной предоплаты по договору в сумме 200 000 рублей (л.д. 12).

26.01.2016г. направила в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место продажа автомобиля дистанционным способом, то истец имеет право в любом случае отказаться от товара до его передачи, а ответчик обязан вернуть уплаченную за товар сумму. При этом указанное право на отказ от товара не связано с какими-либо нарушениями со стороны продавца. В связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей является законным и обоснованным.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истицы и представленным ею письменным доказательствам. Ответчик же в суд не явился и не опроверг пояснений и доказательств, представленных представителем истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая то, что в соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред.10.10.2001 г.) моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышены. Суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает: характер нарушения прав истца, и тот факт, что ответчик, получив претензии истицы на них не отреагировал.

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителя в размере в размере 30 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению частично – в размере 7 000 рублей, учитывая факт их подтверждения в судебном заседании (л.д. 15 договор на оказание юридических услуг от 21.01.2016г., л.д. 16 расписка от 21.01.2016г.), требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите ….» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 500 рублей (205000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, в размере 5 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 212 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 270 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2016░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░