Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-324/2017;) от 28.09.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                              30 марта 2018 года

     Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Акчуриной С.С., Костенкове В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Монахова ФИО43,

защитника- адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника-адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МОНАХОВА ФИО44, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от 12 мая 2011 года освобожден условно-досрочно, на не отбыты срок 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Монахов ФИО45 со своей знакомой ФИО22 распивали спиртные напитки в <адрес>. В это время в вышеуказанный дом пришел ранее незнакомый им ФИО17, который потребовал от Монахова ФИО46 и ФИО22 покинуть данный дом. У Монахова ФИО47 на почве возникшей личной неприязни к ФИО17, сложившейся в результате его требований покинуть дом, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Действуя с этой целью, из личных неприязненных отношений к ФИО17, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Монахов ФИО49 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, умышленно нанес ФИО17 не менее двух ударов руками в область лица. Затем, в указанное время Монахов ФИО48 продолжая свои преступные действия, проследовал во двор указанного дома, где обнаружил металлическую монтировку, которую взял себе в руку, предполагая использовать ее в качестве оружия.

После этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Монахов ФИО50. проследовал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни до конца, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для его жизни и здоровья, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизился к ФИО17 и используя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно, применяя насилие, со значительной силой приложения, нанес данной металлической монтировкой не менее 8 целенаправленных ударов ФИО17 в область расположения жизненно важных органов – по голове, грудной клетке, а также верхней правой конечности, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Монахова ФИО51 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО17

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Монахов ФИО52., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО17 телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхне-наружных поверхностях лобных и теменных долей, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, неполного линейного перелома лобной кости выше верхне-внутреннего угла правой глазницы, оскольчатых переломов левой и правой скуловых дуг, оскольчатого перелома правой скуловой кости с отделением ее по лобно-скуловому шву, оскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости, рваной раны кончика носа слева, трех ушибленных ран правой половины лица. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти ФИО17;

- закрытых косопоперечных переломов 6-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-10 ребер справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра справа по срединно-ключичной линии, которые в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- закрытого косопоперечного оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- двух колото-рубленых ран задней поверхности правого предплечья, каждая из которых квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После совершения преступления Монахов ФИО53 осознавая, что своими вышеуказанными преступными действиями причинил ФИО17 смерть, с целью скрыть следы преступления, поджог вышеуказанный дом, после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Монахов ФИО54 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО22 с соблюдением требований п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены (т.1 л.д.201-207, л.д. 208-211, л.д. 223-228, л.д. 237-242). Согласно оглашенным показаниям, данным Монаховым ФИО55 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов со своей знакомой ФИО22 пришел в заброшенный дом по <адрес> дома не знает, находится неподалеку от высотки по <адрес>, где магазин-супермаркет «<данные изъяты> Когда с ФИО3 пришли в дом, стали употреблять спирт. При себе у них имелось 3-4 маленьких бутылочки спирта, который развели с водой, на двоих распили. В доме были вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, в основном сидели во второй комнате дома, которая является дальней комнатой от входа, там еще рядом имеется разрушенная печь. Всего в доме было две комнаты и кухня. Кухня находилась, скорее всего, там, где имелась печь. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во сколько точно, сказать не может, в этот дом к ним с ФИО3 пришел какой-то мужик. На улице еще было светло, но начинало смеркаться, может предположить, что времени было около 21-22 часов. Мужчина был поддатый, немного шатался. Мужчина стал кричать на них, стал говорить, что он хозяин дома и что им с ФИО3 надо уйти. Все это мужчина говорил в грубой форме. От выпитого спирта он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он возразил, сказав, что дом, заброшенный, переночуют в нем. Ответил тоже грубо. В ответ на это, мужчина еще громче стал кричать, стал оскорблять, стал угрожать, что побьет. В тот момент, когда пришел мужчина, он сидел на диване, расположенном справа от входа в комнату, ФИО3 сидела рядом с ним, но ближе к окну. Мужчина сначала стоял в дверном проеме, потом прошел в середину комнаты, встал напротив, очень близко, стал махать руками перед лицом и говорить, что сейчас изобьет, однако ударов не наносил. В тот момент он испугался, что мужчина изобьет, встал с дивана, оказавшись с мужчиной лицом к лицу, нанес ему два удара в область лица кулаком правой и левой руки. От ударов мужчина не упал, свое положение не изменил, стоял дальше орал. Он решил, что нужно сходить за металлическим гвоздодером, который стоял у входа в дом и им побить мужчину. Вышел из комнаты, пошел в сторону выхода. В комнате с мужчиной осталась ФИО3. В это время мужчина оставался стоять в комнате. Когда взял гвоздодер, который весит около 2-3 килограмм, один конец у гвоздодера заостренный, а второй конец загнутый, с отверстием для гвоздей, вернулся. Мужчина стоял там же. Он сразу нанес мужчине несколько ударов металлическим гвоздодером по телу. Первые несколько ударов наносил держа гвоздодер в правой руке, удары мужчине пришлись в левую часть тела, так как он стоял напротив. Мужчина упал на спину, по -середине комнаты, на пол. Удары стал наносить по передней части тела по телу и по голове. Куда именно попадал, сказать не может, но выше пояса, по ногам мужчину гвоздодером не бил. В тот момент в комнате стало темно, на улице стемнело, видимость была плохая. Когда наносил мужчине удары металлическим гвоздодером по телу, он закрывался руками, из-за чего некоторые удары пришлись по рукам. В какую именно руку попал, сказать не может, но скорее всего и в правую и левую, так как мужчина пытался закрыться обеими руками. Когда наносил удары гвоздодером, ударной частью являлся конец, который был загнутым с отверстием для гвоздей. Сколько именно нанес ударов, не помнит, около 7-10, может быть и больше. Количество ударов не помнит, так как был пьяный. По времени это все длилось около 2-5 минут. Убивать мужчину не хотел, хотел просто его избить за то, что нагрубил, угрожал и выгонял из дома. Остановившись, отнес гвоздодер обратно, мужчина остался лежать на полу. Вернувшись в комнату, увидел, что мужчина лег в старое кресло боком и стонал. Первую помощь оказать не пытался, думал, что он просто уйдет и все. Кресло, в которое лег мужчина, стояло на расстоянии около 2 метров от дивана. На мужчину после этого больше не смотрел, не разговаривал. Какие имелись у него телесные повреждения после того, как избил, не знает. ФИО3 сидела на диване, видела, как он гвоздодером избивал мужчину, может все подтвердить. Потом с ФИО3 снова выпили свой спирт. Мужчина в тот момент так и лежал в кресле, показалось, что мужчина уснул, потому что храпел или сопел, то есть издавал звуки, подобные этим. Легли спать на диване, на котором сидели. Когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ, на улице было светло, точное время назвать не может, на улице уже люди ходили, видел их в окно. Проснувшись утром, заметил, что мужчина лежит в том же положении, что и вечером, после того, как его избил. Это его насторожило, решил проверить пульс. Потрогав руку, пульс не прощупал. Так как находился в состоянии похмелья, особо мужчину не осматривал, состояние лица не видел. Сильно испугался после того, как не нащупал пульс у мужчины. ФИО3 сказал, что нужно уходить. Когда с ФИО3 решили уйти, решил поджечь дом, чтобы «замести» следы, был напуган. Достал из кармана зажигалку, поджег полиэтиленовый пакет, в котором были бутылки, прочий мусор, бумагу, лежащие около кресла, где лежал труп мужчины, потом поджег бумагу и пластиковые бутылки, лежащие около дивана, где с ФИО3 спали. Перед тем как уйти, дождался, пока мусор загорится. Гвоздодер, которым наносил удары мужчине, с собой не забирал, он там и остался, около входа в дом. Выйдя из дома, решили вылезти сзади садового участка дома, со стороны двора высотки по <адрес>. Выйдя во двор высотки, по двору пошли по очереди, сначала пошел он, после пошла ФИО3. Шли медленно, чтобы не привлекать внимания. Когда шел, смотрел на дом, который поджог, чтобы убедиться, что он действительно загорелся. Увидел серый дым, идущий со стороны дома, ушел со двора, ФИО3 ушла за ним. Ушли по направлению <адрес>, гуляли в районе «Строитель» <адрес>. Около продуктового ларька, встретили ФИО56. С ними был еще какой-то мужик. Употребили спирт, пошли гулять. Когда он, ФИО3, Саша, Анжелика и незнакомый мужчина пошли по <адрес> в сторону <адрес>, то как раз проходили мимо того дома, что поджег. Там уже стояли пожарные автомобили, ФИО2 полиции. Один из ФИО2 полиции остановил их, записал анкетные данные и отпустил. В тот момент он сказал, что о поджоге ему ничего не известно, все вместе они пошли дальше. Никому из тех, с кем шел, не говорил, что избил мужчину и поджег дом, об это знала только ФИО3.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Монахова ФИО57 данным в ходе очной ставки со свидетелем ФИО22, последний подтвердил показания ФИО22 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме избил мужчину гвоздодером по различным частям тела, по голове, рукам, груди, всего нанес около 10 ударов, может больше. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, понял, что мужчина умер, поджег дом и с ФИО3 ушел. Убивать мужчину не хотел.

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовано заявление о явке с повинной, поступившее от Монахова ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 20).

После оглашения показаний, исследования заявления о явке с повинной, подсудимый Монахов ФИО58 их подтвердил в полном объеме, суду показал, что заявление о явке с повинной писал добровольно, когда сотрудники полиции привезли в отдел. Убивать потерпевшего не хотел, потерпевший сказал, хватит, он перестал наносить удары. Бил загнутой частью гвоздодера, стамеску и отвертку не использовал, нанес руками два удара в лицо, повреждений от ударов после их нанесения на лице у потерпевшего не видел, его не сильно ударил.

         Будучи дополнительно допрошенным, подсудимый Монахов ФИО59 суду показал, что при проведении следственного эксперимента не помнит, что бил потерпевшего по голове, узнал об этом от следователя, потом показал в ходе следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента, было два оперуполномоченных, следователь, адвоката не видел. Когда совершил преступление, был в состоянии алкогольного опьянения, если алкоголь и повилял на его действия, то не сильно, был бы трезвым, отреагировал также. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

         Допросив подсудимого, потерпевших, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Монахова ФИО60 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что в доме, где был обнаружен труп мужа, ранее проживали. Муж проживал в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, затем стал проживать совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Дом продан в ДД.ММ.ГГГГ хозяину ТЦ <данные изъяты> как его зовут, не знает, его хорошо знал муж. Когда продали дом, там никто не жил. Последний раз видела мужа в пятницу ДД.ММ.ГГГГ утром, пошли на работу. Телесных повреждений и синяков на тот момент у него не было, был одет в темно синие джинсы, синие мокасины, футболку сине-голубую. Муж должен был вернуться с работы около 16 час. 30 мин. или 17 час. 00 мин. если задерживался. Она уехала к дочери ФИО19, в 17 час. 30 мин. встретилась с ней на остановке общественного транспорта у ТЦ «<данные изъяты>». Муж ей звонил в 2 часа ночи. С утра увидела пропущенный вызов, но перезванивать мужу не стала, т.к. ему не нужно было на работу. После дочери она поехала на кладбище, затем приехала домой, мужа дома не было. Она стала звонить ему на сотовый телефон, он был отключен. После 14 час. 00 мин. ей позвонила дочь, сказала, что на ул. <адрес> горит их бывший дом, спросила, дома ли отец. Она ей сказала, что дома его нет. Вечером она позвонила сестре мужа Потерпевший №2, мужа там также не было. Уже в воскресенье ближе к обеду, сестра ( Потерпевший №2) нашла дознавателя пожарной части, она поехала туда посмотреть фотографии с пожара, на которых опознала мужа по лицу, одежде, также на фотографии были их ключи. Потом опознала мужа в морге. Муж выпивал после работы, запоями, в основном, не пил, мог пить пару дней. У них бывали ссоры как в любой семье, ссоры всегда были только словесные, оба были зачинщиками конфликтов в семье. Муж никогда первым не ударит и вторым тоже. Удивилась, что муж был в старом доме, не знает, что ему там понадобилось, он скучал первое время. Наказание просила назначить строгое, извинения ФИО39 не приняла.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 суду показала, что дом, в котором нашли тело ее брата, купила их мама. В этом доме прожили 35 лет, продали его ДД.ММ.ГГГГ, купили квартиру. Дом продали какому-то азербайджанцу, имя его назвать затрудняется, его анкетные данные есть в договоре. В доме после продажи остались старые диваны и кресла, возможно что-то осталось из инструментов. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера, ей позвонила жена брата, спросила, у нее ли ее муж (ФИО17), сообщила, что сгорел бывший дом. Она звонила всю ночь и весь день брату, телефон был отключен. Она нашла дознавателя в пожарной части, который занимался этим пожаром, он описал ей внешность погибшего на пожаре мужчины. С утра следующего дня она позвонила жене брата, домой он так и не пришел. Она описала ей одежду, которую назвал дознаватель, дала телефон дознавателя. Жена брата сходила к дознавателю, посмотрела фотографии, на которых опознала брата. В понедельник вместе с ней опознали его в морге. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора, она упомянула брату, что видела в бывшем доме открытую дверь. Он ей сказал, что уже не смотрит, что там происходит, у него в отношении бывшего дома все «перегорело» и он больше туда не ходит. Брату ДД.ММ.ГГГГ лет, был спокойный, добросовестный, порядочный, всегда доверяли друг другу, между ними не было конфликтов. Он выпивал, но не злоупотреблял, иногда, даже когда были гости, отказывался пить, говорил, болит сердце. Брата последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, созванивались 12 июня. Наказание просила назначить самое строгое, ФИО39 не заслуживает снисхождения, лишил жизни человека, оснований для этого не было, извинения Монахова не приняла.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, суду показал, что точную дату не помнит, между 10 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. от граждан поступило сообщение о том, что идет дым из не жилого здания. Он выехал в составе бригады. По прибытии на место пожара через 6-8 минут после вызова, наблюдал открытое горение надворных построек, шел дым из-под кровли дома. Им было дано распоряжение отделению подать стволы на тушение построек, сформировал звено ГЗДС, возглавил его с командиром отделения ФИО61. Совместно с ФИО62 проник в дом через окно. В ходе разведки обнаружили пострадавшего во второй комнате направо после входной группы. Рядом стоял табурет, больше ничего не было. Пострадавший лежал на полу, на боку, головой в северном направлении, был одет, его руки были в позе боксера, ноги слегка согнуты. Вытащили пострадавшего через окно наружу, последний находился без признаков жизни, увидели, когда его вытащили. По степени окоченения, травме головы в лобной части, определил, что он был мертв. У пострадавшего была обгоревшая спина, из травмы слегка сочилась кровь, на правом боку, в области спины, была видна мышечная ткань, кожи не было, возможно, это были повреждения от огня. Сообщение о пострадавшем в Следственный комитет отправил диспетчер, поскольку о происходившем постоянно докладывал диспетчеру. Далее занимались тушением пожара, по распоряжению сотрудников Следственного комитета оттащили пострадавшего для работы эксперта на безопасное расстояние. Сотрудники Следственного Комитета РФ после «проливки» проводили осмотр. Он составил акт о пожаре.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО20, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 149-152). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из <адрес> наблюдают дым с нежилого дома напротив. В ходе тушения пожара внутри дома, в центральной части комнаты, был обнаружен мужчина без признаков жизни. Труп находился на спине, головой в направлении запада, ногами в сторону востока.

    После оглашения показаний, свидетель ФИО20 их подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что пострадавший, скорее всего, лежал на спине, было не видно.

         Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что подсудимого знает примерно полгода. В один из дней, возможно, это было летом, они сидели вместе с подсудимым выпивали. Он ему сказал, что убил человека и поджег дом. В тот момент с ними находился еще ФИО65 и две девушки. Распивали спиртное недалеко от места, где находится заброшенный дом, который поджег Монахов. Он сказал Монахову, что не верит ему. Разговор об этом доме начался из-за того, что они в этом доме жили примерно за неделю до случившегося, за сутки до убийства там ночевал он, ФИО64, подсудимый и ФИО3. Он бездомный, увидел, что в доме никто не живет, решил пожить, там стояли два дивана. До них, в этом доме еще кто-то жил. Чей это дом не знали. В день убийства он и ФИО63 не дошли до этого дома, поскольку были сильно пьяные, спали в лесопосадке. На следующий день, с утра проснулись, пошли в дом, там стояла пожарная машина, лежал труп. На теле погибшего были ожоги, на голове также были ожоги. Труп лежал на спине, других повреждений не видел, он был голый, руки и ноги были полусогнуты. Ранее погибшего не видел. Монахов об этом рассказал, через двое суток после случившегося. Почему он убил человека, Монахов не говорил. Ему не поверил, плохого ничего о нем сказать не может, он нормальный человек, может «по -пьянке» иногда быть агрессивен, рассказывал, как служил в <данные изъяты>. Если бы в доме не случился пожар, продолжали бы там жить.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Монаховым выпивала в заброшенном <адрес>, в этот заброшенный дом их привел ФИО78, сказал, что там никто не живет. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома не проживала, запировала, проживала у ФИО66 в квартире № дома <адрес>. Затем, когда выгнали, стала проживать в заброшенном доме с Монаховым, ФИО67, ФИО68. В доме нет дверей. В тот день у Монахова был день рождения, употребляли спиртные напитки, ФИО76 с ФИО77 утром ушли куда-то. Они (ФИО69 и Монахов) пили до темноты в зале заброшенного дома. В дом пришел бывший хозяин заброшенного дома, он сам об этом сказал. Он постучал в окно, прошел в дом. Его звали ФИО70, ранее его никогда не видела. Он спрашивал у них, почему устроили бардак, кричал. Она спросила можно ли им здесь пожить, он сказал, что можно, только не устраивать бардак. В каком он был состоянии, сказать не может. Потерпевший кричал и после того, как она получила от него разрешение там пожить. Может это не понравилось Монахову. Монахов ничего не сказал, взял монтировку на улице, где именно, не видела. Монтировка была сделана из металла, около 40 сантиметров, конец загнутый, был ли раздвоен, не помнит, один из концов монтировки был закругленный, около 10 см., второй конец монтировки- тупой. Держа монтировку в правой руке, подсудимый сразу с монтировкой подошел к потерпевшему. Они стояли у стены, где слева трельяж, лицом к лицу, близко. Она сидела на диване, при входе справа у стены. Подсудимый стоял к ней спиной, раза два он его (потерпевшего) ударил, когда он (Монахов) наносил удары, слышала крики от боли, звуки ударов. Удары подсудимый наносил монтировкой. Она просила подсудимого успокоиться, поняла, что он уже не успокоится. Упал от первого удара потерпевший или нет, не помнит, потом вроде бы упал на правый бок. Она потерпевшего не проверяла, подсудимый проверял, говорил, что есть слабый пульс. Дальше они продолжили пить, скорую помощь не вызывали, проснулись под утро. Потерпевший лежал в том же месте, в той же позе, руки в локтях, ноги в коленях чуть согнуты, на лице были синие трупные пятна. Подсудимый проверил пульс, его не было, сказал, что под ним кровь. Тело потерпевшего было расположено спиной к входу, головой к дивану. Монтировку после конфликта не видела. Подсудимый сказал, что надо убрать следы, поджечь дом, ей сказал выйти из дома. Она ждала в сенях, после этого они ушли. В тот момент огонь, дым с запахом не ощущала. Когда подсудимый вышел из дома, пошли в кусты напротив <адрес>, там распивали спирт, с того места дом было не видно. Распивали спиртное вдвоем, около трех часов дня пошли проверить дом, там находились сотрудники полиции, ФИО74 и ФИО75 Из дома шел дым, пожарных уже не было, сотрудники полиции проверили их данные и отпустили. ФИО71 и ФИО72 остались там, а они пошли дальше пить. Она мерзла, просила куртку у подсудимого. Как разошлись с подсудимым, не помнит. Она попросила у знакомых 20 рублей и на троллейбусе уехала домой. Дома находился ее сожитель, ему рассказала, что подсудимый убил монтировкой человека. Домой пришла ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов. ФИО73 позвонил ее сожителю, сожитель вернул куртку и паспорт подсудимого дня через три, у ветлечебницы. Кому принадлежит заброшенный дом, не знали.

          По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО22 исследованы фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-33), заключение эксперта № (т.1 л.д.91-98), после исследования которых, свидетель ФИО23 пояснила, что на изображении № имеются остатки дивана, на диване лежат остатки одеяла, на этой фотографии монтировки нет. На изображении № имеется предмет, но он не похож на монтировку, слишком широкий. Куда наносились удары, не видела, никакой стамески, отвертки не видела. Повреждения на теле потерпевшего не видела, у нее зрение (-)8, в тот день была без очков, не заметила.

          По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ с участием свидетеля ФИО22 исследован протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-171), после исследования которого, свидетель ФИО22 суду показала, что выезжала на место совершения преступления для проверки показаний, все показала. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает. Монтировка и гвоздодер, для нее это одно и то же, разницу в них не понимает. Следователю все правильно говорила. Пока подсудимый ходил за монтировкой, потерпевший стоял, она сидела на диване, была от них на расстоянии 1,5-2 метров, для нее расстояние близкое. Монтировку видела при выходе в огород, она стояла там. В комнате было темно, свет падал только от фонарей, предметы в доме было видно. Наносил ли удары потерпевшему подсудимый руками, не помнит, когда наносил удары, он ничего потерпевшему не говорил. Потерпевший упал на пол, вставать не пытался, после ударов просил помощи. Подсудимый наносил удары и когда потерпевший уже лежал, наносил удары только гвоздодером. Кресло стояло рядом с трельяжем, у него была сломана ножка. В ходе проверки показаний указала, что потерпевший сел в кресло. Так подумала из-за того, что утром кресло было над ним. С подсудимым спали на диване в этой же комнате. Как подсудимый поджег дом, он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, употребляли разбавленный спирт, состояние опьянения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, все происходящее понимала. Подсудимый спокойный, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Причин для оговора подсудимого у нее нет. Потерпевший своим поведением спровоцировать подсудимого не мог. Дом, для жилья пригоден не был.

         По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ свидетелю ФИО22 представлена на обозрение фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-171) обозрев которую свидетель отождествила свои подписи. С протоколом проверки показаний на месте знакомилась, фотографии не видела. Потерпевший не оскорблял подсудимого, угроз потерпевший в его ( Монахова) адрес не высказывал.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что, ФИО79 в одну из суббот, в июне, точно месяц не скажет, пришла домой в куртке Монахова, сказала, что куртка принадлежит Монахову, кто это такой он не спрашивал. ФИО80 рассказала, что ей стало холодно, кого-то убили, она была пьяная. В подробности того, что она говорила, не вдавался. Подсудимого видел, когда в один из летних дней отдавал ему курточку, в которой находился его паспорт. Они встречались около ветлечебницы. Позвонил Монахов или его друг, сказал, что надо курточку и паспорт, они встретились в тот же день, он передал ему куртку и паспорт. ФИО81 два дня до этого дома не жила.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО24, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 178-180). Из оглашенных показаний, данных свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не жила дома, сказала, что находилась со своей подругой, звонила несколько раз, слышал в трубке пьяный голос ФИО3. ФИО3 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов. Он дремал, «краем уха» слышал рассказ ФИО3, что кто-то или кого-то убили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказала, что ее знакомый Монахов нанес металлической монтировкой удары мужчине, в последующем поджег дом, и они ушли.

         После оглашения показаний свидетель ФИО82 их подтвердил в полном объеме, дополнительно суду показал, что ФИО3-теща.

    В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.153-156) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Данный дом с земельным участком покупал у ФИО17 и Потерпевший №2 Дом хотел перевести в нежилое помещение. Дом находился в не пригодном для жизни состоянии, вложений в данный дом с целью ремонта и перепланировки не было. За домом никто не присматривал. Дом был не застрахован, никакой ценности не представлял, жить в нем не собирался, ничего ценного в доме не хранил.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 (т.1 л.д. 172-174), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по «Строителю» вместе со своим другом ФИО202 и сожительницей ФИО203. Около 12 часов у «<данные изъяты>» встретили ФИО11 с ФИО3. ФИО11 попросил унести металл на пункт приема-передачи, не уточнил, откуда именно, сказал что тут неподалеку. Он, ФИО83 ФИО84, ФИО11 и ФИО3 пошли в сторону <данные изъяты>». Когда шли, увидели, что горит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Проходя рядом с этим домом, увидели ФИО2 МЧС, полиции. Их остановили с целью установления личностей, сотрудники полиции спросили, знают ли они кто живет в этом доме. Он сказал, что не знает. ФИО11 ничего о совершенном им преступлении не говорил. ФИО11 характеризует как спокойного, хорошего человека, конфликтов с ФИО11 не было, ничего плохого о нем сказать не может.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 обозрев заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО17 № (т.1 л.д. 91-99), № (т.1 л.д. 245-249) суду показал, что он проводил медико-криминалистическое исследование ран на голове ФИО40, все конструктивные признаки, телесных повреждений у ФИО40, изложенные в заключении, соответствуют гвоздодеру и монтировке, это один и тот же предмет, с одними конструктивными особенностями. Это не противоречит и обстоятельствам дела. Понятие «монтировка», «монтажка» «гвоздодер» оно в обиходе условное, ранее все эти предметы называли гвоздодер, у него есть лапки, на которых есть выемка рабочей части под головку гвоздя, в результате получаются две лапки с узкой торцевой кромкой. Если вырезки под гвоздь не будет, ее можно использовать как «монтажку». Вторая часть выдерки без лапок, имеет, как правило, клиновидную поверхность с узкой торцевой кромкой. И у того и у другого имеется изгиб, способствующий приложению силы. Все особенности подходят по описание и к «монтировке» и к «гвоздодеру». Гвоздодер и «монтировка» имеют сходство по своей травмирующей поверхности, отличие только в том, что гвоздодер имеет выемку под головку гвоздя.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 Н.И.- следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по УР, суду показала, что указав в фабуле предъявленного Монахову ФИО85 обвинения нанесение потерпевшему не менее двух ударов руками, имела в виду те, которые были нанесены рукой по лицу, до того, как подсудимый взял монтировку. Это было установлено со слов подсудимого, в экспертном заключении этого нет. Присутствовала при проведении следственного эксперимента с Монаховым, при проверке показаний на месте свидетеля ФИО86, но не учувствовала. Следственные действия проводились в разные дни, были проведены следователем ФИО6, оба в вечернее время суток. Со слов следователя ФИО6 ей известно, что после установления лица, совершившего преступление, осуществлялся выезд, искали монтировку, ездили по металлоприемкам, орудие не нашли.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 А.В., суду показал, что ходе расследования настоящего уголовного дела им проводился следственный эксперимент с Монаховым и проверка показаний на месте свидетеля ФИО22 Эти следственные действия проводились в разные дни, возможно друг за другом, так как изначально преступление было неочевидное, закрепляли доказательства сразу. Следственные действия проводились в темное время суток. Следственный эксперимент проводился с видеозаписью или фотофиксацией, не помнит. Проверка показаний на месте со свидетелем с фотофиксацией. Следственный эксперимент проводил с участием адвоката, Монахова. Орудие преступления называли «прут», монтировка, гвоздодер. Кто как воспринимал, так и называл. Это фактически один и тот же предмет, с одними и теми же конструктивными особенностями. ФИО13 присутствовала при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте со свидетелем ФИО22, но непосредственного участия в следственных действиях не принимала, иначе была бы указана в протоколе. Орудие совершения преступления искали на месте совершения преступления, в ходе следственного эксперимента поднимали обугленные доски, сам подсудимый его искал, но так и не нашли.

    Допрошенный в качестве эксперта ФИО28, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монахова ФИО88 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Психическое состояние исследовалось по документам, лично, в ходе беседы, т.е. достаточно длительно. В истории болезни имеется описание психического статуса до совершения преступления, в момент совершения преступления и после его совершения. Явные признаки психического расстройства- это грубые поведенческие нарушения, невозможность поддержать диалог, ярко выраженные эмоциональные реакции, бросающиеся в глаза, когда это очевидно отличается от поведения окружающих. Если бы действительно у Монахова было какое-то нарушение психики, они бы это заметили, сомнений в психическом состоянии Монахова ФИО89 у комиссии не возникло, он не нуждается в применении мер медицинского характера.

    Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

         -постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО17 при тушении пожара по адресу: <адрес> с телесными повреждениями в области головы, туловища, конечностей (т.1 л.д. 1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО2 Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО90 зарегистрированным в КУСП СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ № пр., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При тушении пожара обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями (т.1 л.д. 14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО29, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в КУСП СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ № пр., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 49 минут, в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание, после тушения в доме обнаружен труп мужчины (т.1л.д. 17);

-заявлением Монахова ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в КУСП СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ № пр., котором Монахов ФИО92 указал, что он вместе со своей знакомой ФИО3 находился в заброшенном доме по <адрес>. В дом зашел ранее ему незнакомый мужчина, начал скандалить, подошел к ним, пытался нанести удары. Тогда он встал с дивана, нанес мужчине несколько ударов по голове. Затем он вышел на улицу, взял монтировку, вошел в дом, подошел к мужчине и с размаху нанес данному мужчине удар монтировкой в область левого бока, мужчина упал на правой бок, тогда продолжил наносить удары монтировкой по голове и телу, нанес около 10 ударов. После мужчина лег на сломанное кресло, а они с ФИО3 продолжали распивать спиртное, после уснули. Утром мужчина лежал на том же месте, не шевелился, он понял, что мужчина мертв. Он собрал вещи и поджег дом для сокрытия преступления. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которого, местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется 3 комнаты, в комнате условно обозначенной № в углу находится диван, обшивка которого обуглена, на полу лежит слой пожарного мусора, осколки стекла, окурки. На южной стороне комнаты находится окно, на подоконнике лежат осколки стекла с налетом копоти, радом с диваном на полу обнаружена связка ключей. Дом и прилегающие к нему постройки имеют термические повреждения, повреждена внутренняя отделка дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты в том числе: связка ключей, покрывало ( т.1 л.д. 21-38);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которому возле дома по адресу: <адрес>, находится труп мужчины. Труп лежит на спине, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в тазобедренных суставах. Одежда, кожа и мягкие ткани обуглены, больше обуглены по задней боковой поверхности. В ходе осмотра изъяты: джинсовые брюки, рубашка (т.1 л.д. 39-46);

-копией протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала труп мужчины, обнаруженный в доме по адресу: <адрес>, как труп ФИО17 (т.1 л.д. 47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которому дополнительно осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием начальника части ПСЧ № ФГКУ 1 отряд ФПС по УР ФИО20, который указал на одну из комнат осматриваемого дома, в которой находятся сгоревшие кресло, диван. ФИО20 пояснил, что именно в данной комнате был обнаружен труп мужчины ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, указав место расположения и положение трупа (т.1 л.д. 48-55);

-рапортом о проверки информации о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от дознавателя ОД ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по УР ФИО30, зарегистрированным в КУСП ОНДи ПР <адрес> УНД ГУ МСЧ России по УР № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что пожар произошел в частном хозяйстве, расположенном по указанному адресу. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, повреждены конструкции крыши, внутренняя отделка дома. На месте пожара обнаружен труп мужчины (т.1л.д. 62);

-копией протоколов осмотров места происшествия, схемами, фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными дознавателем ОД ОНД <адрес> ФИО30, согласно которых был осмотрен частный дом, расположенный по адресу <адрес>, зафиксированы повреждение огнем надворных построек, конструкции крыши, внутренней отделки дома (т.1 л.д. 65,69,70-73);

-копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщение о пожаре поступило в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, локализация пожара произведена с 12 часов 45 минут до 12 часов 52 минут, происходило открытое горение надворных построек, шел густой белый дым из под кровли дома, угроза распространения пожара на площади всего дома, кровли, бани (т.1 л.д. 74);

-копией мнения специалиста № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому специалистом усматривается два независимых очага пожара: первый- расположен на уровне пола, в средней части у основания восточной стены комнаты №, второй- расположен у основания западной стены комнаты № с северной стороны от дивана. Очаги пожара изолированы друг от друга (т.1 л.д. 77);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Монахова ФИО93 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.78);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Монахова ФИО94 изъята спортивная кофта, в которой он находился в момент совершения в отношении ФИО31 преступления (т.1 л.д. 81-82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; вещи, изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; спортивная кофта, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Монахова ФИО95. ( т.1 л.д. 83-86);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: покрывало, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: <адрес>; джинсовые брюки и рубашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО17; спортивная кофта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Монахова ФИО96 (т.1 л.д. 87);

-заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, схематическими изображениями повреждений, фототаблицей, согласно которому экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО17 явилась закрытая черепно-мозговой травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхне-наружных поверхностях лобных и теменных долей, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, неполного линейного перелома лобной кости выше верхне-внутреннего угла правой глазницы, оскольчатых переломов левой и правой скуловых дуг, оскольчатого перелома правой скуловой кости с отделением ее по лобно-скуловому шву, оскольчатього перелома правой верхнечелюстной кости, рваной раны кончика носа слева, трех ушибленных ран правой половины лица. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилась непосредственной причиной смерти ФИО17 Образование подобных травм головы сопровождается, как правило, потерей сознания, пострадавшие теряют способность к совершению активных самостоятельных действий. При судебно-медицинской экспертизе трупа также выявлены следующие повреждения:

-закрытых косопоперечных переломов 6-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-10 ребер справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра справа по срединно-ключичной линии, которые в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-закрытого косопоперечного оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

-двух колото-рубленых ран задней поверхности правого предплечья, каждая из которых квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обнаруженные повреждения образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,74%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерть ФИО17, с учетом трупных явлений, находится в промежутке от 2 до 3 суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 91-98);

-заключением эксперта (дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесных повреждений у ФИО17, указанный Монаховым ФИО97. и ФИО22 в ходе следственных действий с их участием (удары кулаками по лицу и удары гвоздодером по голове, туловищу и верхним конечностям) не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ( т.1 л.д. 245-249);

-заключением эксперта (пожарно-технической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с большей долей вероятности, в зоне горения (по адресу: <адрес>) усматриваются два независимых очага пожара, один из которых расположен в комнате дома, где находится диван и окно, выходящее на проезжую часть <адрес>, в северо-восточной части дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (т.1 л.д. 112-116);

-заключением эксперта № (судебная экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помарке на спортивной кофте ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО17 и от Монахова ФИО98 На джинсовых брюках и рубашке ФИО17, на одеяле обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т.1 л.д. 102-107);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе производства следственного действия свидетель ФИО22 указала на комнату, расположенную в доме по адресу: <адрес> в которой расположены окно, выходящие на проезжую часть <адрес>, обгоревший диван, кресло, при этом пояснила, что именно в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ Монахов ФИО99 кулаками своих рук ударил по лицу мужчине, затем вышел из комнаты и обратно вернулся с металлическим гвоздодером, которым стал наносить удары по телу мужчине, отчего мужчина упал на пол, на спину. Монахов продолжал наносить удары по телу, а именно по грудной клетке, голове мужчины, по рукам. Проснувшись утром обнаружили, что мужчина признаков жизни не подает. Монахов поджег мусор, находящийся в комнате, она вышла сразу из дома (т.1 л.д. 165-171);

    -заключением комплексной первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Монахов ФИО201 в момент правонарушения, как в состоянии физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. В момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое заболевание в форме стойкого изменения личности после переживания катастрофы, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, второй стадии. К моменту совершения исследуемого правонарушения испытуемый обнаруживал стойкую посттравматическую деформацию личности с частыми декомпенсациями, перестройкой ценностно-смысловой, эмоциональной, когнитивной сфер, нарастанием эмоциональной холодности, утраты сострадания, даже к близким людям, снижением ценности человеческой жизни, снятием ответственности за социальные последствия, эгоистичностью, склонностью к импульсивной реализации деструктивных агрессивных тенденций, отгороженностью, отчужденностью с ощущением «пребывания на грани», сочетающихся с депрессивными, дисфорическими (тоскливо-злобными) состояниями, расстройствами прогностической оценки поступков и критического осмысления своего состояния и поведения, обуславливающие грубую социальную дезадаптацию. Учитывая насильственность влечения к приему спиртного с ограничением возможности контролировать объем выпиваемого, предотвращать развитие измененных форм опьянения с выявляемыми в криминальный период когнитивными нарушениями (преувеличенно угрожающее, обвиняющее восприятие действий пострадавшего) с расстройством прогноза (недоучета) возможных последствий, игнорирования реального состояния пострадавшего на фоне заострения, имеющихся у него, патологических личностных черт с морально-этическим снижением, нивелированием чувств сострадания, разрушением социально-приемлемых способов разрешения конфликтов, легко возникающими агрессивными реакциями с импульсивной (частично контролируемой) эмоционально-двигательной разрядкой при отсутствии признаков помраченного сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, исключительных эмоциональных состояний комиссия констатирует в момент инкриминируемого ему деяния степень выраженности указанных психических нарушений у Монахова ФИО100. на уровне психического расстройства, не исключающего вменяемости, препятствующего ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В момент правонарушения Монахов ФИО102 какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Ссылки Монахова ФИО101 на запамятование части событий в криминальной ситуации обусловлены, по мнению комиссии, алкогольным опьянением, которое изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций как более конфликтогенных. В посткриминальный период по настоящее время Монахов ФИО103 по состоянию психического здоровья может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В силу психического расстройства со стойкими негативно-личностными болезненными изменениями, неустойчивостью настроения, нестабильностью эмоционального реагирования, внутренней напряженностью, подозрительностью, замкнутостью, посттравматическими переживаниями, сформированным насильственным влечением к приему алкоголя, агрессивными тенденциями (повторные правонарушения против личности, нанесение себе самоповреждений), сниженной стрессоустойчивостью, с частыми декомпенсациями психического заболевания, высоким риском их возниковения, Монахов ФИО104. по психическому состоянию представляет опасность для себя и других лиц, способен причинить иной существенный вред, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях (ст.97, 99 УК РФ).

         Подсудимый Монахов ФИО105 администрацией учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется как лицо, сначала допускающее неоднократно нарушения установленного порядка отбывания наказания, под целенаправленным воздействием мероприятий воспитательного характера пересмотрел отношение к своему поведению в положительную сторону (т.2 л.д.20), имеет хронические тяжкие заболевания, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является ветераном боевых действий, участником контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (т.2 л.д. 22, 125, 142, 145-148).

        Кроме того, государственным обвинителем представлен в качестве доказательства протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Монахова ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-215).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просила признать Монахова ФИО107 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

     Подсудимый Монахов ФИО108 защитник подсудимого - адвокат Подсизерцева Н.А. не согласие с квалификацией действий подсудимого не выразили, в тоже время, просили признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение ФИО17, который вел себя не правильно, проявил агрессию, спровоцировал словестный конфликт и нанесение побоев.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Монахова ФИО109 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО40, Потерпевший №2, свидетелей ФИО110, исследованные показания свидетелей ФИО111, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Монахова ФИО112 данным им как в ходе предварительного расследования, так и при написании заявления о совершенном преступлении, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов Монахова ФИО113 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО22 проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а впоследствии и обвиняемому Монахову ФИО114 всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Протокол заявления Монахова ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в органы полиции после возбуждения настоящего уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО17 при тушении пожара с признаками насильственной смерти, суд также признает допустимым доказательством и по делу и свидетельствующим о сообщении Монаховым ФИО116 органам полиции о совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде, после возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора Монахова ФИО117

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания Монахова ФИО118 в целом, по обстоятельствам совершенного им преступления, не противоречат фактическими обстоятельствами дела, установленным судом на основании показаний:

-потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 по событиям, предшествовавшим до и после смерти ФИО17;

-свидетеля ФИО22, явившейся непосредственным очевидцем совершения преступления Монаховым ФИО119 в отношении ФИО17, правдивость показаний которой, была проверена органами предварительного расследования путем проверки показаний на месте;

-свидетеля ФИО24, удостоверившего факт нахождения ФИО199 с Монаховым ДД.ММ.ГГГГ, передачу куртки с паспортом Монахову, а также знающего со слов ФИО200 об убийстве и поджоге дома, подтвердившего свои показания, данные и в ходе предварительного расследования;

-свидетеля ФИО20, непосредственно принимавшего участие в тушении пожара, обнаружившего труп ФИО17, видевшего на трупе ФИО17 телесные повреждения, указавшего место расположения трупа ФИО17 в ходе дополнительного осмотра места происшествия;

            -свидетеля ФИО21 подтвердившего факт проживания Монахова, ФИО120 в доме (<адрес>) в течение недели до события, узнавшего от Монахова, через двое суток после случившегося, что он убил человека и поджег дом; видевшего труп ФИО17 на улице ДД.ММ.ГГГГ после тушения пожара;

       -свидетеля ФИО26 встретившего Монахова, ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ, видевшего, что горит дом, расположенный по адресу: <адрес>;

       -эксперта ФИО27 показавшего, что монтировка и гвоздодер имеют одинаковые конструктивные особенности, все конструктивные признаки телесных повреждений у ФИО17, изложенные в заключении, соответствуют нанесению гвоздодером.

Давая оценку показаниям ФИО122, суд считает, что показания данных свидетелей в судебном заседании не свидетельствуют о недостоверности показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, поскольку последние свидетелями подтверждены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных ими в ходе предварительного расследования у суда не имеется и сторонами не заявлено. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО123 исследованные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказала, что ее знакомый Монахов нанес металлической монтировкой удары мужчине, в последующем поджег дом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО124 был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает опиской, указание в протоколе допроса свидетеля ФИО126 следователем ФИО127 даты, когда ему стало известно от ФИО125 о действиях Монахова - ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая показания свидетеля ФИО128, данные ею в судебном заседании, суд считает, что расхождения между показаниями свидетеля ФИО22, изложенные ее в судебном заседании и на стадии предварительного расследования относительно нанесения Монаховым ударов кулаками рук по лицу ФИО17, при изначальном указании о них подсудимым Монаховым органам предварительного расследования, не ставит под сомнение показания ФИО129, так как при проведении судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО17 телесные повреждения на лице ФИО17 причиненные от ударов кулаками по лицу Монаховым не установлены, последние не находятся в причинно-следственной связи между действиями Монахова ФИО130 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 Протоколы с участием свидетеля ФИО22 исследованы в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, подписаны свидетелем лично.

    Наряду с этим, суд принимает во внимание, что правдивость показаний потерпевших, указанных свидетелей, а также подсудимого Монахова ФИО131 в части нанесения предметом, используемым в качестве оружия, телесных повреждений ФИО17 в комнате <адрес>, где находился диван, окно, расположенное на <адрес>, как и нахождение ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, полученных органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления ФИО2 Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО132 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При тушении пожара обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО29, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 49 минут, в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло возгорание, после тушения в доме обнаружен труп мужчины ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которых, местом совершения преступления является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется 3 комнаты, в комнате условно обозначенной № в углу находится диван, обшивка которого обуглена, на полу лежит слой пожарного мусора, осколки стекла, окурки. На южной стороне комнаты находится окно, на подоконнике лежат осколки стекла с налетом копоти, радом с диваном на полу обнаружена связка ключей. В ходе осмотра места происшествия изъяты связка ключей, покрывало. Дом и прилегающие к нему постройки имеют термические повреждения, повреждена внутренняя отделка дома;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которому возле дома по адресу: <адрес>, находится труп мужчины. Труп лежит на спине, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в тазобедренных суставах. Одежда, кожа и мягкие ткани больше обуглены по задней боковой поверхности;

-копией протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала труп мужчины, обнаруженный в доме по адресу: <адрес>, как труп ФИО17;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, согласно которому дополнительно осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием начальника части ПСЧ № ФГКУ 1 отряд ФПС по УР ФИО20, который указал на одну из комнат осматриваемого дома, в которой находятся сгоревшие кресло, диван, пояснившего, что именно в данной комнате был обнаружен труп мужчины ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара, указав место расположения и положение трупа;

-рапортом о проверки информации о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от дознавателя ОД ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по УР ФИО30, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что пожар произошел в частном хозяйстве; в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, повреждены конструкции крыши, внутренняя отделка дома. На месте пожара обнаружен труп мужчины;

-копией протоколов осмотра места происшествия, схемами, фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными дознавателем ОД ОНД <адрес> ФИО30, согласно которых был осмотрен частный дом, расположенный по адресу <адрес>, зафиксированы повреждение огнем надворных построек, конструкции крыши, внутренней отделки дома;

-копией акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщение о пожаре поступило в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, локализация пожара произведена с 12 часов 45 минут до 12 часов 52 минут, происходило открытое горение надворных построек, шел густой белый дым из под кровли дома;

-заключениями эксперта (медицинская судебная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза трупа), схематическими изображениями повреждений, фототаблицей, в ходе проведения которых экспертом установлеы локализация, механизм образования телесных повреждений у ФИО17, степень тяжести последних, а также сделан вывод о причинении установленных у ФИО17 телесных повреждений гвоздодером. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,74%, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения;

-заключением эксперта (пожарно-технической судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с большей долей вероятности, в зоне горения (по адресу: <адрес>) усматриваются два независимых очага пожара, один из которых расположен в комнате дома, где находится диван и окно, выходящее на проезжую часть <адрес>, в северо-восточной части дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

      В тоже время, давая оценку доводам Монахова ФИО133 изложенным им в ходе производства допросов на предварительном расследовании, в протоколе заявления, прениях, наряду с доводами его защитника –адвоката ФИО37, изложенным в прениях, что поводом к совершению преступления послужило поведение ФИО17, который вел себя не правильно, разговаривал грубо, проявил агрессию, спровоцировал словестный конфликт и нанесение побоев, суд принимает во внимание, что последние не нашли своего подтверждения:

     -показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, охарактеризовавших ФИО17 как человека спокойного, который никогда первым не ударит и вторым тоже;

     -показаниями свидетеля ФИО22, явившейся непосредственным очевидцем совершения Монаховым преступления в отношении ФИО17, присутствовавшей с момента когда ФИО17 зашел в дом, и показавшей, что потерпевший зашел, стал кричать, предъявлять претензии, что они там делают; Монахов ничего не сказал, взял монтировку, держа монтировку в правой руке, сразу с монтировкой подошел к потерпевшему, нанес удары; когда наносил удары, ничего потерпевшему не говорил; она просила подсудимого успокоиться, поняла, что он уже не успокоится; потерпевший упал на пол, вставать не пытался, после ударов просил помощи; подсудимый наносил удары и когда потерпевший уже лежал, наносил удары только гвоздодером; потерпевший своим поведением спровоцировать подсудимого не мог; не оскорблял подсудимого, угроз в его (Монахова) адрес не высказывал;

      -выводами комиссии экспертов, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Монахова ФИО134 обнаружено нарастание эмоциональной холодности, утраты сострадания, снижение ценности человеческой жизни, снятие ответственности за социальные последствия, насильственность влечения к приему спиртного с ограничением возможности контролировать объем выпиваемого, предотвращать развитие измененных форм опьянения с выявляемыми в криминальный период когнитивными нарушениями (преувеличенно угрожающее, обвиняющее восприятие действий пострадавшего) с расстройством прогноза (недоучета) возможных последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и от 23 сентября 2014 года N 24-П; определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О, от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О и от 21 мая 2015 года N 1132-О) Конституция Российской Федерации, утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности; обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

     Таким образом, принимая во внимание, что свидетель ФИО22 показала суду, что ФИО17 своим поведением спровоцировать подсудимого не мог, не оскорблял подсудимого, угрозы в его адрес не высказывал, суд считает, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что ФИО17 вступил в словестный конфликт непосредственно с Монаховым, спровоцировал Монахова на нанесение ему побоев. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она вступила в диалог с ФИО17, Монахов с ФИО17 не разговаривал, сразу сходил за монтировкой (гвоздодером) и стал молча наносить удары потерпевшему, даже когда последний лежал на боку и просил помощи. Показания подсудимого в данной части, суд расценивает как защитную позицию, направленную на уменьшение ответственности за содеянное. Аналогично суд оценивает и доводы стороны защиты, изложенные в прениях.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что если первоначальное высказывание ФИО17 субъективных требований к лицам, находящимся в доме, могло послужить причиной возникновения различий в их мнениях, относительно законности нахождения Монахова и ФИО135 в данном доме, поведение ФИО17 не соответствовало характеру и форме совершенного в отношении него преступного посягательства со стороны Монахова ФИО136 и наступившему преступному результату. Суд не усматривает в действиях ФИО17 противоправность или аморальность поведения, явившихся поводом для преступления.

В остальной части, показания Монахова ФИО137 о нанесения ФИО17 ударов по лицу, телесных повреждений предметом, от которых ФИО17 скончался; поджоге дома, с целью скрыть данное преступление, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО138 не установлено, у суда нет оснований не доверять достоверности показаниям потерпевших, указанных свидетелей, эксперта, которые являются логичными, последовательными и согласуются с иными исследованными доказательствами.

       Давая оценку исследованным показаниям свидетеля ФИО139, суд принимает во внимание, что последние согласуются с показаниями потерпевших ФИО40, Потерпевший №2, а также подтверждают достоверность сведений, сообщенных свидетелями ФИО140.

В тоже время, исследовав протокол следственного эксперимента, представленный стороной обвинения в качестве доказательства по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 212-215), суд считает последнее недопустимым доказательством в силу требований статьи 75 УПК РФ, в связи с нарушениями требований ст. 170 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ, допущенными следователем ФИО10 отдела по <адрес> следственного управления <данные изъяты> Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО198 при его проведении ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1.1. ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 181 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В силу ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Как следует из протокола следственного эксперимента, при проведении данного следственного действия отсутствовали понятые, присутствовал адвокат Дорогой А.Г., иные лица не участвовали, применялся фотоаппарат <данные изъяты>», проводилось фотосъемка, к протоколу следственного эксперимента прилагаются таблица изображений.

Подсудимый Монахов ФИО141., будучи допрошенным судом неоднократно, суду показал, что при проведении следственного эксперимента не помнит, чтобы был адвокат, следователем производилось фото и видеосъемка, участвовало двое оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО142. суду показал, что следственный эксперимент проводился с видеозаписью или фотофиксацией, не помнит.

Судом в судебном заседании исследован указанный протокол и установлено, что к последнему таблица изображений не приложена, отсутствует диск с видеофиксацией данного следственного действия в материалах уголовного дела, что не позволяет суду установить действительное нахождение адвоката ФИО33 при его проведении, а также участие иных лиц, сведения о которых, в протокол следственного эксперимента не внесено. При этом, суд принимает во внимание время проведения следственного эксперимента –с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, время задержания Монахова ФИО143 в порядке ст. 91-92 УПК РФ- 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, а все сомнения, возникающие при оценке в суде протоколов следственных действий с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу подсудимого, суд согласно ст. 75 УПК РФ принимая во внимание не соблюдение следователем ФИО144. порядка производства следственного эксперимента и составления протокола, достоверность отражения сведений в котором судом, при указанных обстоятельствах, установить не представляется возможным, суд признает указанный протокол не допустимым доказательством.

Признавая данное доказательство недопустимым в связи с допущенными процессуальными ошибками при его проведении следователем, суд считает, что данное обстоятельство не влияет на достоверность и правдивость показаний подсудимого Монахова ФИО145 данных в ходе предварительного расследования, подтверждённых им в судебном заседании по хронологии и обстоятельствам нанесения телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия ФИО17, а также на достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении №, поскольку в распоряжение эксперта, наряду с протоколом следственного эксперимента с участием Монахова, следователем были представлены копии: протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Зориной, ее допроса в качестве свидетеля, протоколов допроса Монахова в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания в которых им даны аналогичные показаниям, изложенным в протоколе следственного эксперимента, заключение эксперта №. Эксперт ФИО146 допрошенный судом, показал, что все конструктивные признаки телесных повреждений у ФИО17, изложенные в заключении, соответствуют нанесению гвоздодером, конструктивные особенности гвоздодера и монтировки одни и те же.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая заявление Монахова ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в КУСП СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ № пр., в совокупности с показаниями свидетелей ФИО148 о том, что Монахов, имея возможность, изначально о своей причастности к совершению преступления сотрудникам полиции не сообщил, принимая во внимание, что задержание последнего в порядке ст. 91-92 УПК РФ произведено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, с учетом также показаний самого подсудимого Монахова о том, что заявление им написано после доставления сотрудниками полиции в отдел полиции, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что последнее получено органами предварительного расследования уже в рамках возбужденного уголовного дела, не может быть оценено судом как явка с повинной в соответствии с положениями ч.1 ст. 142 УПК РФ, в том числе в системном толковании с п. 43 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, последнее свидетельствует об активном способствовании Монахова ФИО149 раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку использования Монаховым ФИО150 при совершении преступления монтировки (гвоздодера), как предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Одновременно суд считает установленным, что указание в ходе предварительного расследования предмета, используемого в качестве оружия Монаховым при нанесении ФИО17 телесных повреждений как монтировка и гвоздодер, с учетом показаний свидетеля ФИО22, эксперта ФИО151, заключений судебно-медицинских экспертиз, позволяет сделать вывод, что подсудимый Монахов, свидетель ФИО152, а также орган предварительного расследования в фабуле предъявленного Монахову ФИО197 преступления указывают один и тот же предмет.

Суд находит, что действия подсудимого Монахова ФИО153 носили умышленный характер и были направлены на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО17, так как удары ФИО34 были нанесены с использованием предмета- металлической монтировки (гвоздодера) неоднократно, носили целенаправленный и законченный характер, о чем свидетельствует место приложения ударов, а именно в области грудной клетки, головы ФИО34

Об умысле Монахова ФИО154 направленном на причинение ФИО17    тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

-избранный подсудимым способ причинения повреждений ФИО17 – нанесение ударов монтировкой (гвоздодером), используемой в качестве оружия, выполненной из металла, имеющей конструктивные особенности в виде прорезей, предназначенных для вытаскивания гвоздей;

-локализация, механизм нанесения ударов ФИО34 - в том числе в область головы, являющейся областью расположения жизненно-важных органов; грудной клетки;

-сила приложения, с которой были нанесены удары, повлекшие у ФИО34 образование закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его вещество на верхне-наружных поверхностях лобных и теменных долей, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, неполного линейного перелома лобной кости выше верхне-внутреннего угла правой глазницы, оскольчатых переломов левой и правой скуловых дуг, оскольчатого перелома правой скуловой кости с отделением ее по лобно-скуловому шву, оскольчатього перелома правой верхнечелюстной кости, рваной раны кончика носа слева, трех ушибленных ран правой половины лица, а также причинение последнему закрытых косопоперечных переломов 6-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 7-10 ребер справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по лопаточной линии, 8 ребра справа по срединно-ключичной линии, которые в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; закрытого косопоперечного оскольчатого перелома правой локтевой кости в нижней трети, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; двух колото-рубленых ран задней поверхности правого предплечья, каждая из которых квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Черепно-мозговая травма, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явилась непосредственной причиной смерти ФИО17

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствуют о том, что характер нанесения Монаховым ФИО155 телесных повреждений ФИО17, их локализация, механизм, применение при совершении преступления    предмета в качестве оружия, свидетельствуют об интенсивности нападения, совершенного подсудимым Монаховым ФИО156 на ФИО17 При этом последний каких-либо противоправных действий в отношении Монахова ФИО157 не предпринимал. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни, поскольку нанося удары, в область расположения жизненно-важных органов ФИО17 с применением предмета, используемого в качестве оружия, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий при неосторожном отношении к наступлению последствий, в виде смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Между действиями Монахова ФИО158 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 имеется прямая причинная связь, т.е. подсудимый совершил деяние, против здоровья и жизни человека, которая согласно статьям 2 и 20 Конституции Российской Федерации является высшей ценностью, охраняемой государством.

Одновременно, принимая во внимание показания свидетеля ФИО13, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного обвинения Монахову ФИО159 указание на причинение ФИО17 от двух ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – по голове, телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, последнее, по мнению суда, является не обоснованным предположением органов предварительного расследования, не основанным на представленных и исследованных стороной обвинения доказательствах. Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд исключает из фабулы предъявленного Монахову обвинения указание следователем на то, что «между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Монаховым ФИО160 и ФИО17 возникла словесная ссора; наличие конфликта». Суд считает, что указанные обстоятельства, на существо предъявленного подсудимому обвинение не влияют, его положение не ухудшают.

    Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Монахова ФИО196 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Действия подсудимого Монахова ФИО161 суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что последняя является комплексной, проведена группой экспертов разных специальностей, с участием эксперта -психолога, в компетенцию которого и входит установление наличие или отсутствие у подсудимого болезненных психических нарушений (психических расстройств), которые могут повлиять на способность к осознанно - волевому регулированию поведения, в связи с чем, суд считает необходимым на основании обстоятельств совершенного Монаховым ФИО162 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, учесть выводы комплексной первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, который страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость и считает необходимым признать Монахова ФИО163 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, нуждающимся наряду с назначением наказания, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. В этой связи, суд не дает оценку показаниям эксперта ФИО164, допрошенного в судебном заседании, выводы которого изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего экспертного подтверждения при проведении комплексной первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Монахов ФИО165 вину в совершении преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией учреждения по прежнему месту отбытия наказания характеризуется как лицо, зарекомендовавшее себя сначала отрицательно, под целенаправленным воздействием мероприятий воспитательного характера пересмотревшего отношение к своему поведению в положительную сторону. Свидетелями ФИО166 характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Монахова ФИО167 имеющего тяжелые хронические заболевания и психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подтвержденные представленными медицинскими документами, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие статуса ветерана боевых действий, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении Монаховым ФИО168 информации об обстоятельствах совершенного преступления, путем написания заявления о его совершении, даче признательных показаний на стадии предварительного расследования о своей роли в преступлении, имеющих значение для расследования указанного преступления, суд признает смягчающими наказание Монахову ФИО169 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Принесение извинений потерпевшим ФИО35М. и Потерпевший №2 в судебном заседании, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО5 в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, поскольку последние потерпевшими ФИО35М. и Потерпевший №2 не приняты.

Одновременно, суд принимает во внимание, что Монахов ФИО170 ранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о том, что у Монахова ФИО171 сформировалось устойчивое противоправное поведение, последний представляет общественную опасность для общества. В действиях подсудимого Монахова ФИО172. имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Монахову ФИО173. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Монахова ФИО174 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункт "е.1" части 1 статьи 63 УК РФ, суд принимает во внимание следующе.

Пункт "е.1" части 1 статьи 63 УК РФ устанавливает, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР в возбуждении уголовного дела в отношении Монахова ФИО175 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Такое обстоятельство, как совершение преступления с целью скрыть другое преступление, не было изложено следователем в фабуле инкриминируемого Монахову ФИО176 преступления, в то же время в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать Монахову ФИО177 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ссылку государственного обвинителя в прениях на признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства нельзя признать обоснованной.

При разрешении вопроса о возможности признания состояние опьянения Монахова ФИО178 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, оценивая доводы государственного обвинителя и стороны защиты, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании подсудимый Монахов ФИО179 суду показал, что состояние опьянения не сильно влияло на его поведение в момент совершения преступления; согласно заключения комплексной первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Монахов ФИО180. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций как более конфликтогенных, у последнего диагностирован синдромом зависимости от алкоголя, второй стадии. Учитывая обстоятельства совершенного Монаховым ФИО181 преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Монахову ФИО182. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ. Доводы подсудимого в данной части суд расценивает как заявленными, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

      В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, которая является безальтернативной, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, как и оснований для применения в отношении Монахова ФИО183 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и изменении категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, как и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное Монаховым ФИО184. преступление, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, наличие у Монахова ФИО185 хронических заболеваний безусловным основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. «Директивы» Пленума Верховного суда РФ от 28 марта 2004 года и от 07 марта 2011 года, на которые ссылался Монахов ФИО186 в поданном суду ходатайстве, в правовой системе Российского законодательства отсутствуют.

Определяя размер наказания, давая оценку доводам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в прениях, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10 марта 2016 года №457-О и поскольку назначение наказания является прерогативой суда, доводы участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица не могут учитываться судом, так как данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Ввиду назначения Монахову ФИО187 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Монахову ФИО189 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Монахову ФИО190 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях последнего наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монахова ФИО191 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет 00 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Монахову ФИО192 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Монахову ФИО194 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ-даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Монахова ФИО193 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: покрывало, джинсовые брюки, рубашку, спортивную кофту, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Монаховым ФИО195, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                               Глухова Н.Ю.