Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2018 ~ М-2734/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-3003/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

ответчика – индивидуального предпринимателя Липатова В. Н.,

ответчика – Липатовой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Липатову В. Н., Липатовой Л. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года в размере 494375 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липатову В.Н., Липатовой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года в размере 494375 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. заключен договор № 0141-GN2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. Лимит кредитной линии составил 2500000 рублей. Дата начала кредитной линии – 26 июня 2014 года, дата прекращения предоставления траншей – 26 августа 2014 года, дата окончания срока кредитной линии – 26 июня 2019 года. Истец во исполнение обязательств в пределах лимита кредитной линии зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 2500000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых. Ответчик систематически нарушает условия договора.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. заключены договор залога имущества № 0141-GN2/00001/1003 и договора залога транспортного средства № 0141-GN2/00001/0302. Кроме того между ПАО «Банк Уралсиб» и Липатовой Л.Н. заключен договор поручительства № 0141-GN2/00001/0101.

По состоянию на 14 сентября 2018 года сумма задолженности по договору составляет 494 375 руб. 03 коп., из которых задолженность по кредиту – 438598 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 96 руб. 12 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 55310 руб. 96 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 369 руб. 86 коп. (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела судом учитывается, что в 2015 году изменено наименование открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Лишманова И.А. от имени указанного лица представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Липатов В.Н. относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возразил, сумму задолженности по договору в размере 494375 руб. 03 коп. признал.

В судебное заседание ответчик Липатова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 26 июня 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. заключен договор № 0141-GN2/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 3-9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.12 договора лимит кредитной линии составляет 2500000 рублей. Срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей определены следующим образом: дата начала срока кредитной линии – 26 июня 2014 года, дата прекращения предоставления траншей – 26 августа 2014 года, дата окончания срока кредитной линии – 26 июня 2019 года. Размер процентов за пользования кредитной линией составляет 8% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии до даты окончания срока кредитной линии (включительно).

Кредитная линия должна использоваться заемщиком на следующие цели: финансирование инвестиционных целей: приобретение оборудования для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также косметический ремонт помещения по адресу: <адрес> (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что погашение (возврат) кредита (траншей) по договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан начиная с 26 августа 2014 года погашать задолженность по основному долгу (возвратить транши) 59 равными частями 26 числа каждого месяца по 42400 рублей. В случае если заемщик выбрал не всю сумму кредита в пределах лимита кредитной линии, то заемщик обязан погашать задолженность равными долями, исходя из фактически полученного кредита, в указанные в данном пункте сроки. В дату окончания срока кредитной линии задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по кредитному договору) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору.

Истец во исполнение обязательств по договору № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года перечислил заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 40156719 от 27 июня 2014 года, банковским ордером № 42071518 от 30 июня 2014 года, банковским ордером № 49520255 от 04 июля 2014 года, банковским ордером № 730400900 от 22 июля 2014 года (л.д. 30, 31, 32, 33).

Порядок погашения кредита определен в Приложении № 1 (график погашения кредита (основного долга) к указанному выше договору.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в виде начисления неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность индивидуального предпринимателя Липатова В.Н. составляет 494375 руб. 03 коп., из которых 438598 руб. 09 коп. – кредит, 96 руб. 12 коп. – проценты, 55310 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 369 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик индивидуальный предприниматель Липатов В.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года ПАО «Банк Уралсиб» 26 июня 2014 года заключен договор поручительства № 0141-GN2/00001/0101 с Липатовой Л.Н. (л.д. 27-29).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 26 июня 2014 года № 0141-GN2/00001, заключенному между должником и банком. Поручительством по договору, наряду с обязательствами, возникающими из основного договора (пункта 2.1.1 договора), также обеспечивается требование о возврате полученного и/или требование о возмещении в деньгах стоимости полученного по основному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенного. Поручителю известен весь текст основного договора.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что следует из искового заявления, а также сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № 0141-GN2/00001/0101 от 26 июня 2014 года, заключенного с Липатовой Л.Н., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика, который является поручителем индивидуального предпринимателя Липатова В.Н.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года. Поручитель не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков индивидуального предпринимателя Липатова В.Н. и Липатовой Л.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года в размере 494375 руб. 03 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. 23 сентября 2015 года заключен договор о залоге движимого имущества № 0141-GN2/00001/1003, согласно которому в залог передано следующее имущество: стенд шиномонтажный для колес грузовых автомобилей и с/х техники, Ш515ЕУ, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 287500 рублей; вулканизатор «Комплекс-2», год изготовления 2012, и комплект оснастки для вулканизатора «Комплекс-2», год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 137150 рублей; компрессор (Elitech) КР 270/АВ670/4т, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 46026 рублей; электрогайковерт И-330, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 45600 рублей (л.д. 10-17).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. 23 сентября 2015 года заключен договор о залоге транспортного средства № 0141/GN2/00001/0302, согласно которому в залог передано грузовой фургон марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер (VIN) Х9627050070567264, год изготовления 2007, номер двигателя 73139843, кузов № 27050070342910, цвет кузова синий Балтика, государственный регистрационный знак №, стоимость имущества по оценке сторон 200000 рублей (л.д. 18-25).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Условия указанных выше договоров свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в них имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Липатова В.Н.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Липатовым В.Н. обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге движимого имущества № 0141-GN2/00001/1003 от 23 сентября 2015 года и договоре о залоге транспортного средства № 0141/GN2/00001/0302.

Истцом заявлено требование об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании ответчиками не представлены возражения относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанных договорах, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчики также не просили.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для указания начальной продажной стоимости предметов залога в решении суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14144 рублей (л.д. 64, 65).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14144 рублей по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету:

(494375 руб. 03 коп. – 200000 рублей)х 1% + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков индивидуального предпринимателя Липатова В.Н. и Липатовой Л.Н.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков индивидуального предпринимателя Липатова В.Н. и Липатовой Л.Н.. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере 8144 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), по 4072 рубля с каждого из ответчиков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Также с индивидуального предпринимателя Липатова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Липатова В.Н. подлежит взысканию сумма в размере 10072 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, согласно следующему расчету: 4072 рубля + 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю Липатову В. Н., Липатовой Л. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года в размере 494375 руб. 03 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Липатова В. Н. и Липатовой Л. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года в размере 494375 руб. 03 коп. (четырехсот девяноста четырех тысяч трехсот семидесяти пяти рублей трех копеек), состоящую из суммы кредита в размере 438598 руб. 09 коп. (четырехсот тридцати восьми тысяч пятисот девяноста восьми рублей девяти копеек), суммы процентов в размере 96 руб. 12 коп. (девяноста шести рублей двенадцати копеек), суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 55310 руб. 96 коп. (пятидесяти пяти тысяч трехсот десяти рублей девяноста шести копеек), суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 369 руб. 86 коп. (трехсот шестидесяти девяти рублей восьмидесяти шести копеек).

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № 0141-GN2/00001/1003 от 23 сентября 2015 года, заключенным между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В. Н.:

стенд шиномонтажный для колес грузовых автомобилей и с/х техники, Ш515ЕУ, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 287500 рублей;

вулканизатор «Комплекс-2», год изготовления 2012, и комплект оснастки для вулканизатора «Комплекс-2», год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 137150 рублей;

компрессор (Elitech) КР 270/АВ670/4т, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 46026 рублей;

электрогайковерт И-330, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 45600 рублей.

Установить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 0141-GN2/00001 от 26 июня 2014 года обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № 0141/GN2/00001/0302 от 23 сентября 2015 года, заключенным между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем Липатовым В. Н.: грузовой фургон марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер (VIN) Х9627050070567264, год изготовления 2007, номер двигателя 73139843, кузов № 27050070342910, цвет кузова синий Балтика, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Липатову В. Н., определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатова В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 10072 (десять тысяч семьдесят два) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Липатовой Л. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» об установлении начальной цены реализации заложенного имущества – стенда шиномонтажного для колес грузовых автомобилей и с/х техники, Ш515ЕУ, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 287500 рублей; вулканизатора «Комплекс-2», год изготовления 2012, и комплекта оснастки для вулканизатора «Комплекс-2», год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 137150 рублей; компрессора (Elitech) КР 270/АВ670/4т, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 46026 рублей; электрогайковерта И-330, год изготовления 2012, стоимость по оценке сторон 45600 рублей, грузового фургона марки «ГАЗ 2705», идентификационный номер (VIN) Х9627050070567264, год изготовления 2007, номер двигателя 73139843, кузов № 27050070342910, цвет кузова синий Балтика, государственный регистрационный знак №, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева