Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-4702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновейшн Процесс Групп» к Кромину ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

ООО «Инновейшн Процесс Групп» обратился с иском Кромину Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 21180,81 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 7567,61 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Кроминым Н.И. и ООО «МЕТРИК» заключен трудовой договор № 11, в соответствии с условиями которого Кромин Н.И. принят на работу в Общество на должность директора по продажам. В период осуществления трудовой деятельности от ООО «Метрик» Кромин И.Н. получил займ в размере 450000 рублей, что подтверждается служебной запиской. В последствии ООО «Метрик» переименованное в ООО «Интех Энерго», которое переуступило сумму займа ООО «Инновейшн Процесс Групп» на основании договора уступки прав (цессии) № 11/02/-2019 от 11 февраля 2019 года. В связи с чем, истец требует взыскать с Кромина Н.И. сумму долга, проценты за пользование займом.

ООО «Инновейшн Процесс Групп» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Инновейшн Процесс Групп».

Ответчик Кромин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что ее клиенту ничего не известно о данной сумме займа. Кромин Н.И. действительно являлся работником ООО «Метрик» и выплаты от работодателя он получал не в качестве займа, а в качестве бонусных выплат за проделанную работу, что фиксировалось служебными записками. О переуступке права требования каких-либо выплаченных работодателем ответчика денежных сумм ему ничего не известно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что Кромин Н.И. являлся работником ООО «Метрик» с 23.01.2017 года по 24.07.2017 года в должности директора по продажам.

Истец представил в материалы дела Положение о выдаче займов работникам ООО «Метрик», в соответствии с которым заем может быть предоставлен работнику общества при наличии свободных денежных средств (лист дела 51-53), а также служебную записку от 14.04.2017г. о выделении Кромину Н.И. денежных средств в размере 450000 рублей с отметкой о получении Кроминым Н.И.

Судом установлено, что ООО «Метрик» впоследствии было переименовано в ООО «Интех Энерго». Истец представил в материалы дела претензионное письмо №-П от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интех Энерго» с требованием о возврате суммы займа, подписанное генеральным директором Смирновым А.В.

11 февраля 2019 года ООО «Интех Энерго» уступило сумму долга в размере 450000 рублей ООО «Инновейшн Процесс Групп» в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) №.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из искового заявления следует, что обязательства займа возникли у ответчика из служебной записки, датированной 14 апреля 2017 года, в которой стоит подпись ответчика с указанием на получение 450 000 рублей, а также подпись директора и печать ООО «Метрик».

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает, что таким образом получил бонусную выплату – премию за работу с клиентом работодателя. Так же указал, что в компании таким образом было принято выдавать поощрительные выплаты за ведение проекта с клиентами компании, приписка в служебной записке слова займ выполнена не его рукой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Кромина Н.И.. свидетель ФИО5 показал суду, что работал в ООО «Метрик» в период с 18.01.2017 до 11.09.2018, в том числе в должности генерального директора в период с 10.08.2017 до 11.09.2018, в подтверждение предоставил суду оригинал трудовой книжки. В период его руководства выдача займов сотрудникам не осуществлялась, в компании имелась практика премирования сотрудников за успешное завершение контрактов с клиентами компании бонусами.

Судом представлена свидетелю на обозрение служебная записка от 14.04.2017г. и претензионное письмо ООО «Метрик» № от 25 июля 2018 года, подписанная свидетелем, после исследования которых свидетель пояснил, что служебной запиской могла быть зафиксирована сумма выплаты работнику как в качестве возмещения его затрат, так и в качестве премии, однако точно сказать, чем именно являлась данная сумма, свидетель не может. Относительно претензионного письма свидетель заявил, что его не подписывал.

Показания свидетеля ФИО6 суд признаёт полученными в соответствии с положениями гражданского процессуального закона и в силу ст. 59, 60, 69 ГПК РФ признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный свидетель в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, опровергающих его доводы, суду представлено не было.

Одновременно суд не может признать доводы истца о выдаче ответчику денежных средств в качестве займа состоятельными ввиду нижеследующего.

Анализируя буквальное содержание письменной служебной записки от 14 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что данный документ не содержит всех существенных условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

В служебной записке от 14 апреля 2017 года разным подчерком выполнены записи с указанием фамилии и имени ответчика, проект: займ, а также подпись и сумма 450000 рублей. Записка не предусматривает условий и срока возврата суммы займа, не содержит реквизитов заемщика и займодавца. Из буквального содержания данной записки нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Кромин Н. получил указанные денежные средства в займ.

Для исследования представленных истцом доказательств судом запрошены у истца оригиналы трудового договора, служебной записки от 14.04.2017 года, претензионное письмо №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (цессии) № от 11.02.2019 года.

Оригиналы данных документов истец суду не представил.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение передачи взыскиваемой с ответчика суммы в качестве займа, истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заемных денежных средств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что основные требования о взыскании займа не подлежат удовлетворению, судом также отклоняется требование истца о выплате процентов за пользование займом, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновейшн Процесс Групп» к Кромину ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 21180,81 рублей, судебных расходов в размере 7567,61 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                    Н.В. Ванеева