Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 ~ М-277/2022 от 18.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г.                     г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2022 по иску Аксененко Н. Б. к Павлову С. А., администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Аксененко Н.Б. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Павлову С.А., требуя:

- сохранить нежилые помещения литер А комнаты № площадью 3,5 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 7,6 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии,

- признать право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения: литер А комнаты № площадью 3,5 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 7,6 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омега» в лице директора Павлова С.А. был заключен договор купли-продажи помещения и об инвестировании строительных работ. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является купля-продажа и участие сторон в реконструкции помещения (черновая отделка), расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение п.п. 2.2 договора Аксененко Н.Б. передал ООО «Омега» 998 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в результате чего в отношении Павлова С.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. №.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, Павлов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. №.

Также указанным выше приговором установлено, что Павлов С.А. является единственным учредителем и руководителем ООО «Омега», основанным видом экономической деятельности общества являлась сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, которым являлось торговое помещение первого этажа и подвала <адрес> г.о. <адрес> общей площадью 1103,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Омега» признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения литер А, комнаты №№ на поэтажном плане 1 этажа, расположенного по указанному выше адресу. Однако в установленном законом порядке право собственности на данное недвижимое имущество ООО «Омега» не зарегистрировало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (ИНН №) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Омега» являлась Черткова К.Ф..

Вместе с тем истец указывает, что в материалах уголовного дела № имеется Протокол № общего собрания участников ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черткова К.Ф. была выведена из состава участников Общества, а Павлов С.А. – принят в состава участников Общества. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного учредителя Общества указан Павлов С.А..

В ходе рассмотрения уголовного дела Павлов С.А. также признавал, что является единственным учредителем ООО «Омега», поясняя, что не обратился в налоговый орган в связи с незнанием законодательства.

На основании изложенного истец считает, что фактически собственником нежилых помещений литер А, комнаты № на поэтажном плане 1 этажа, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, является Павлов С.А. как единственный учредитель ООО «Омега», в связи с чем предъявляет заявленные требования.

В спорном жилом помещении была проведена перепланировка, после чего нумерация и площадь помещений изменились. Фактически вместо помещения площадью 25,5 кв.м., образовались помещения с номерами: № площадью 3,5 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 7,6 кв.м..

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут препятствовать признанию за истцом права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку выполненная перепланировка проведена в соответствии с требованиями законодательства, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждено заключением ООО «Д.А.Н.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Жигулевск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Жигулевск привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черткова К. Ф. и Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание истец Аксененко Н.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы ОВМ О МВД России по <адрес>. Судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Павлова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель ответчика – администрации городского округа Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с учетом того, что спора о правах в отношении спорных нежилых помещений у администрации городского округа Жигулевск не имеется, просил дело рассмотреть без его участия и вынести решение по делу с учетом представленных истцом доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом. Указал, что представленная истцом копия квитанции на сумму 500 000 рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора. При этом, приговором суда установлено, что Павлов С.А. от имени ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «ЖигулевскСтройДом» дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым заказчик обязался в качестве расчета предоставить в собственность подрядчика две однокомнатные <адрес> площадью 18 кв.м. и № площадью 26,7 кв.м. по адресу <адрес>. В связи с чем возникают сомнения в факте заключения договора, предоставленного истцом в копии в качестве основания возникновения у него права собственности. Полагал, что предложенные истцом вариант раздела помещений, в результате которого определены помещения, на которые истец просит признать право собственности, не может быть принят судом, поскольку он нарушает права третьих лиц. В дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что администрация г.о. Жигулевск не оспаривает чьих-либо прав на спорные помещения, спора о праве между истцом и администрацией г.о. Жигулевск не имеется, в связи с чем исковые требования, заявленные в рамках дела, не могут быть предъявлены к администрации г.о. Жигулевск, в связи с чем просил в иске к указанному ответчику отказать.

Третье лицо - Черткова К.Ф. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статья 212 ГК РФ).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (статья 213 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участник общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).

Порядок государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.10.2020 N 350-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. 27.10.2020 N 350-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жигулевское СМУ» (Застройщик), Аксененко Н.Б. (Инвестор) и ООО «Омега» (Продавец) в лице директора Павлова С.А. был заключен договор о купле-продаже помещения и об инвестировании строительных работ.

Предметом договора является купля-продажа и участие сторон в реконструкции помещения (черновая отделка), расположенного по адресу: <адрес>» (пункт 1.1 договора).

Характеристика помещения – общая площадь 28,5 кв.м., этаж 1 (п. 1.3.1 договора). Площадь помещения не является окончательной и может быть изменена после окончания реконструкции согласно обмерам Жигулевского филиала ГУП <адрес> ЦТИ (п. 1.3.2 договора).

Общая стоимость помещения, указанного в пункте 1.1 договора, включая его реконструкцию и узаконивание перевода из нежилого в жилой фонд является договорной и на момент заключения договора составляет 998 000, 00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Стоимость помещения должна быть передана Инвестором Продавцу в течение 7 дней с даты подписания договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Инвестор обязался производить финансирование указанного в пункте 1.1 договора помещения на условиях, оговоренных в пункте 2 Договора.

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по передаче Аксененко Н.Б. помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, исполнены не были.

При этом в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Аксененко Н.Б. исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей были приняты от него ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 498 000 рублей были приняты от него ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в дело копиями квитанций.

Доводы представителя администрации городского округа Жигулевск о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГ составлена до заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в квитанциях указаны основания внесения денежных средств – договор купли-продажи помещения по адресу: <адрес>

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Павлов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№

Приговором суда по указанному уголовному делу установлено, что Павлов С.А., являясь единственным руководителем и учредителем ООО «Омега», реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил 19 договоров купли-продажи помещения и инвестирования строительных работ, заранее не имея намерений и возможности выполнить перед инвесторами условия заключенных договоров и передать им в собственность реконструированные помещения в количестве заключенных договоров.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Омега» было признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения литер А, комнаты № на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности за ООО «Омега» на указанные выше нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (ИНН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Таким образом, принадлежавшее ООО «Омега» имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть передано участникам Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Омега» являлась Черткова К.Ф.. С ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения из ЕГРЮЛ директором ООО «Омега» являлся Павлов С.А..

Протоколом № общего собрания участников ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Черткова К.Ф. была выведена из состава участников Общества, а Павлов С.А. – принят в состав участников Общества.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного участника ООО «Омега» указан Павлов С.А..

Решение общего собрания участников ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Павлов С.А. является единственным руководителем и учредителем ООО «Омега».

При этом по смыслу пункта 2 статьи 51 ГК РФ неисполнение юридическим лицом обязанности по предоставлению в регистрирующий орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ влияет на права данного юридического лица в отношении лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, тогда как момент возникновения взаимных прав и обязанностей хозяйственного общества и его участника, возникшие по воле обоих сторон, законодательство Российской Федерации не связывает с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, за исключением сведений о создании юридического лица (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, Павлов С.А., как единственный участник ООО «Омега» являлся собственником имущества ООО «Омега», оставшегося после исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении помещений литера А № № расположенных по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения образовались в результате перепланировки принадлежавших ООО «Омега» нежилых помещений.

Согласно представленному в дело Варианту разделения площадей в нежилых помещениях, подготовленному ООО «Д.А.Н» площадь спорных помещений установлена в следующих размерах: № – 7,6 кв.м., № – 3,5 кв.м., № – 9,9 кв.м., № – 4,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

Самовольными в силу статьи 29 ЖК РФ являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из материалов дела, в том числе, приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 04 марта 2013 г., перепланировка, в результате которой образовалось спорное нежилое помещение, была проведена без согласования с органом местного самоуправления.

При этом истец, не являясь собственником спорного нежилого помещения, лишен возможности самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления для согласования перепланировки в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, согласно предоставленному в материалы дела техническому заключению ООО «Д.А.Н» в момент обследования, выполненного на ДД.ММ.ГГГГ, состояние основных несущих конструкций после выполненной перепланировки нежилых помещений на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения литер А, комнаты №, соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно данному заключению в элементах конструкции отсутствуют дефекты, снижающие прочность и надежность, они пригодны к дальнейшей эксплуатации, а также выполненная перепланировка в нежилых помещениях не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности и не противоречит требованиям СНИП 3.0301-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключением установлено, что работы по заделке оконных проемов, демонтажу и установке кирпичных перегородок, возведению железобетонного разделительного потолка не влияют на прочность и безопасность здания, поскольку данные элементы не являются несущими конструкциями и ограждающие и эстетические функции. Снос выполнен без нарушения целостности несущих конструкций, состояние несущих конструкций здания не затронуто. Состояние оставшихся стен работоспособное.

При устройстве дверного проема каких-либо дефектов, влияющих на уменьшение несущей способности, не обнаружено, поскольку в качестве перемычки использована металлическая балка, что подтверждается также выполненным ООО «Д.А.Н» проверочным расчетом от 25.03.2022, из которого следует, что простенок при образованном проеме имеет достаточную несущую способность.

Суд также учитывает, что стены многоквартирного дома являются кирпичными, а не крупнопанельными либо крупноблочными, в связи с чем установленный п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрет на расширение и устройство проемов в данном случае не применим.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Пожэксперт-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилые помещения литер А, комнаты №, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилые помещения литер А, комнаты №, расположенные на первом этаже жилого здания 1978 года постройки по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Претензий третьих лиц на спорные нежилые помещения судом не установлено. Данные нежилые помещения являлись предметом договора о купле-продаже помещения и об инвестировании строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела указанным договором.

Иных договоров в отношении спорных помещений суду не представлено.

Таким образом, оснований, по которым истцу может быть отказано в удовлетворении требований, судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования Аксененко Н.Б. о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии и признании за ним права собственности на данные нежилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксененко Н. Б. удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения литер А комнаты № площадью 3,5 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 7,6 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Аксененко Н. Б. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения литер А комнаты № площадью 3,5 кв.м., № площадью 9,9 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 7,6 кв.м. на поэтажном плане 1 этажа, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области              Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области              Н.Ю. Семенова