Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2013 ~ М-45/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истца Симонова Д.Д., представителя ответчика адвоката Аббасова З.М., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д.Д. к Магомедкамиловой В.Д. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Д.Д. обратился в суд с иском к Магомедкамиловой В.Д. о взыскании долга, указывая, что ... года между ним и ответчиком был достигнуто соглашение, в соответствии с которым он передал Магомедкамиловой В.Д. денежные средства в размере 240 000 рублей.

В подтверждение указанного соглашения Магомедкамилова В.Д. выдала ему расписку.

В указанной расписке было предусмотрено, что Магомедкамилова В.Д. в срок до ... произведёт возврат основной суммы долга, предоставив ему взамен указанной суммы, автомобиль «Жигули» ВАЗ 21014.

В связи с тем, что Магомедкамилова В.Д. не исполнила свои обязанности по соглашению, в декабре 2012 года им были предъявлены к ответчику досудебные требования о возврате суммы, однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены, ответчик уклоняется от встреч с ним и телефонных разговоров по поводу возврата долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равняется произведению суммы основного долга, количества дней в периоде и ставкой рефинансирования на день вынесения решения, деленной на 360 и составляет 240 000 рублей х 855 дней х 8,25 % / 360 дней, поскольку ставка рефинансирования, объявленная ЦБ РФ в настоящее время с ... составляет 8,25 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, составила 46 420 рублей.

Поведение ответчика, его нежелание добровольно вернуть деньги, полученные по соглашению, унижают его честь и достоинство, он испытывает нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец Симонов Д.Д. в судебном заседании заявленные, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердил, что ... между ним и ответчицей было достигнуто соглашение, согласно которого Магомедкамилова В.Д. взяла у него денежные средства в сумме 240000 руб., пообещав пригнать ему ... автомобиль. ... он позвонил Магомедкамиловой В.Д., котороая сообщила, что у неё возникли проблемы, автомобиль пригнать она не сможет, машины у неё нет и ей нечего ему продавать. Он попросил вернуть ему денежные средства, на что ответчица согласилась, но пояснила, что вернуть деньги именно сейчас она не может, так как денег уже не было, попросила его подождать неделю.

Через неделю он перезвонил Магомедкамиловой В.Д., но она снова попросила его подождать еще неделю.

В последующем ответчица на его звонки перестала отвечать и не брала телефон, стала от него скрываться.

Он лично поехал к Магомедкамиловой В.Д., дома её не оказалось, дочь сообщила, что не знает, когда она будет дома, и вообще будет ли вообще дома.

Истец также обратился в полицию, но ему посоветовали обратиться в суд, так как ответчик не отказывается вернуть деньги, а, следовательно, нет факта мошенничества и оснований для возбуждения уголовного дела.

Считает, что полученные Магомедкамиловой В.Д. денежные средства являются незаконным обогащением, и должны быть возвращены ему.

Просил взыскать с ответчика сумму долга 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46420 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8064 руб.

Ответчик Магомедкамилова В.Д., будучи неоднократно уведомлена по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, судом были направлены по месту жительства ответчика телеграммы о явке в судебное заседание, которые не были вручены, так как квартира закрыта, а ответчик не является за извещениями. Установить местонахождения ответчицы не представилось возможным. Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика. Интересы Магомедкамиловой В.Д. в судебном заседании в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Аббасов З.М., который иск не признал, подтвердил, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца и не может таковых представить суду, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ... истцом Симоновым Д.Д. была передана ответчику Магомедкамиловой В.Д. денежная сумма в размере 240000 руб., в подтверждение полученной суммы денег ответчик составила расписку от ..., согласно которой она взяла предоплату за автомобиль четырнадцатой модели, в сумме 220000 руб. (двести двадцать тысяч рублей) у истца с «выходом машины» ... и плюс доплату в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), итого общая суммы составила 240000 руб. (двести сорок тысяч рублей), расписка приобщена к материалам дела.

Однако, в срок до ... ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, автомобиль ... не предоставила, на телефонный звонок ... сообщила, что машину доставить не может и денег в настоящий момент у неё нет, но деньги обещала вернуть через неделю. В дальнейшем от общения с истцом отказалась в одностороннем порядке.

В адрес ответчика истцом Симоновым Д.Д. была направлена досудебная претензия от ... с требованием вернуть в срок до ..., приобщенная к материалам дела, однако, до настоящего времени обязательства ответчик не исполнила.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения;

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Магомедкамилова В.Д. без установленных законом и сделкой оснований получила от истца денежные средства в размере 240 000 рублей, при этом не имея в собственности транспортного средства, которое могла бы продать истцу. Следовательно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые она обязана возвратить Симонову Д.Д.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Магомедкамилова В.Д. свои обязательства перед истцом Симоновым Д.Д. не исполнила, автомашину истцу не предоставила, собственником автомашина она не являлась.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком ..., то есть в день, когда ответчик должен пригнать автомобиль, а, следовательно, в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начиная с ...

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Магомедкамилова В.Д.., взятые на себя обязательства не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Соответственно требования истца Симонова Д.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из текста расписки Магомедкамилова В.Д. обязалась предоставить за денежные средства, полученные от Симонова Д.Д. ..., до настоящего времени автомашину истцу не предоставила и не вернула денежные средства, за неисполнение обязательств перед истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-У ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Проценты при отсутствии иного соглашения начисляются с момента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) до дня возврата денежных средств либо по день рассмотрения дела в суде.

С ... (дата неисполнения обязательств по расписке передачи автомашины) по ... (дата рассмотрения дела в суде) составляет 912 дня просрочки.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими деньгами на день вынесения решения составит: ( 240000 руб. (денежная сумма преданная ответчику) х (8,25% / 360 дней ) / 100%) х 912 дней( количество дней пользования чужими денежными средствами ) = 50160 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46420 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соответственно суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и считает подлежащим удовлетворению сумму процентов за пользование денежными средствами в рамках заявленных требований в размере 46 420 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Магомедкамиловой В.Д. процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Истцом были заявлены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и иные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования данной нормы безусловно распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением иных прав и свобод человека.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ допускающей компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По данному гражданскому делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, никаких доказательств причинения Симонову Д.Д. нравственных или физических страданий суду не представлено, в свяхи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика Магомедкамиловой В.Д. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8064 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, расходов в сумме 8064 рубля по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, чек-ордер об оплате от ... прилагается к иску, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Магомедкамиловой В.Д. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика представлял адвокат Аббасов З.М., который представил суду заявление об оплате их труда в размере 550 рублей за участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, ответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Аббасова З.М., принимавшего участие в судебном разбирательстве ... в размере 550 рублей за один день (1 день х 550 рублей: участие судебном заседании по делу с участием одного ответчика = 550 рублей ) за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Д.Д. к Магомедкамиловой В.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедкамиловой В.Д.,... года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., х. Перевальный, ..., проживающей, по адресу: ..., паспорт ... ..., выдан УВД Минераловодского района Ставропольского края ..., в пользу Симонова Д.Д.:

- денежную сумму в размере 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей 00 копеек),

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46420 рублей 00 копеек (сорок шесть тысяч четыреста двадцать рублей 00 копеек),

- государственную пошлину в сумме 8 064 рубля 00 копеек (восемь тысяч шестьдесят четыре два рубля 20 копеек).

В части требования о взыскании с Магомедкамиловой В.Д. в пользу Симонова Д.Д. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - отказать.

Возместить расходы в сумме 550 рублей по оплате труда адвоката адвокатского кабинета Аббасова З.М., ... года рождения, паспорт серии ... ..., выдан ... УВД Минераловодского района, проживающего: ..., страховое свидетельство ..., ..., на расчетный счет ... в ОАО «ТрансКредитБанк», ..., к/с ... по гражданскому делу по иску Симонова Д.Д. к Магомедкамиловой В.Д. о взыскании долга, за счет средств федерального бюджета РФ.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвокатов за счет средств федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (12 марта 2013 года).

Председательствующий