Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2012 ~ М-1348/2012 от 10.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года        г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи              Семеновой С.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Коротча Л.П. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт и возврате полученной в результате перерасчета суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротча Л.П., представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в лице главы Разагатовой М.М. в интересах Коротча Л.П. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> по ул.Партизанской г.Самары за период 2009г., 2010г. и 9 месяцев 2011г. и вернуть разницу, полученную в результате перерасчета - <данные изъяты> рублей на лицевой счет дома, взыскать расходы за услуги представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между потребителями и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Самар, ул.Партизанская, дом <данные изъяты>, согласно информации, предоставленной ответчиком был произведен ремонт в доме в 2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, в 2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, за 9 месяцев 2011г. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты средств жителей не подтверждены приходно-расходными бухгалтерскими документами, отражающимися в бухгалтерской отчетности, отсутствуют сметы, акты приемки выполненных работ, затраты не согласовывались с общим собранием жильцов, поэтому списание денежных средств с баланса дома не основано на нормах права и подлежит возврату.

В судебном заседании истец Коротча Л.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил рассмотреть иск именно в той формулировке, которая указана в заявленных требованиях в интересах всех собственников дома <данные изъяты>, полагал полномочия подтверждены протоколом общего собрания собственников дома, акты выполненных работ ЗАО «ПТС-Сервис» не могут быть доказательством осуществления ремонта, так как не подписаны собственниками, подписи жильцов поддельные. Расходы за услуги представителя СООО «Защита прав потребителя» <данные изъяты> рублей были оплачены из средств 19 собственников, доверивших ему представлять их интересы в суде.

Представитель истца и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» по доверенности Разагатов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении предъявленных требований именно в указанной формулировке, пояснил, что первоначально в суд он обратился от имени 19 собственников, но исковое заявление было оставлено без движения и возвращено, эти 19 собственников отказались идти в суд, а также самостоятельно обратиться в суд, но на собрании поддержали инициативу Коротча Л.П. и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратиться в суд с иском к ответчику о понуждении произвести перерасчет в интересах всех собственников помещений.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Кулькова М.И. с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что услуги по ремонту были оказаны, подтверждены актом выполненных работ, ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о.Самара - собственника дома, также пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, пояснить о каком лицевом счете дома идет речь не может, работы были выполнены по текущему ремонту, капитальный ремонт ЗАО «ПТС-Сервис» производить не обязано, работы по текущему ремонту были произведены на основании утверждения решениями общих собраний жильцов, данные решения никто не обжаловал, проведение собраний собственников в доме является обязанностью собственников, а не ЗАО «ПТС-Сервис», кроме того, считает, что истец заявил фактически те же требования, которые уже были предметом рассмотрения дела и было вынесено решение Советского районного суда г.Самары 16.03.2011г. По решению суда истцу направили всю информацию по почте, но всё вернулось, так как истец отказался её получать. Просила применить срок исковой давности в отношении периода 2009 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коротча Л.П. является собственником объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, <данные изъяты> (л.д.23), постоянно проживает в данном помещении по настоящее время.

Согласно договора управления многоквартирными домами от 01.07.2009г. Департамент управления имуществом г.о.Самара возложило на ЗАО «ПТС-Сервис» обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам (л.д.116-118).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 18.10.2007г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и Коротча Л.П., ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме <данные изъяты> по ул.Партизанской г.Самары, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг (л.д.49-51).

Постановлением №44г-50/2011 Президиума Самарского областного суда от 17.11.2011г. (л.д.13-15) (решение Советского районного суда г.Самары от 16.03.2011г. (л.д.6-11) и определение коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2011г.) ЗАО «ПТС-Сервис» было обязано предоставить Коротча Л.П. копию документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПТС-Сервис».

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, <данные изъяты> от 25.02.2012г. было решено поручить СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратиться в Советский районный суд г.Самары в защиту прав всех собственников дома, требовать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт и вернуть разницу, полученную в результате перерасчета на лицевые счета по каждой квартире данного многоквартирного дома, а также возмещения расходов 19 лицам, оплатившим представительство в суде, уполномочить Коротча Л.П представлять интересы всех собственников помещений дома <данные изъяты> по ул.Партизанской г.Самары на судебном процессе с правом подписи от имени собственников всех необходимых документов и представления интересов без доверенности (л.д.46-48).

Согласно актов общего (весеннего) осмотра здания проводились ежегодные осмотры дома №<данные изъяты> по ул.Партизанской г.Самары ЖЭУ-7 (л.д.160-173).

Согласно протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, <данные изъяты> г.Самары 14.12.2009г., 03.11.2010г., 2011г. утверждались работы по текущему ремонту на каждый год (л.д.122-135).

Согласно актов выполненных работ (л.д.60-95) текущий ремонт дома в спорный период проводился.

Согласно Приложения №2 к протоколу №1 общего собрания собственников жилья от 11.10.2010г., Приложения №1 к протоколу №2 собрания домового комитета собственников жилья дома от 13.01.2011г., протокола №3 собрания домового комитета собственников жилья дома от 06.02.2011г., протокола №4 внеочередного собрания жильцов дома от 02.06.2011г. был составлен список недостатков, недоделок и не решенных вопросов по дому (л.д.184-195, л.д.198-209).

Согласно акта визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарного бытового состояния №6124/2 от 13.01.2011г. Государственной жилищной инспекции Самарской области были установлены неисправности кровельного покрытия, отсутствие запирающего устройства чердачного окна, отсутствие заделки межпанельных швов, неисправность входных крылец в подъезды, наличие скруток во внутридомовой электропроводке, отсутствие теплоизоляции трубопровода системы отопления, разрушение балконных плит, наличие течи в инженерных системах подвальных помещений, коррозия металла по стоякам системы ХВС и канализации дома <данные изъяты> по адресу: г.Самара, ул.Партизанская (л.д.196).       

На основании п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Из пояснений истца и представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» следует, что работы по текущему ремонту ответчиком не проводились, дом требует ремонта, неоднократно проводились собрания собственников помещений и недостатки работы ЗАО «ПТС-Сервис» утверждались, истец Коротча Л.П. обращался с претензией к ответчику, однако, данные доводы судом не могут быть приняты, поскольку подтверждение обращения истца к ответчику и вручение претензии суду не представлено (л.д.197), также не представлено подтверждение извещения ответчика, как управляющей компании о проводимых собраниях собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул.Партизанской г.Самары 11.10.2010г., 13.01.2011г., 06.02.2011г., 02.06.2011г., где утверждались недостатки работы ЗАО «ПТС-Сервис» по текущему ремонту (л.д.184-195, л.д.198-209), но ни на одном из данных собраний не был утвержден перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, то есть требования п.17, п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не выполнены. Кроме того, у истца и представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» отсутствует доверенность собственников помещений многоквартирного дома на представление их интересов в суде, у Коротча Л.П. согласно сверки расчетов (л.д.158) имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и за техническое обслуживание на декабрь 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, наличие задолженности истец в ходе судебного заседания подтвердил. В отношении себя, как собственника помещения и потребителя услуг Коротча Л.П. произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не требовал, настаивал на рассмотрении дела именно в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Партизанской г.Самары за период 2009г., 2010г. и 9 месяцев 2011г. и вернуть разницу, полученную в результате перерасчета - <данные изъяты> рублей на лицевой счет дома.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске истице следует отказать полностью.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Коротча Л.П. в иске к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт и возврате полученной в результате перерасчета суммы - отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2012 года.

Согласовано 29.05.12г. Судья