Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24035/2021 от 29.07.2021

Судья: Коляда В.А.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                   52RS0<данные изъяты>-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Ершова С. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

             по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк»     к    Ершову С. В.     о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ершову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ершовым С.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 34,9 % годовых, дата возврата кредита <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору за последним образовалась задолженность, по состоянию на <данные изъяты> в 172 418, 55 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик оставил без удовлетворения.

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный КоммерческийБанк».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.11.2012г. в размере 172 418, 55 рублей, судебные расходы.

Ответчик Ершов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал указав, что сумма, предъявленная ко взысканию является завышенной. Готов оплачивать задолженность по 2000 рублей ежемесячно. Также указал, что последний раз в счёт погашения долга им было оплачено 8 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Ершовым С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям договора Ершову С.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 34,9 % годовых, дата возврата кредита <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 23.03.2021г. размер задолженности составляет 172 418, 55 руб., в том числе: комиссия по ведению счёта 275 рублей; иные комиссии 600 рублей; просроченные проценты 11 322, 94 руб.; просроченная ссудная задолженность 149 933, 99 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1140, 72 руб.; неустойка на остаток основного долга 7127, 55 руб.; штрафные санкции по просроченной ссуде 2018, 35 руб. Задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчёт истца и признав его правильным, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, так как никаких доказательств ее несоразмерности ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод о том, что расчет подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность (л.д. 32), в соответствии с которой Вотиновой Л.В. предоставлено право на совершение всех процессуальных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Довод о неверной сумме задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку своего расчета ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлено, в связи с чем как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение представленный истцом расчет применительно к положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ. При этом ссылаясь на недобросовестное поведение оппонента, Ершов С.В. не указал, в чем именно это выражается. При этом ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, а также не представлено доказательств погашения задолженности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи