Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 от 30.03.2017

№ 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 823 206,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 432,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FLL, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) С743СС59. Согласно справке ГИБДД причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Daewoo Nexia, г.р.з. К240ОО18, Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ССС № в ООО «Бин Страхование», возместившим сумму страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в пределах страхового лимита, то есть 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба.

Таким образом, ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 823 206,14 руб., исходя из следующего расчета: 1 064 706,14 руб. (стоимость транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы за период страхования) – 120 000 руб. (страховой лимит по ОСАГО) – 121 500 руб. (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии).

На основании изложенного и ст.ст. 15, 29, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 823 206,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с размером заявленных к взысканию сумм, указав на то, что в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 20 км автодороги Ижевск-Воткинск на территории <адрес> УР, водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак К240ОО/18 ФИО1 в ходе движения при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на проезжую часть дороги, со второстепенной дороги, при этом управляемое им транспортное средство оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volvo FLL 4х2», государственный регистрационный знак С743СС/59, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Volvo FLL 4х2», г.р.з. С743СС/59, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.6 ПДД РФ. В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В действиях второго участника ДТП в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; причиной ДТП являются виновные действия ответчика, нарушившего требования пункта 8.6 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Volvo FLL 4х2 г.р.з. С743СС/59 (собственник филиал ООО ККЭБСЕ в Перми), был застрахован ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 3.1, 8.4 данного договора страхование транспортного средства осуществляется на случай наступления события, предусмотренного рисками, в том числе «Ущерб» при «конструктивной гибели» застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился страховщику с заявлением о страховом случае (заявление №АД/14).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 457 407,32, что превышает 75% от страховой суммы, согласно отчету независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №АД-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 19 320,18 Евро.

Согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля VOLVO FLL 4Х2 в поврежденном состоянии составила 121 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № <адрес>/DV-62 об отказе от права собственности в пользу страховщика, по условиям которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 19 320,18 евро по курсу ЦБ на дату составления Страхового акта, а страхователь передает страховщику все права на застрахованное транспортное средство (пункт 1.1). Стоимость передаваемого имущества определяется заключением независимого эксперта о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.3).

Согласно договору № <адрес>/DV-62 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № - Volvo FLL 4х2 г.р.з. С743СС/59 передано в собственность ООО «Инфорком –автосервис» ДД.ММ.ГГГГ, цена транспортного средства составила 121 500 руб.

Страховое возмещение в размере 1 064 706 руб. 14 коп. было перечислено страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № (курс евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 55,57 руб.)

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «Бин Страхование». В этой связи на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.(№ Subr-133635-01АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено в суде, спор относительно выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика отсутствует.

Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного в результате его действий ущерба, не представлены. Оснований не доверять расчету ущерба, представленному истцом, у суда не имеется.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, лежит на ответчике, размер которого составит 823 206 руб. 14 коп. (1 064 706,14 – 120 000,00- 121 500,00).

С учетом изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» сумму в размере 823 206,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Е.И. Трудолюбова

     Е.И. Трудолюбова