Решение по делу № 7-64/2012 от 03.04.2012

Дело № 7-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 26 апреля 2012 года

    Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев дело по жалобе Петракова А.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петракова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

    постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Алехиной Т.В. от 10 февраля 2012 года Петраков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б., ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Петраков А.Н., управляя личной технически исправной автомашиной <данные изъяты>, следовал по дороге <данные изъяты> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) не убедился в безопасности своего маневра, при выполнении маневра поворота налево в нарушение пункта 13.12 Правил не предоставил преимущество движущейся во встречном направлении, со стороны <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты>, под управлением А. и допустил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Б. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы в области левого плечевого сустава с подклювовидным вывихом левой плечевой кости и с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета, и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель.

Кроме того, у Б. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в области головы (лобно-теменная область, сторона не указана), с ссадинами в области лба, данная травма могла быть причинена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ действием твердых тупых предметов и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петраков А.Н. просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку доказательства, представленные в материалах дела, не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения.

Полагает, что судьей районного суда не приняты во внимание его показания и показания свидетелей Г. и В.

Считает, что свидетели А. и Ю. заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, поскольку А. является мужем потерпевшей Б., а Ю. - их соседом, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Заслушав Петракова А.Н., и его защитника Зубарева И.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петракова А.Н. инспектором по исполнению административного законодательства Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Петраков А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение водителем Петраковым А.Н. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полученные потерпевшей Б. в дорожно–транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред её здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Петраковым А.Н. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Петраковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. (л.д. 39-40), а также показаниями потерпевшей Б., свидетелей А., Ю., опрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

К выводу о виновности Петракова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Петракова А.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петракова А.Н., административное расследование проводилось Отдельным Батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, находящимся по адресу: .... (л.д. 25).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной статьи, дело об административном правонарушении в отношении Петракова А.Н. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска.

Доводы жалобы Петракова А.Н. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание его показания, показания свидетелей Г. и В. опровергаются постановлением о назначении наказания от 10 февраля 2012 года, согласно которому показания Петракова А.Н. обоснованно оценены как выбранный им способ защиты, желание избежать административной ответственности и наказания за содеянное, а показания свидетелей Г. и В. оценены и учтены только с точки зрения события дорожно-транспортного происшествия, а не с механизма его образования, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшей Б.

Обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств показания свидетелей А. и Ю., которые были опрошены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями потерпевшей Б. и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что свидетели А. и Ю. заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, поскольку А. является мужем потерпевшей Б., а Ю. - их соседом, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Судьей Кировского районного суда г. Иркутска не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей А. и Ю., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат и не представлено таковых суду.

Родственные отношения между потерпевшей Б. и свидетелем А., а также факт того, что свидетель Ю. приходится им соседом, не могут являться основанием для признания показаний А. и Ю. в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает участвовать супругам, а также соседям в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, тем более свидетели А. и Ю. были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, которая предусмотрена статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Иркутска пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Петракова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Петракова А.Н. в основном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Петракова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Кировского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петракову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Петракова А.Н. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 года как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петракова А.Н. оставить без изменения, жалобу Петракова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв