Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2011 ~ М-2826/2011 от 07.07.2011

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2011 года ...

Октябрьский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи	Коваленко В.В.
при секретаре	Трубицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Энчеев В.Ч. на бездействие судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Энчеев В.Ч. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что решением Дзкржинского районного суда ... от ... с него, П и Е в пользу ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Линкольн Навигатор», принадлежащий Е

Исполнительный лист в отношении должника Е об обращении взыскания на предмет залога поступил судебному приставу – исполнителю ОСП по ... УФССП по НСО М ... и было возбуждено исполнительное производство.

Как утверждает заявитель, установленный должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе истек, однако, до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права Энчеева В.Ч.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Энчеев В.Ч. просит признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству.

В судебном заседании заявитель Энчеев В.Ч. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица П – по доверенности Плющ А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Энчеева В.Ч.

Заинтересованные лица К и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. ...).

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... П в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала и пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ... судебным приставом – исполнителем М и находилось в его производстве. В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель М уволился, а исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю М В июне 2011 г. судебный пристав-исполнитель М была переведена в другое подразделение УФССП по НСО, а исполнительное производство, в дальнейшем, будет передано судебному приставу-исполнителю П

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Энчеев В.Ч. на бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда ... от ... с Энчеева В.Ч. и П, срлидарно, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано ...., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Линкольн Навигатор», принадлежащий Е, определена начальная продажная цена автомобиля в размере ... рубля ... коп., при реализации заложенного имущества с публичных торгов (л.д. ...).

Также судом установлено, что на основании вышеуказанного решения, ..., судом был выдан исполнительный лист об истребовании предмета залога – автомобиля «Линкольн Навигатор» у Е

Данный исполнительный лист ... поступил на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП по ... УФССП по НСО М и на его основании ... было возбуждено исполнительное производство об истребовании у Е предмета залога – автомобиля «Линкольн – Навигатор». Постановлением о возбуждении исполнительного производства Е установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В этот же день, ... судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «Линкольн – Навигатор».

Каких – либо других исполнительных действий, направленных на исполнение решения, судебным приставом – исполнителем М произведено не было.

... судебным приставом – исполнителем М была сделана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий в отношении должника Е и данная заявка была утверждена старшим судебным приставом ....

Однако, с указанной даты и до настоящего времени каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем М произведено не было.

Таким образом, суд находит установленным, что в нарушение установленного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для исполнения решения суда, после ... и по настоящее время, т.е. в течение 1 года и 5 месяцев, судебными приставами – исполнителями ОСП по ... УФССП по НСО не произведено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение решения суда, в результате чего решение не исполнено. В связи с этим, до настоящего времени, на автомобиль «Линкольн – Навигатор», являющийся предметом залога, не обращено взыскание.

Указанное бездействие судебных приставов – исполнителей нарушают права Энчеева В.Ч., т.к. в силу ст. 1 ФЗ «О залоге» и ст. 334 ГК РФ, удовлетворение требований ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» к Энчееву В.Ч и П, в первую очередь, должно производится за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Линкольн – Навигатор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Энчеев В.Ч. удовлетворить.

Признать неправомерными бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... М и М, выразившееся в не проведении исполнительных действии по исполнительному производству ... в отношении Е об истребовании предмета залога в пользу ОАО АКБ «Сберегательный банк».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд ....

Судья